Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества г. Москвы - ОГРН 1027700149410, ИНН\\КПП 7707058720\\770701001 - не явился, извещен
от ответчика ООО "Центральная юридическая консультация" - Те В.А. дов. от 20.12.2010 г.
рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация"
на решение от 28.04.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20.07.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества г. Москвы
к ООО "Центральная юридическая консультация"
о выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центральная юридическая консультация" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 10, стр. 1 (помещение N IV, 1 этаж, N комнат: N 1-11) и об обязании в освобожденном виде передать истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. Истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора, по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Ответчик нежилое помещение не освободил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Центральная юридическая консультация" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Департамент имущества г. Москвы уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 отказался от исполнения договорных обязательств по причине незаконной субаренды и предложил в срок до 10 сентября 2010 г. передать его по акту балансодержателю.
ООО "Центральная юридическая консультация" является субъектом малого и среднего предпринимательства г. Москвы.
Отказ в пролонгации Договора аренды на новый срок и последующее выселение ответчика из занимаемого помещения противоречит Закону РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 06 июля 2007 г.
- в акте о проведении проверок указано на факт наличия незаконной субаренды от 28 апреля 2008 г. Клиенты ответчика - ЖСК "Дворики" отражены в нем как незаконные субарендаторы, несмотря на то, что между ответчиком и ЖСК "Дворики" на тот момент был заключен Договор аутсорсинга N 17УЮ-08 от 12 мая 2008 г. и ООО "Центральная юридическая консультация" в рамках данного Договора курировала деятельность ЖСК "Дворики".
П. 3.13 постановления Правительства г. Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества г. Москвы", ст. ст. 450, 622 ГК РФ заявленные Департаментом имущества г. Москвы, в совокупности с Главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса РФ - обязывают доказать факт "незаконной субаренды", а наличие представителей ЖСК "Дворики" в помещении занимаемом ООО "Центральная юридическая консультация" и отсутствие Договора субаренды между "ЖСК" и "Обществом" не может являться доказательством незаконной субаренды.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов, 26 сентября 1995 г. между Москомимуществом (правопредшественник истца, арендодатель), ДЕЗ МО "Беговой" (балансодержатель) и ТОО "Руб-Т" (арендатор) был заключен Договор N 02-00774/95, согласно условиям которого, ТОО "Руб-Т" было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 10, стр. 1.
Договор заключен на срок с 04.09.95 г. по 04.09.2010 г. и зарегистрирован Комитетом по управлению имущество Москвы.
Дополнительным соглашением от 01.04.1999 г. произведена замена сторон по договору:
- - Комитет по управлению имуществом г. Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы;
- - ТОО "Руб Т" на ООО "Центральная юридическая консультация".
Арендуемое нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 830528.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 в связи с истечением его срока и предложил освободить занимаемое помещение до 10 сентября 2010 г. и передать его по акту балансодержателю.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик в установленный срок помещение не освободил, по акту балансодержателю не передал, доказательств возврата нежилого помещения не представил.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что он внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления арендных отношений.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 года по делу N А40-108060/10-79-578 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация" к Северному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок на спорное нежилое помещение.
Определением ВАС РФ от 04.05.2011 г. в передаче дела N А40-108060/10-79-578 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 по указанному делу отказано.
Ссылка ответчика на то, что Департамент имущества г. Москвы уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств по причине незаконной субаренды, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 в связи с истечением его срока.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-8710/11-6-69, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация" - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-8710/11-6-69
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-8710/11-6-69
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента имущества г. Москвы - ОГРН 1027700149410, ИНН\\КПП 7707058720\\770701001 - не явился, извещен
от ответчика ООО "Центральная юридическая консультация" - Те В.А. дов. от 20.12.2010 г.
рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация"
на решение от 28.04.2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 20.07.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента имущества г. Москвы
к ООО "Центральная юридическая консультация"
о выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центральная юридическая консультация" о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 10, стр. 1 (помещение N IV, 1 этаж, N комнат: N 1-11) и об обязании в освобожденном виде передать истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. Истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора, по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Ответчик нежилое помещение не освободил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Центральная юридическая консультация" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Департамент имущества г. Москвы уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 отказался от исполнения договорных обязательств по причине незаконной субаренды и предложил в срок до 10 сентября 2010 г. передать его по акту балансодержателю.
ООО "Центральная юридическая консультация" является субъектом малого и среднего предпринимательства г. Москвы.
Отказ в пролонгации Договора аренды на новый срок и последующее выселение ответчика из занимаемого помещения противоречит Закону РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" от 06 июля 2007 г.
- в акте о проведении проверок указано на факт наличия незаконной субаренды от 28 апреля 2008 г. Клиенты ответчика - ЖСК "Дворики" отражены в нем как незаконные субарендаторы, несмотря на то, что между ответчиком и ЖСК "Дворики" на тот момент был заключен Договор аутсорсинга N 17УЮ-08 от 12 мая 2008 г. и ООО "Центральная юридическая консультация" в рамках данного Договора курировала деятельность ЖСК "Дворики".
П. 3.13 постановления Правительства г. Москвы от 01 апреля 2008 г. N 255-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества г. Москвы", ст. ст. 450, 622 ГК РФ заявленные Департаментом имущества г. Москвы, в совокупности с Главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса РФ - обязывают доказать факт "незаконной субаренды", а наличие представителей ЖСК "Дворики" в помещении занимаемом ООО "Центральная юридическая консультация" и отсутствие Договора субаренды между "ЖСК" и "Обществом" не может являться доказательством незаконной субаренды.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов, 26 сентября 1995 г. между Москомимуществом (правопредшественник истца, арендодатель), ДЕЗ МО "Беговой" (балансодержатель) и ТОО "Руб-Т" (арендатор) был заключен Договор N 02-00774/95, согласно условиям которого, ТОО "Руб-Т" было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 10, стр. 1.
Договор заключен на срок с 04.09.95 г. по 04.09.2010 г. и зарегистрирован Комитетом по управлению имущество Москвы.
Дополнительным соглашением от 01.04.1999 г. произведена замена сторон по договору:
- - Комитет по управлению имуществом г. Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы;
- - ТОО "Руб Т" на ООО "Центральная юридическая консультация".
Арендуемое нежилое помещение является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 830528.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 в связи с истечением его срока и предложил освободить занимаемое помещение до 10 сентября 2010 г. и передать его по акту балансодержателю.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик в установленный срок помещение не освободил, по акту балансодержателю не передал, доказательств возврата нежилого помещения не представил.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что он внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для продления арендных отношений.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 года по делу N А40-108060/10-79-578 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральная юридическая консультация" к Северному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы о признании незаконными действий ответчика об отказе в заключении договора аренды на новый срок и обязании ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" заключить договор аренды но новый срок на спорное нежилое помещение.
Определением ВАС РФ от 04.05.2011 г. в передаче дела N А40-108060/10-79-578 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 по указанному делу отказано.
Ссылка ответчика на то, что Департамент имущества г. Москвы уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств по причине незаконной субаренды, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку уведомлением от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 08.06.2010 г. N 02-10/3375 в связи с истечением его срока.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-8710/11-6-69, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральная юридическая консультация" - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)