Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Высотка"): Каюмов С.Ш., председатель правления, протокол, паспорт
от заинтересованного лица (15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Суханов Ю.К., доверенность от 16.06.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06.05.2008 г.
по делу N А50-4978/2008
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Высотка"
к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Высотка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2008 г. N 308, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку вся система пожаротушения не работала со дня сдачи дома в эксплуатацию. Не оспаривая факт выявленных нарушений, считает, что к ответственности должна быть привлечена Жилищная служба Дзержинского района, так как спорный дом был передан в управление ТСЖ "Высотка" с 01.03.2008 г. с имевшимися нарушениями требований пожарной безопасности, а 26.03.2008 г. уже была проведена проверка. Также указывает, что по поводу приведения в надлежащее состояние системы пожарной безопасности товарищество неоднократно информировало Жилищную службу Дзержинского района и Администрацию г. Перми.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что товарищество вынужденно было принять в управление дом с имевшимися недостатками; с момента передачи и до момента проверки недостатки устранить не представлялось возможным.
Представитель административного органа письменный отзыв не представил. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что орган пожарного надзора обязан все выявленные недостатки отразить в протоколе по делу об административном правонарушении, вопрос вины в постановлении не отражен; заявителем не предпринимались меры по устранению нарушений, в том числе тех, которые не требуют капитальных вложений.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии соглашения о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Высотка" и копии справки из МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" от 15.05.2008 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 25.03.2008 г. N 246 проведена проверка противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 6, и находящегося в управлении ТСЖ "Высотка".
В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 26.03.2008 г. (л.д. 21).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 г. N 308 (л.д. 19), на основании которого 01.04.2008 г. административным органом вынесено постановление N 308 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, как они отражены в акте, имели место.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении не исследовало и не установило вину товарищества применительно к обстоятельствам дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно оспариваемому постановлению ТСЖ "Высотка" вменено нарушение Правил пожарной безопасности.
Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения.
На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что нарушения имеют место, следовательно, товариществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении Правил пожарной безопасности, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае, является недостаточной для установления вины ТСЖ "Высотка" во вменяемом ему правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.
Вместе с тем, согласно представленному в судебном заседании соглашению о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Высотка" от 01.02.2008 г. усматривается, что обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном доме, возникли у заявителя с 01.03.2008 г. Ранее данные обязательства были возложены на МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - жилищная служба).
Из содержания представленной заявителем в судебное заседание справки от 15.05.2008 г., выданной МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми", следует, что на момент принятия на баланс жилищной службы спорного жилого дома в 2000 г. от МУП "Риоз" пожарная сигнализация и система дымоудаления находились в не рабочем состоянии.
Как следует из материалов дела, товарищество еще до передачи дома ему в управление обращалось в жилищную службу с целью принятия мер для приведения дома в надлежащее состояние, в том числе об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9).
В ходе административного производства заявителем были представлены объяснения по результатам проверки (л.д. 22), где он указывал на то обстоятельство, что на момент принятия спорного дома на обслуживание недостатки по пожарной безопасности уже имели место, а также на обращение в жилищную службу.
Однако в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения выводы административного органа, по которым не приняты возражения товарищества, равно как не нашли отражения вопросы о том, в чем выразилась вина товарищества, какое действие (действия) оно имело возможность совершить, но не совершило.
Учитывая указанные обстоятельства, а также анализируя содержание выявленных в ходе проверки иных нарушений (не требующих, по мнению органа пожарного надзора, значительных материальных затрат - л.д. 17-18), суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.03.2008 г. до момента проверки (26.03.2008 г.) для устранения нарушений товариществу необходимо было провести ряд многочисленных работ, в том числе: провести обследование дома и всего общедомового имущества, осуществить монтажные (демонтажные) и ремонтные работы, восстановить проектную и техническую документацию на дом (по соглашению срок передачи документации только 28.03.2008 г.) и т.д.
Однако, доказательства того, что товарищество за 25 дней управления домом могло провести такой объем работ, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.
Довод инспекции относительно того, что до момента проведения проверки товариществом не предпринималось действенных мер по устранению нарушений, в том числе мелких, не требующих капитального ремонта, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в оспариваемом постановлении вопрос вины не раскрыт.
Кроме того, как следует из соглашения о передаче дома от 01.02.2008 г. в ходе осуществления процедуры по передаче, МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" совместно с товариществом в срок до 28.02.2008 г. должна была составить совместный акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома и в срок до 31.03.2008 г. жилищная служба должна была устранить замечания комиссии, согласно акту о состоянии общего имущества.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Высотка" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 6 мая 2008 года по делу N А50-4798/2008 отменить.
Заявленные требования ТСЖ "Высотка" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2008 г. N 308 Пятнадцатого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении ТСЖ "Высотка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 17АП-3609/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-4798/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 17АП-3609/2008-АК
Дело N А50-4798/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Высотка"): Каюмов С.Ш., председатель правления, протокол, паспорт
от заинтересованного лица (15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Суханов Ю.К., доверенность от 16.06.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06.05.2008 г.
по делу N А50-4978/2008
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению товарищества собственников жилья "Высотка"
к 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Высотка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2008 г. N 308, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку вся система пожаротушения не работала со дня сдачи дома в эксплуатацию. Не оспаривая факт выявленных нарушений, считает, что к ответственности должна быть привлечена Жилищная служба Дзержинского района, так как спорный дом был передан в управление ТСЖ "Высотка" с 01.03.2008 г. с имевшимися нарушениями требований пожарной безопасности, а 26.03.2008 г. уже была проведена проверка. Также указывает, что по поводу приведения в надлежащее состояние системы пожарной безопасности товарищество неоднократно информировало Жилищную службу Дзержинского района и Администрацию г. Перми.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что товарищество вынужденно было принять в управление дом с имевшимися недостатками; с момента передачи и до момента проверки недостатки устранить не представлялось возможным.
Представитель административного органа письменный отзыв не представил. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что орган пожарного надзора обязан все выявленные недостатки отразить в протоколе по делу об административном правонарушении, вопрос вины в постановлении не отражен; заявителем не предпринимались меры по устранению нарушений, в том числе тех, которые не требуют капитальных вложений.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии соглашения о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Высотка" и копии справки из МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" от 15.05.2008 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 25.03.2008 г. N 246 проведена проверка противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. В.Каменского, 6, и находящегося в управлении ТСЖ "Высотка".
В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 26.03.2008 г. (л.д. 21).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 г. N 308 (л.д. 19), на основании которого 01.04.2008 г. административным органом вынесено постановление N 308 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, как они отражены в акте, имели место.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении лица к ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении не исследовало и не установило вину товарищества применительно к обстоятельствам дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно оспариваемому постановлению ТСЖ "Высотка" вменено нарушение Правил пожарной безопасности.
Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения.
На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что нарушения имеют место, следовательно, товариществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении Правил пожарной безопасности, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае, является недостаточной для установления вины ТСЖ "Высотка" во вменяемом ему правонарушении.
При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.
Вместе с тем, согласно представленному в судебном заседании соглашению о передаче жилого дома в управление ТСЖ "Высотка" от 01.02.2008 г. усматривается, что обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном доме, возникли у заявителя с 01.03.2008 г. Ранее данные обязательства были возложены на МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (далее - жилищная служба).
Из содержания представленной заявителем в судебное заседание справки от 15.05.2008 г., выданной МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми", следует, что на момент принятия на баланс жилищной службы спорного жилого дома в 2000 г. от МУП "Риоз" пожарная сигнализация и система дымоудаления находились в не рабочем состоянии.
Как следует из материалов дела, товарищество еще до передачи дома ему в управление обращалось в жилищную службу с целью принятия мер для приведения дома в надлежащее состояние, в том числе об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 9).
В ходе административного производства заявителем были представлены объяснения по результатам проверки (л.д. 22), где он указывал на то обстоятельство, что на момент принятия спорного дома на обслуживание недостатки по пожарной безопасности уже имели место, а также на обращение в жилищную службу.
Однако в оспариваемом постановлении не нашли своего отражения выводы административного органа, по которым не приняты возражения товарищества, равно как не нашли отражения вопросы о том, в чем выразилась вина товарищества, какое действие (действия) оно имело возможность совершить, но не совершило.
Учитывая указанные обстоятельства, а также анализируя содержание выявленных в ходе проверки иных нарушений (не требующих, по мнению органа пожарного надзора, значительных материальных затрат - л.д. 17-18), суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.03.2008 г. до момента проверки (26.03.2008 г.) для устранения нарушений товариществу необходимо было провести ряд многочисленных работ, в том числе: провести обследование дома и всего общедомового имущества, осуществить монтажные (демонтажные) и ремонтные работы, восстановить проектную и техническую документацию на дом (по соглашению срок передачи документации только 28.03.2008 г.) и т.д.
Однако, доказательства того, что товарищество за 25 дней управления домом могло провести такой объем работ, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.
Довод инспекции относительно того, что до момента проведения проверки товариществом не предпринималось действенных мер по устранению нарушений, в том числе мелких, не требующих капитального ремонта, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в оспариваемом постановлении вопрос вины не раскрыт.
Кроме того, как следует из соглашения о передаче дома от 01.02.2008 г. в ходе осуществления процедуры по передаче, МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" совместно с товариществом в срок до 28.02.2008 г. должна была составить совместный акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома и в срок до 31.03.2008 г. жилищная служба должна была устранить замечания комиссии, согласно акту о состоянии общего имущества.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ТСЖ "Высотка" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 6 мая 2008 года по делу N А50-4798/2008 отменить.
Заявленные требования ТСЖ "Высотка" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2008 г. N 308 Пятнадцатого отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении ТСЖ "Высотка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)