Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бендикова М.А., представителя Орлова М.Е. (по доверенности от 15.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу временного арбитражного управляющего Бендикова М.А. на частное определение от 13.06.2001 (судьи Комягин М.В., Шилова В.Д., Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2001-С2-29, установил следующее.
ИМНС РФ по Орловскому району Ростовской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каменно-Балковский".
Определением от 19.03.2001 суд принял заявление, возбудил процедуру банкротства должника, ввел временное управление, назначив временным арбитражным управляющим Бендикова М.А., обязал последнего осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2001.
13.06.2001 арбитражный суд вынес частное определение в адрес временного арбитражного управляющего, указав, что анализ финансового состояния должника, реестр требования кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах наблюдения представлен суду непосредственно перед началом судебного заседания, в связи, с чем суд не имел возможности детально ознакомиться с представленными материалами, и вынужден был отложить рассмотрение дела в рамках временного наблюдения до 1.08.2001, что явилось основанием нарушения сроков рассмотрения дела, установленного законом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность частного определения не проверялись.
В кассационной жалобе временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. просит частное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления арбитражному суду отчета арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что 7-9 июня арбитражный управляющий находился в больнице, а 10-12 июня являлись выходными и праздничными днями, и отчет был представлен через канцелярию арбитражного суда 13.06.2001. По мнению заявителя, представление отчета в день рассмотрения дела о банкротстве не может являться основанием к вынесению частного определения. При вынесении частного определения судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бендиков М.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил частное определение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель Бендиков М.А. назначен временным арбитражным управляющим СПК "Каменно-Балковский" определением арбитражного суда 19.03.2001.
Глава 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процедуру наблюдения при рассмотрении дел о несостоятельности. Целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. В течение периода до трех месяцев выявляются требования кредиторов. Изучение финансового состояния должника поручается квалифицированному специалисту.
Предприниматель Бендиков М.А. имеет юридическое и экономическое образование и его назначение на должность арбитражного управляющего соответствует требованиям закона.
Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, его квалификация позволяет быстро провести анализ финансового состояния должника.
Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует, что временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. не предпринял действенных мер к исполнению своих обязанностей. Датированные временным арбитражным управляющим Бендиковым М.А. 11.04.2001 запросы по установлению имущества должника в адрес БТИ, Гостехнадзора, земельного комитета, службы судебных приставов-исполнителей Орловского района отправлены только 21.05.2001, отметки получателей о вручении им указанных запросов датированы 1.06.2001, 2.06.2001, 4.06.2001, 5.06.2001.
Ко дню рассмотрения дела о несостоятельности СПК "Каменно-Балковский" (13.06.2001) временным арбитражным управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по бухгалтерскому балансу, проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора - ИМНС РФ по Орловскому району.
Из материалов дела видно, что с заявлением о признании СПК "Каменно-Балковский" банкротом в арбитражный суд обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Орловскому району.
В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, к материалам заявления приложен баланс должника. Для формирования соответствующего реестра арбитражному управляющему необходимо было истребовать расшифровку кредиторской задолженности с целью выявления кредиторов. Данная расшифровка прилагается к бухгалтерскому балансу, имеется у налогового органа, однако временный арбитражный управляющий не проверил данных о возможных кредиторах, сославшись на полученные от руководителя должника сведения об их отсутствии.
Статьей 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок рассмотрения дела о банкротстве. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В этот период арбитражному суду предоставляется возможность тщательно подготовиться к рассмотрению дела, рассмотреть спорные требования, определить задолженность должника еще до судебного разбирательства. Представление временным арбитражным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с участием только одного кредитора, отсутствие сведений о других кредиторах явились препятствием к своевременному рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве. Определением от 13.06.2001 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Каменно-Балковский" отложено на 1.08.2001.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд вправе отложить дело для ознакомления с представленными арбитражным управляющим документами. Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое обстоятельство в числе причин для отложения рассмотрения дела.
Не принимаются во внимание также доводы временного арбитражного управляющего о том, что законом не установлен срок предоставления всей информации по делу арбитражному суду.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов лиц, участвующих в деле.
Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. К таким обязанностям относится надлежащее исполнение определения арбитражного суда и представление соответствующей информации суду в разумный срок.
Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Деятельность предпринимателя Бендикова М.А. в качестве арбитражного управляющего связана с надлежащим исполнением последним законодательства о банкротстве.
Вынося частное определение, суд обратил внимание на то, что недопустимо представлять анализ финансово-экономической деятельности должника, сведения о кредиторах в день рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих (Распоряжение от 27.08.99 N 23-р, раздел 4 пункт 13), частное определение направлено в его адрес обоснованно.
В определении от 13.06.2001 об отложении рассмотрения дела указано о вынесении судом частного определения, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о вынесенном судом частном определении, не соответствуют материалам дела. Изложенное свидетельствует о том, что частное определение от 13.06.2001 соответствует материалам дела и законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
частное определение от 13.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2001-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N Ф08-3327/2001 ПО ДЕЛУ N А53-3236/2001-С2-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N Ф08-3327/2001
Дело N А53-3236/2001-С2-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бендикова М.А., представителя Орлова М.Е. (по доверенности от 15.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу временного арбитражного управляющего Бендикова М.А. на частное определение от 13.06.2001 (судьи Комягин М.В., Шилова В.Д., Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2001-С2-29, установил следующее.
ИМНС РФ по Орловскому району Ростовской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Каменно-Балковский".
Определением от 19.03.2001 суд принял заявление, возбудил процедуру банкротства должника, ввел временное управление, назначив временным арбитражным управляющим Бендикова М.А., обязал последнего осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2001.
13.06.2001 арбитражный суд вынес частное определение в адрес временного арбитражного управляющего, указав, что анализ финансового состояния должника, реестр требования кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах наблюдения представлен суду непосредственно перед началом судебного заседания, в связи, с чем суд не имел возможности детально ознакомиться с представленными материалами, и вынужден был отложить рассмотрение дела в рамках временного наблюдения до 1.08.2001, что явилось основанием нарушения сроков рассмотрения дела, установленного законом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность частного определения не проверялись.
В кассационной жалобе временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. просит частное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления арбитражному суду отчета арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что 7-9 июня арбитражный управляющий находился в больнице, а 10-12 июня являлись выходными и праздничными днями, и отчет был представлен через канцелярию арбитражного суда 13.06.2001. По мнению заявителя, представление отчета в день рассмотрения дела о банкротстве не может являться основанием к вынесению частного определения. При вынесении частного определения судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бендиков М.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил частное определение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель Бендиков М.А. назначен временным арбитражным управляющим СПК "Каменно-Балковский" определением арбитражного суда 19.03.2001.
Глава 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процедуру наблюдения при рассмотрении дел о несостоятельности. Целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. В течение периода до трех месяцев выявляются требования кредиторов. Изучение финансового состояния должника поручается квалифицированному специалисту.
Предприниматель Бендиков М.А. имеет юридическое и экономическое образование и его назначение на должность арбитражного управляющего соответствует требованиям закона.
Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, его квалификация позволяет быстро провести анализ финансового состояния должника.
Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует, что временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. не предпринял действенных мер к исполнению своих обязанностей. Датированные временным арбитражным управляющим Бендиковым М.А. 11.04.2001 запросы по установлению имущества должника в адрес БТИ, Гостехнадзора, земельного комитета, службы судебных приставов-исполнителей Орловского района отправлены только 21.05.2001, отметки получателей о вручении им указанных запросов датированы 1.06.2001, 2.06.2001, 4.06.2001, 5.06.2001.
Ко дню рассмотрения дела о несостоятельности СПК "Каменно-Балковский" (13.06.2001) временным арбитражным управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по бухгалтерскому балансу, проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора - ИМНС РФ по Орловскому району.
Из материалов дела видно, что с заявлением о признании СПК "Каменно-Балковский" банкротом в арбитражный суд обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Орловскому району.
В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, к материалам заявления приложен баланс должника. Для формирования соответствующего реестра арбитражному управляющему необходимо было истребовать расшифровку кредиторской задолженности с целью выявления кредиторов. Данная расшифровка прилагается к бухгалтерскому балансу, имеется у налогового органа, однако временный арбитражный управляющий не проверил данных о возможных кредиторах, сославшись на полученные от руководителя должника сведения об их отсутствии.
Статьей 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок рассмотрения дела о банкротстве. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В этот период арбитражному суду предоставляется возможность тщательно подготовиться к рассмотрению дела, рассмотреть спорные требования, определить задолженность должника еще до судебного разбирательства. Представление временным арбитражным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с участием только одного кредитора, отсутствие сведений о других кредиторах явились препятствием к своевременному рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве. Определением от 13.06.2001 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Каменно-Балковский" отложено на 1.08.2001.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд вправе отложить дело для ознакомления с представленными арбитражным управляющим документами. Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое обстоятельство в числе причин для отложения рассмотрения дела.
Не принимаются во внимание также доводы временного арбитражного управляющего о том, что законом не установлен срок предоставления всей информации по делу арбитражному суду.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов лиц, участвующих в деле.
Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. К таким обязанностям относится надлежащее исполнение определения арбитражного суда и представление соответствующей информации суду в разумный срок.
Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Деятельность предпринимателя Бендикова М.А. в качестве арбитражного управляющего связана с надлежащим исполнением последним законодательства о банкротстве.
Вынося частное определение, суд обратил внимание на то, что недопустимо представлять анализ финансово-экономической деятельности должника, сведения о кредиторах в день рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих (Распоряжение от 27.08.99 N 23-р, раздел 4 пункт 13), частное определение направлено в его адрес обоснованно.
В определении от 13.06.2001 об отложении рассмотрения дела указано о вынесении судом частного определения, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о вынесенном судом частном определении, не соответствуют материалам дела. Изложенное свидетельствует о том, что частное определение от 13.06.2001 соответствует материалам дела и законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
частное определение от 13.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3236/2001-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.А.ПЕРЕХОД
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)