Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-6449/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей М.Г., Б., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: С., представитель по доверенности от 10.01.06, от ответчика: О.А., представитель по доверенности от 2.05.06, О.Н., протокол от 20.02.05, 3-и лица: К.А., протокол от 16.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06, принятое судьей К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии в деле в качестве третьего лица жилищно-строительного кооператива "Луч", о взыскании 962376 руб. 95 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженности в размере 962376 руб. 95 коп.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 822105 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Луч".
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Наш дом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Балашихинский Водоканал", ТСЖ "Наш дом" и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии со ст. 1 договора истец (водоканал) обязуется осуществить отпуск, учет и расчет за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по объемам, указанным в балансах водопотребления и водоотделения, а ответчик (заказчик) - принять питьевую воду по водопроводным вводам и отдать сточные воды в систему канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения. В свою очередь, ООО "ИРЦ г. Балашиха" (плательщик) обязуется организовать начисление, сбор и перечисление денежных средств, собранных с населения за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Истец считает, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг, установленных договором, исполнил, однако ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем на 03.07.2006 образовалась задолженность в сумме 962376 руб. 95 коп. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашается.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 822105 руб. 88 коп., исходил из доказанности истцом выполнения договорных обязательств перед ответчиком, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и до настоящего периода не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги.
Товарищество собственников жилья "Наш дом" в обоснование своих требований об отмене решения суда ссылается на отсутствие двустороннего договора N 1355 между истцом и ответчиком, на неприменение судом ст. 403, п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также на то, что ответчик имел договорные отношения с ЖСК "Луч" по дому N 9 по ул. Фадеева, кроме того, заявитель утверждает, что бюджетная доля оплаты услуг по указанному делу была перечислена истцу через ЖСК "Луч".
Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы как обоснованные.
Заключенный сторонами договор N 1355 является договором энергоснабжения и регулируется нормами материального права параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в частности ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и дал правильную правовую оценку договора N 1355.
Указанный договор, действительно, был трехсторонним с 1 января 2005 г. по ноябрь 2005 г., с 1 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком заключен двухсторонний договор, который действует по настоящее время.
Условия договоров остались неизмененными за исключением того, что в договоре с 01.12.2005 отсутствует ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи", на которого возлагалась обязанность по начислению и сбору денежных средств с нанимателей.
Основными условиями заключенных договоров предусмотрено со стороны истца подача питьевой воды и прием сточных вод по дому N 9 по ул. Фадеева, а ответчика оплата этих услуг в полном объеме.
Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены в полном объеме. Сторонами составлялись акты сверки расчетов, которые подписывались ответчиком без возражений (л.д. 8 т. 1, л.д. 39, 40 т. 2).
Судом проверен расчет истца. Задолженность ответчика составила на февраль 2006 г. в размере 962376 руб. 95 коп. (л.д. 7 т. 1). Однако учитывая, что 14.07.2006 ответчик оплатил задолженность в сумме 133376 руб. платежным поручением N 0160, то окончательный долг ответчика перед истцом остался в сумме 822105 руб. 88 коп.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 822105 руб. 88 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании договорных отношений между истцом и 3 лицом по дому N 9 по ул. Фадеева является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о перечислении бюджетной доли оплаты услуг по дому N 9 по ул. Фадеева через ЖСК "Луч", то оно также необоснованное.
ТСЖ "Наш дом" не представило никаких доказательств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство.
Факт неполучения бюджетных денежных средств на возмещение льгот и субсидий никоим образом не связывается с исполнением обязательств по договору N 1355.
Более того, п. 4.8 названного договора указывает, что получение бюджетных денежных средств возложено на ТСЖ "Наш дом" (л.д. 12 т. 1).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 403 и п. 1 ст. 416 ГК РФ не может быть принята судом. По существу договор N 1355 является договором энергоснабжения, в силу которого истец осуществлял отпуск на поставку питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик должен был оплатить указанные услуги. На ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" возложено начисление, сбор и перечисление денежных средств, которое впоследствии не являлось стороной по договору. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик получил в полном объеме услуги, но не оплатил их, поэтому суд правильно применил ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил правильно нормы материального и процессуального права, вынес законный, обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006, 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6449/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-6449/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей М.Г., Б., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании: от истца: С., представитель по доверенности от 10.01.06, от ответчика: О.А., представитель по доверенности от 2.05.06, О.Н., протокол от 20.02.05, 3-и лица: К.А., протокол от 16.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06, принятое судьей К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" к товариществу собственников жилья "Наш дом", при участии в деле в качестве третьего лица жилищно-строительного кооператива "Луч", о взыскании 962376 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" задолженности в размере 962376 руб. 95 коп.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 822105 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Луч".
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06 исковые требования удовлетворены.
Товарищество собственников жилья "Наш дом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Балашихинский Водоканал", ТСЖ "Наш дом" и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" заключен договор N 1355 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии со ст. 1 договора истец (водоканал) обязуется осуществить отпуск, учет и расчет за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по объемам, указанным в балансах водопотребления и водоотделения, а ответчик (заказчик) - принять питьевую воду по водопроводным вводам и отдать сточные воды в систему канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения. В свою очередь, ООО "ИРЦ г. Балашиха" (плательщик) обязуется организовать начисление, сбор и перечисление денежных средств, собранных с населения за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.
Истец считает, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг, установленных договором, исполнил, однако ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем на 03.07.2006 образовалась задолженность в сумме 962376 руб. 95 коп. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашается.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 822105 руб. 88 коп., исходил из доказанности истцом выполнения договорных обязательств перед ответчиком, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и до настоящего периода не оплатил задолженность за оказанные истцом услуги.
Товарищество собственников жилья "Наш дом" в обоснование своих требований об отмене решения суда ссылается на отсутствие двустороннего договора N 1355 между истцом и ответчиком, на неприменение судом ст. 403, п. 1 ст. 416 ГК РФ, а также на то, что ответчик имел договорные отношения с ЖСК "Луч" по дому N 9 по ул. Фадеева, кроме того, заявитель утверждает, что бюджетная доля оплаты услуг по указанному делу была перечислена истцу через ЖСК "Луч".
Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы как обоснованные.
Заключенный сторонами договор N 1355 является договором энергоснабжения и регулируется нормами материального права параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в частности ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и дал правильную правовую оценку договора N 1355.
Указанный договор, действительно, был трехсторонним с 1 января 2005 г. по ноябрь 2005 г., с 1 декабря 2005 г. между истцом и ответчиком заключен двухсторонний договор, который действует по настоящее время.
Условия договоров остались неизмененными за исключением того, что в договоре с 01.12.2005 отсутствует ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи", на которого возлагалась обязанность по начислению и сбору денежных средств с нанимателей.
Основными условиями заключенных договоров предусмотрено со стороны истца подача питьевой воды и прием сточных вод по дому N 9 по ул. Фадеева, а ответчика оплата этих услуг в полном объеме.
Выставленные истцом счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены в полном объеме. Сторонами составлялись акты сверки расчетов, которые подписывались ответчиком без возражений (л.д. 8 т. 1, л.д. 39, 40 т. 2).
Судом проверен расчет истца. Задолженность ответчика составила на февраль 2006 г. в размере 962376 руб. 95 коп. (л.д. 7 т. 1). Однако учитывая, что 14.07.2006 ответчик оплатил задолженность в сумме 133376 руб. платежным поручением N 0160, то окончательный долг ответчика перед истцом остался в сумме 822105 руб. 88 коп.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 822105 руб. 88 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании договорных отношений между истцом и 3 лицом по дому N 9 по ул. Фадеева является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о перечислении бюджетной доли оплаты услуг по дому N 9 по ул. Фадеева через ЖСК "Луч", то оно также необоснованное.
ТСЖ "Наш дом" не представило никаких доказательств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство.
Факт неполучения бюджетных денежных средств на возмещение льгот и субсидий никоим образом не связывается с исполнением обязательств по договору N 1355.
Более того, п. 4.8 названного договора указывает, что получение бюджетных денежных средств возложено на ТСЖ "Наш дом" (л.д. 12 т. 1).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 403 и п. 1 ст. 416 ГК РФ не может быть принята судом. По существу договор N 1355 является договором энергоснабжения, в силу которого истец осуществлял отпуск на поставку питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик должен был оплатить указанные услуги. На ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" возложено начисление, сбор и перечисление денежных средств, которое впоследствии не являлось стороной по договору. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик получил в полном объеме услуги, но не оплатил их, поэтому суд правильно применил ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил правильно нормы материального и процессуального права, вынес законный, обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2006 г. по делу N А41-К1-6449/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)