Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-30159/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к индивидуальному предпринимателю Багровой Татьяне Николаевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", о взыскании 107 319 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Огородникова Н.В. по доверенности от 12.04.2010 N 1159 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - Багрова Татьяна Николаевна (паспорт серии <...>);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34490).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багровой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Багрова) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2007 и договора цессии N 1 от 11.08.2006, а также коммунальных услуг за период с августа 2006 года по апрель 2009 года в размере 107 319 руб. 05 коп.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 94 349 руб. 07 коп. в связи с исключением из задолженности стоимости услуг по уборке внутриподъездных площадей, оплаты за ГВС за сентябрь 2007 года и уточнением периода образования задолженности с 18.08.2006 по 01.05.2009. Судом приняты указанные уточнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Багровой Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" 31 243 руб. 45 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.08.2006 по 01.05.2009 и 1061 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 116,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 3, уклоняется от уплаты истцу как управляющей организации, выбранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома, платежей за содержание общего имущества дома, коммунальных услуг. При этом указал, что между ОАО "ДК Советского района" и собственниками помещений названного многоквартирного дома договора заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2007 по тарифам, утвержденным постановлениями администрации г. Н. Новгорода, в том числе с ответчиком.
Одновременно пояснил, что факты оказания услуг по уборке придомовых площадей, вывозу ТБО ОАО "ДК Советского района" подтверждается актами выполненных работ по договорам, заключенным с организациями.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании стоимости вывоза ТБО, а взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по постановлениям, устанавливающим плату за пользование жилыми помещениями для граждан, где включена и стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО. Пояснил, что данные постановления регулируют только плату для жилых помещений, занимаемых гражданами.
Отметил, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов полностью, поскольку ОАО "ДК Советского района" в подтверждение факта вывоза ТБО были представлены акты выполненных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПБО-НН" с графиком вывоза ТБО по спорному адресу.
ОАО "ДК Советского района" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал плату за капитальный ремонт за 2009 года, исходя из 1,2 руб. за 1 кв. м, хотя с 01.01.2009 она составила 1,4 руб. за 1 кв. м в месяц.
Индивидуальный предприниматель Багрова Татьяна Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Указала, что суд первой инстанции обоснованно применил к расчету размер платы граждан за жилое помещение и включил в указанную плату стоимость по услуге по вывозу ТБО, поскольку отсутствует документ, устанавливающий плату за содержание и ремонт помещения "промтоварного магазина".
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
Определением от 30.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.07.2010 до 14-30.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010 до 15-30.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.06.2000 N 384 на долевое участие собственника в содержании домовладения, придомовых территорий и коммуникаций и оказания коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 3, МУ "ДЕЗ" Советского района обязалось оказывать техническое обслуживание, осуществлять вывоз ТБО, предоставлять коммунальные услуги, а ИП Багрова оплачивать оказанные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
В соответствии с договором цессии от 11.08.2006 N 1 МУ "ДЕЗ" Советского района передало, а ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" приняло на себя права по договорам на коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома, а также права требования дебиторской задолженности согласно перечню договоров, приведенных в приложении N 1 к договору цессии.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника.
Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему права требования по договору от 08.06.2000 N 384, заключенному между ответчиком и МУ "ДЕЗ" Советского района ранее возникшей задолженности, то истец обоснованно уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму по фактическому использованию ответчиком предоставленных услуг, после заключения договора цессии от 11.08.2006 N 1, за период с 18.08.2006 по май 2009 года в сумме 94 349,07 руб., согласно представленному расчету (том 3 л. д. 118).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО истцом представлены договор от 16.08.2006 N 1\\4-ТО, заключенный им с ООО "МЖРП", акты выполненных работ по техническому обслуживанию общего имущества д. 3 по ул. Козицкого г. Н. Новгорода, договор на проведение работ по дезинсекции и дератации N 35 от 02.10.2006 с ЗАО "Центр санитарных технологий", акты приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.09.2006 N 1 МП "Коммунальник", акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам на вывоз ТБО, договор на вывоз ТБО от 01.09.2006 N 4306 о ООО "ПБО-НН", акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с августа 2006 года по май 2009 года и неоплата предоставленных услуг предпринимателем явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Истец представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Козицкого, оформленное протоколом N 1, которым был установлен размер платы на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме на 2008 год в виде 1,2 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц с 01.01.2008.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы платы за капитальный ремонт за 2008 год в сумме 1683,36 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме на 2009 год из расчета 1,4 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц с 01.01.2009, ссылаясь при этом на решение от 20.10.2008 N 26/6 Региональной службы по тарифам Нижегородской области; постановление Правительства Нижегородской области от 10 октября 2008 года N 453 "Об уполномоченном органе Нижегородской области по установлению предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Нижегородской области", которым утвержден предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение на уровне 116,7%. Истец полагает, что с учетом установленного индекса плата за капитальный ремонт с 1 января 2009 года должна составила 1,4 руб. за 1 кв. м в месяц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормативные акты не применимы к рассматриваемому делу ввиду следующего.
Судом первой инстанции верно определена и взыскана сумма платы за капитальный ремонт за 2009 год, исходя из 1,2 руб. за 1 кв. м, (а не из расчета 1,4 руб. за 1 кв. м), с учетом того, что на 2009 год общим собранием собственников жилого дома или органами местного самоуправления размер платы за капитальный ремонт не устанавливался и суд обоснованно распространил тариф, установленный на 2008 год, в 2009 году.
В связи с этим судом обоснованно взыскана плата за капитальный ремонт дома 2009 год из расчета 1,2 руб. за 1 кв. м, в сумме 561,12 руб.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и отдельно за вывоз твердых бытовых отходов за взыскиваемый период, согласно расчету.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за вывоз ТБО, указав при этом, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем плату за оказание этих услуг необходимо взыскивать с ответчика в составе платы за содержание и ремонт общего многоквартирного дома в соответствии с их стоимостью, определенной калькуляцией.
При этом суд обоснованно руководствовался постановлениями администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 28.11.2008 N 5613, от 20.02.2006 N 388; от 25.12.2006 N 4603; от 25.12.2006 N 4602; от 23.01.2008 N 168; N 6245 от 21.12.2007, устанавливающими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующие годы (2006, 2007, 2008, 2009).
Из пункта 9.2 указанных постановлений следует, что в содержание общего имущества многоквартирного дома входит в том числе: сбор и вывоз ТБО; уборка придомовой территории, поэтому ссылка истца на необходимость применения к данным правоотношениям распоряжения Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.01.2009 N 80-р является необоснованной.
Указанным распоряжением рекомендовано органам местного самоуправления Нижегородской области руководствоваться прилагаемыми нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций Нижегородской области при установлении соответствующих норм муниципальных образований.
Учитывая, что указанное распоряжение распространяется на предприятия и организации, а органами местного самоуправления не установлены соответствующие нормативы накопления, суд обоснованно руководствовался и применил в отношении предпринимателя постановления администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за вывоз ТБО, заявленной истцом отдельно, от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд указал, что за период с августа 2006 по декабрь 2006 года с ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и за вывоз ТБО.
За период 2007 - 2009 годы суд взыскал плату за содержание и ремонт общего имущества, за исключением платы за вывод ТБО, так как ответчиком представлен договор, заключенный с ИП на вывоз ТБО самостоятельно.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома входит и плата за уборку придомовой территории.
Судом было отказано во взыскании с ответчика расходов по предоставлению услуг в части уборки придомовых площадей, со ссылкой на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по уборке всей придомовой территории и в связи с тем, что в должностных инструкциях продавцов, представленных ответчиком, содержится обязанность продавцов осуществлять уборку территории.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДК Советского района" заключило договор от 16.08.2006 N 1\\4-ТО по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовых площадей (регулярная очистка территорий открытого грунта и твердых покрытий от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также вывоз в специально отведенные для этого места отходов производства и листвы, другого мусора) (том 2 л. д. 17, 22).
В соответствии с постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются путем закрепления территории за юридическим лицом на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города. Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода за ОАО "ДК Советского района" была закреплена уборочная площадь (4072 кв. м), в которую вошли отмостка, тротуары, газоны, игровая и спортивная площадки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления услуг по уборке территории дома N 3 по ул. Козицкого, является обоснованным. Из представленных актов выполненных работ по техническому обслуживанию по спорному периоду не следует, что акты относятся к уборке территории по дому N 3 по ул. Козицкого, суду представлены общие акты выполненных работ по всем 35 объектам, которые определены договором, за различные периоды, из которых не видно, по каким объектам (жилым домам), выполнялись работы, в том числе по уборке территории (том 1 л. д. 17 - 127).
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении суммы по взысканию расходов по уборке территории правомерен, эта сумма законно исключена из платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Во взыскании оплаты за теплоэнергию и ГВС суд отказал, указав при этом, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику указанных услуг; не представлены доказательства оплаты истцом поставляемого теплоносителя для отопления и ГВС; не представлены договоры на оказание указанных услуг, заключенные с теплоснабжающими организациями; не представлен расчет количества отпущенной тепловой энергии ответчику с учетом занимаемой площади; не представлены документы, позволяющие достоверно определить количество полученной истцом электроэнергии, в соответствии с которыми возможно произвести расчет потребленной электроэнергии ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за теплоэнергию и ГВС за спорный период.
Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 31 243 руб. 45 коп. расходов на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.08.2006 по 01.05.2009.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-30159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-30159/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А43-30159/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-30159/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к индивидуальному предпринимателю Багровой Татьяне Николаевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", о взыскании 107 319 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Огородникова Н.В. по доверенности от 12.04.2010 N 1159 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - Багрова Татьяна Николаевна (паспорт серии <...>);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34490).
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багровой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Багрова) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2007 и договора цессии N 1 от 11.08.2006, а также коммунальных услуг за период с августа 2006 года по апрель 2009 года в размере 107 319 руб. 05 коп.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 94 349 руб. 07 коп. в связи с исключением из задолженности стоимости услуг по уборке внутриподъездных площадей, оплаты за ГВС за сентябрь 2007 года и уточнением периода образования задолженности с 18.08.2006 по 01.05.2009. Судом приняты указанные уточнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Багровой Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" 31 243 руб. 45 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.08.2006 по 01.05.2009 и 1061 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 116,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 3, уклоняется от уплаты истцу как управляющей организации, выбранной решением общего собрания собственников многоквартирного дома, платежей за содержание общего имущества дома, коммунальных услуг. При этом указал, что между ОАО "ДК Советского района" и собственниками помещений названного многоквартирного дома договора заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2007 по тарифам, утвержденным постановлениями администрации г. Н. Новгорода, в том числе с ответчиком.
Одновременно пояснил, что факты оказания услуг по уборке придомовых площадей, вывозу ТБО ОАО "ДК Советского района" подтверждается актами выполненных работ по договорам, заключенным с организациями.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании стоимости вывоза ТБО, а взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по постановлениям, устанавливающим плату за пользование жилыми помещениями для граждан, где включена и стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО. Пояснил, что данные постановления регулируют только плату для жилых помещений, занимаемых гражданами.
Отметил, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов полностью, поскольку ОАО "ДК Советского района" в подтверждение факта вывоза ТБО были представлены акты выполненных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПБО-НН" с графиком вывоза ТБО по спорному адресу.
ОАО "ДК Советского района" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал плату за капитальный ремонт за 2009 года, исходя из 1,2 руб. за 1 кв. м, хотя с 01.01.2009 она составила 1,4 руб. за 1 кв. м в месяц.
Индивидуальный предприниматель Багрова Татьяна Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Указала, что суд первой инстанции обоснованно применил к расчету размер платы граждан за жилое помещение и включил в указанную плату стоимость по услуге по вывозу ТБО, поскольку отсутствует документ, устанавливающий плату за содержание и ремонт помещения "промтоварного магазина".
Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
Определением от 30.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.07.2010 до 14-30.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010 до 15-30.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.06.2000 N 384 на долевое участие собственника в содержании домовладения, придомовых территорий и коммуникаций и оказания коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Козицкого, д. 3, МУ "ДЕЗ" Советского района обязалось оказывать техническое обслуживание, осуществлять вывоз ТБО, предоставлять коммунальные услуги, а ИП Багрова оплачивать оказанные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
В соответствии с договором цессии от 11.08.2006 N 1 МУ "ДЕЗ" Советского района передало, а ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" приняло на себя права по договорам на коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома, а также права требования дебиторской задолженности согласно перечню договоров, приведенных в приложении N 1 к договору цессии.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника.
Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему права требования по договору от 08.06.2000 N 384, заключенному между ответчиком и МУ "ДЕЗ" Советского района ранее возникшей задолженности, то истец обоснованно уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму по фактическому использованию ответчиком предоставленных услуг, после заключения договора цессии от 11.08.2006 N 1, за период с 18.08.2006 по май 2009 года в сумме 94 349,07 руб., согласно представленному расчету (том 3 л. д. 118).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО истцом представлены договор от 16.08.2006 N 1\\4-ТО, заключенный им с ООО "МЖРП", акты выполненных работ по техническому обслуживанию общего имущества д. 3 по ул. Козицкого г. Н. Новгорода, договор на проведение работ по дезинсекции и дератации N 35 от 02.10.2006 с ЗАО "Центр санитарных технологий", акты приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.09.2006 N 1 МП "Коммунальник", акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам на вывоз ТБО, договор на вывоз ТБО от 01.09.2006 N 4306 о ООО "ПБО-НН", акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с августа 2006 года по май 2009 года и неоплата предоставленных услуг предпринимателем явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Истец представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Козицкого, оформленное протоколом N 1, которым был установлен размер платы на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме на 2008 год в виде 1,2 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц с 01.01.2008.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы платы за капитальный ремонт за 2008 год в сумме 1683,36 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме на 2009 год из расчета 1,4 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц с 01.01.2009, ссылаясь при этом на решение от 20.10.2008 N 26/6 Региональной службы по тарифам Нижегородской области; постановление Правительства Нижегородской области от 10 октября 2008 года N 453 "Об уполномоченном органе Нижегородской области по установлению предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Нижегородской области", которым утвержден предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение на уровне 116,7%. Истец полагает, что с учетом установленного индекса плата за капитальный ремонт с 1 января 2009 года должна составила 1,4 руб. за 1 кв. м в месяц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормативные акты не применимы к рассматриваемому делу ввиду следующего.
Судом первой инстанции верно определена и взыскана сумма платы за капитальный ремонт за 2009 год, исходя из 1,2 руб. за 1 кв. м, (а не из расчета 1,4 руб. за 1 кв. м), с учетом того, что на 2009 год общим собранием собственников жилого дома или органами местного самоуправления размер платы за капитальный ремонт не устанавливался и суд обоснованно распространил тариф, установленный на 2008 год, в 2009 году.
В связи с этим судом обоснованно взыскана плата за капитальный ремонт дома 2009 год из расчета 1,2 руб. за 1 кв. м, в сумме 561,12 руб.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и отдельно за вывоз твердых бытовых отходов за взыскиваемый период, согласно расчету.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за вывоз ТБО, указав при этом, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов являются составной частью расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем плату за оказание этих услуг необходимо взыскивать с ответчика в составе платы за содержание и ремонт общего многоквартирного дома в соответствии с их стоимостью, определенной калькуляцией.
При этом суд обоснованно руководствовался постановлениями администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 28.11.2008 N 5613, от 20.02.2006 N 388; от 25.12.2006 N 4603; от 25.12.2006 N 4602; от 23.01.2008 N 168; N 6245 от 21.12.2007, устанавливающими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствующие годы (2006, 2007, 2008, 2009).
Из пункта 9.2 указанных постановлений следует, что в содержание общего имущества многоквартирного дома входит в том числе: сбор и вывоз ТБО; уборка придомовой территории, поэтому ссылка истца на необходимость применения к данным правоотношениям распоряжения Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.01.2009 N 80-р является необоснованной.
Указанным распоряжением рекомендовано органам местного самоуправления Нижегородской области руководствоваться прилагаемыми нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций Нижегородской области при установлении соответствующих норм муниципальных образований.
Учитывая, что указанное распоряжение распространяется на предприятия и организации, а органами местного самоуправления не установлены соответствующие нормативы накопления, суд обоснованно руководствовался и применил в отношении предпринимателя постановления администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за вывоз ТБО, заявленной истцом отдельно, от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд указал, что за период с августа 2006 по декабрь 2006 года с ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и за вывоз ТБО.
За период 2007 - 2009 годы суд взыскал плату за содержание и ремонт общего имущества, за исключением платы за вывод ТБО, так как ответчиком представлен договор, заключенный с ИП на вывоз ТБО самостоятельно.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома входит и плата за уборку придомовой территории.
Судом было отказано во взыскании с ответчика расходов по предоставлению услуг в части уборки придомовых площадей, со ссылкой на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по уборке всей придомовой территории и в связи с тем, что в должностных инструкциях продавцов, представленных ответчиком, содержится обязанность продавцов осуществлять уборку территории.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДК Советского района" заключило договор от 16.08.2006 N 1\\4-ТО по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовых площадей (регулярная очистка территорий открытого грунта и твердых покрытий от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также вывоз в специально отведенные для этого места отходов производства и листвы, другого мусора) (том 2 л. д. 17, 22).
В соответствии с постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются путем закрепления территории за юридическим лицом на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города. Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода за ОАО "ДК Советского района" была закреплена уборочная площадь (4072 кв. м), в которую вошли отмостка, тротуары, газоны, игровая и спортивная площадки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления услуг по уборке территории дома N 3 по ул. Козицкого, является обоснованным. Из представленных актов выполненных работ по техническому обслуживанию по спорному периоду не следует, что акты относятся к уборке территории по дому N 3 по ул. Козицкого, суду представлены общие акты выполненных работ по всем 35 объектам, которые определены договором, за различные периоды, из которых не видно, по каким объектам (жилым домам), выполнялись работы, в том числе по уборке территории (том 1 л. д. 17 - 127).
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении суммы по взысканию расходов по уборке территории правомерен, эта сумма законно исключена из платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Во взыскании оплаты за теплоэнергию и ГВС суд отказал, указав при этом, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику указанных услуг; не представлены доказательства оплаты истцом поставляемого теплоносителя для отопления и ГВС; не представлены договоры на оказание указанных услуг, заключенные с теплоснабжающими организациями; не представлен расчет количества отпущенной тепловой энергии ответчику с учетом занимаемой площади; не представлены документы, позволяющие достоверно определить количество полученной истцом электроэнергии, в соответствии с которыми возможно произвести расчет потребленной электроэнергии ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за теплоэнергию и ГВС за спорный период.
Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 31 243 руб. 45 коп. расходов на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.08.2006 по 01.05.2009.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А43-30159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)