Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01 октября 2008 года, Шейфер Л.С. по доверенности от 16 апреля 2010 года
от ответчика: Погудин А.Н. по доверенности от 15 апреля 2010 года, Архипец Б.Г. по доверенности от 10 октября 2009 года, Бондарь В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу N А45-22635/2009 (судья Уколов А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Знамя"
о взыскании 234 862,92 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Знамя" (далее - ЖСК "Знамя") о взыскании 234 862,92 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик, осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для последующего оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. На основании гарантийного письма ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии. Полагает, что отношения между сторонами спора являются договорными и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию. Суд нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и у него, как у исполнителя коммунальных услуг, находится в ведении общее имущество собственников, посредством которого последний осуществляет оказание коммунальных услуг гражданам. Считает вывод суда об отсутствии у ответчика сети, присоединенной к сетям истца, противоречащим действующему законодательству. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истец не доказал количество отпущенной тепловой энергии.
ЖСК "Знамя" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает, что суд обоснованно установил отсутствие договорных отношений между сторонами в спорном периоде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и потребителя коммунальных ресурсов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно сделано заключение об отсутствии у ответчика присоединенной сети. Истцом не доказана правомерность применения несогласованного сторонами расчетного метода.
19 апреля 2010 года истец представил письменные пояснения с уточненным расчетом, приложением. Дополнительно пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в спорном периоде между сторонами существуют договорные отношения, истец при расчете задолженности использовал нормативы потребления коммунальных услуг, единый тариф - "иные потребители (кроме бюджетных потребителей)", с учетом полученной ответчиком субсидии в сумме 84 137, 78 рублей, а также с учетом того, что по истечении 2006 - 2009 годов ответчиком не исполнялась обязанность по корректировке размера платы.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика истцу входящий N 10766 от 11 марта 2010 года, приложенного к письменным пояснениям истца. Ходатайство судом удовлетворено.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора N 209 от 20 июня 2001 года на подачу и потребление электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, письма N 920 от 01 июня 2005 года, договора N 1077 от 16 июня 1998 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 3 л.д. 101 - 106, 109 - 111). Ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Знамя" на основании гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года потреблял тепловую энергию, отпущенную ОАО "СибирьЭнерго, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, N 31 (т. 1 л.д. 9).
По условиям гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года ЖСК "Знамя" принял на себя обязательство оплачивать отпущенную тепловую энергию самостоятельно на расчетный счет истца в сроки, указанные в гарантийном письме.
Ответчик выполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии ненадлежащим образом.
В период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года ЖСК "Знамя" не своевременно и не в полном объеме производил оплату за отпущенную тепловую энергию.
Согласно расчету истца сумма долга ЖСК "Знамя" за отпущенную тепловую энергию за период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года составила 234 862,92 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "СибирьЭнерго в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения энергоснабжения между сторонами отсутствуют, истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Учитывая, что потребительский кооператив является некоммерческой организацией в силу положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", ЖСК "Знамя" обладает особым статусом, заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов ЖСК.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 5, 6, 8) установлено, что члены жилищного кооператива, а также не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива, в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения и внесения платы собственником помещения напрямую энергоснабжающей организации предусмотрена законом только в случае избрания непосредственного способа управления.
Однако такой способ собственниками помещений не выбран. Напротив, из материалов дела следует, что собственники избрали способ управления жилищным кооперативом.
Как указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию в необходимом количестве и надлежащего качества.
Следовательно, ЖСК "Знамя" является исполнителем коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает сложившиеся в спорный период отношения как договорные, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами.
Факт снабжения тепловой энергией жилого дома по ул. Дачной, 31 ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прибор учета в жилом доме по ул. Дачной, 31 в спорный период отсутствовал.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца в суде первой инстанции, приложенного к исковому заявлению расчета, гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года, истец в спорный период определил количество энергии расчетным путем балансовым методом.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09. Высшая судебная инстанция указала, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Доводы истца в апелляционной инстанции о том, что он производил расчет платы, исходя из нормативов, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет не был предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, приведенные им в письменных пояснениях доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Следует также отметить, что в соответствии с Правилами N 307 (пункты 19, 20, 23, 25, 27, приложение N 2) корректировку размера платы за отопление вправе производить исполнитель коммунальных услуг - ЖСК "Знамя", но не энергоснабжающая организация, которой такое право не предоставлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу N А45-22635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 07АП-2261/10 ПО ДЕЛУ N А45-22635/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2261/10
Дело N А45-22790/2009
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Зубаревой Л.Ф.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.
при участии:
от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01 октября 2008 года, Шейфер Л.С. по доверенности от 16 апреля 2010 года
от ответчика: Погудин А.Н. по доверенности от 15 апреля 2010 года, Архипец Б.Г. по доверенности от 10 октября 2009 года, Бондарь В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу N А45-22635/2009 (судья Уколов А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Знамя"
о взыскании 234 862,92 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу "Знамя" (далее - ЖСК "Знамя") о взыскании 234 862,92 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что ответчик, осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для последующего оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. На основании гарантийного письма ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии. Полагает, что отношения между сторонами спора являются договорными и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию. Суд нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и у него, как у исполнителя коммунальных услуг, находится в ведении общее имущество собственников, посредством которого последний осуществляет оказание коммунальных услуг гражданам. Считает вывод суда об отсутствии у ответчика сети, присоединенной к сетям истца, противоречащим действующему законодательству. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истец не доказал количество отпущенной тепловой энергии.
ЖСК "Знамя" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает, что суд обоснованно установил отсутствие договорных отношений между сторонами в спорном периоде. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и потребителя коммунальных ресурсов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно сделано заключение об отсутствии у ответчика присоединенной сети. Истцом не доказана правомерность применения несогласованного сторонами расчетного метода.
19 апреля 2010 года истец представил письменные пояснения с уточненным расчетом, приложением. Дополнительно пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в спорном периоде между сторонами существуют договорные отношения, истец при расчете задолженности использовал нормативы потребления коммунальных услуг, единый тариф - "иные потребители (кроме бюджетных потребителей)", с учетом полученной ответчиком субсидии в сумме 84 137, 78 рублей, а также с учетом того, что по истечении 2006 - 2009 годов ответчиком не исполнялась обязанность по корректировке размера платы.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика истцу входящий N 10766 от 11 марта 2010 года, приложенного к письменным пояснениям истца. Ходатайство судом удовлетворено.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора N 209 от 20 июня 2001 года на подачу и потребление электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, письма N 920 от 01 июня 2005 года, договора N 1077 от 16 июня 1998 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 3 л.д. 101 - 106, 109 - 111). Ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Знамя" на основании гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года потреблял тепловую энергию, отпущенную ОАО "СибирьЭнерго, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, N 31 (т. 1 л.д. 9).
По условиям гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года ЖСК "Знамя" принял на себя обязательство оплачивать отпущенную тепловую энергию самостоятельно на расчетный счет истца в сроки, указанные в гарантийном письме.
Ответчик выполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии ненадлежащим образом.
В период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года ЖСК "Знамя" не своевременно и не в полном объеме производил оплату за отпущенную тепловую энергию.
Согласно расчету истца сумма долга ЖСК "Знамя" за отпущенную тепловую энергию за период с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2009 года составила 234 862,92 рублей.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "СибирьЭнерго в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения энергоснабжения между сторонами отсутствуют, истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате тепловой энергии.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Учитывая, что потребительский кооператив является некоммерческой организацией в силу положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", ЖСК "Знамя" обладает особым статусом, заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов ЖСК.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 5, 6, 8) установлено, что члены жилищного кооператива, а также не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива, в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения и внесения платы собственником помещения напрямую энергоснабжающей организации предусмотрена законом только в случае избрания непосредственного способа управления.
Однако такой способ собственниками помещений не выбран. Напротив, из материалов дела следует, что собственники избрали способ управления жилищным кооперативом.
Как указано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года N 307, далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию в необходимом количестве и надлежащего качества.
Следовательно, ЖСК "Знамя" является исполнителем коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает сложившиеся в спорный период отношения как договорные, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами.
Факт снабжения тепловой энергией жилого дома по ул. Дачной, 31 ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Прибор учета в жилом доме по ул. Дачной, 31 в спорный период отсутствовал.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца в суде первой инстанции, приложенного к исковому заявлению расчета, гарантийного письма N ГП-47481 от 29 декабря 2005 года, истец в спорный период определил количество энергии расчетным путем балансовым методом.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09. Высшая судебная инстанция указала, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Доводы истца в апелляционной инстанции о том, что он производил расчет платы, исходя из нормативов, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет не был предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, приведенные им в письменных пояснениях доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Следует также отметить, что в соответствии с Правилами N 307 (пункты 19, 20, 23, 25, 27, приложение N 2) корректировку размера платы за отопление вправе производить исполнитель коммунальных услуг - ЖСК "Знамя", но не энергоснабжающая организация, которой такое право не предоставлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу N А45-22635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)