Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями Шеиной Д.М., Габдрахмановой И.М.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК") - Кочетова Алексея Валентиновича: Кочетова А.В. (паспорт, определение от 31.01.2012),
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (ООО УК "Евродом"): Серебренниковой Л.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Кочетова А.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 года о результатах рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой
в рамках дела N А60-23469/2011
о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 665854811) несостоятельным (банкротом)
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (далее - должник) Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:
- о признании отсутствия права собственности ООО "УК "Евродом",
- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Евродом" в пользу ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК",
- о вынесении судебного акта о государственной регистрации права собственности ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК"
в отношении недвижимого объекта: объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении предмета требования. Конкурсный управляющий отказался от требования в части признания отсутствующим права собственности ООО "УК Евродом", просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК Евродом" спорное имущество, произвести государственную регистрацию права собственности должника на спорное имущество.
К участию в рассмотрении требования в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Сосновый Бор".
В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42; признать отсутствующим право собственности ООО "УК "Евродом" в отношении указанного объекта. Уточнение принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено частично.
Признано отсутствующим право собственности ООО "УК "Евродом" в отношении объекта незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42.
В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника вышеуказанного объекта незавершенного строительства, отказано.
Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника указанного объекта незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кочетов А.В. указывает, что проектная документация на жилой дом, в части назначения и строительства административно-бытовых помещений, в том числе секции "Б", была изменена до введения первых трех секций жилого дома в эксплуатацию.
По мнению конкурсного управляющего, факт расположения коммуникаций для обслуживании жилого дома в целом в административно-бытовых помещениях, не означает, что такие помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО УК "Евродом" с позицией конкурсного управляющего согласился, просил определение в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании 10.07.2012 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.07.2012.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника спорного объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 СООООФ "ЦКС" (исполнитель) и ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (заказчик) заключили договор N ЦКС-06/06ПМ, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации 9-ти этажного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, предусматривающим, в том числе, основные технико-экономические показатели здания: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения.
05.07.2006 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и Главное управление государственной вневедомственной экспертизы заключили договор N 4-06-129 на проведение экспертизы проекта "Строительство 9-ти этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма".
09.08.2006 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и МУП "Водоканал" заключили договор N 9 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома с офисными (бытовыми) помещениями в цокольном этаже общей площадью 24 000 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, к сетям инженерно-технического обеспечения.
25.12.2006 Городским округом Верхняя Пышма Свердловской области ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" выдано разрешение N 196/2006 на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
13.03.2007 ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" выданы технические условия N 91 на электроснабжение объекта: жилой 9-ти этажный дом с офисными помещениями по ул. Уральских рабочих, 42 г. Верхняя Пышма.
05.10.2008 стороны договора N ЦКС-06/06ПМ от 29.03.2006 заключили дополнительное соглашение N 4 и определили предмет договора как выполнение работ по разработке проекта административно-бытового помещения секций Б, В, Г, Д, Е, в 9-ти этажном жилом доме по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 382/2008 от 23.12.2008 подтверждено соответствие объекта капитального строительства (разрешение на строительство N 196/2006 от 25.12.2006 сроком действия до 30.04.2008) 9-ти этажного жилого дома, количество квартир 198, общей площадью 12 624,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
На основании указанного заключения 29.12.2008 должнику выдано разрешение N 663601-73/2008 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома (количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 198, общей площадью жилых помещений 11 839,20 кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 12 624,4 кв. м), по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
Администрацией городского округа "Верхняя Пышма" ответчику выдано разрешение N 663601-129/2009 на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42. Срок разрешения установлен до 30.07.2009.
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение N 2240-А от 24.12.2009 о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов объекта капитального строительства (разрешения на строительство N 58/2006 от 25.05.2006 до 25.08.2006, N 96/2006 от 18.07.2006 до 25.12.2006, N 196/2006 от 25.12.2006 до 30.04.2009, N 663601-129/2009 от 01.05.2009 до 13.12.2009, N 663601-306/2009 от 07.12.2009 до 01.07.2010) - 9-этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом секции Г, Д, Е), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
25.12.2009 должнику выдано разрешение N 663601-71/2009 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом, секции где, количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 203, общей площадью жилых помещений 11 128,4 кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 11 906,76 кв. м).
Из заключения специалиста ООО "УЦНЭ" N 15/27 от 20.04.2011 следует, что при осмотре подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, установлено наличие инженерных сетей и коммуникаций, необходимым для обслуживания более одного помещения в данном доме (л.д. 13-15).
19.11.2009 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (застройщик) и ООО УК "Евродом" (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2-ПДВ, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на строительство помещений (помещения) в девятиэтажном кирпичном 6-ти подъездном жилом доме с индивидуальной газовой котельной на крыше по строительному адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, в порядке долевого участия в строительстве объекта недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик, согласно настоящему договору, своими средствами и силами и(или) с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику в собственность помещения, общей полезной площадью 283,62 кв. м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора установлено, что окончательно общая площадь помещений определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию).
Объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, при этом не позднее 30 дней после указанного срока помещения подлежат передаче дольщику (п. 2.2. договора N 2-ПДВ).
16.12.2009 договор об участии в долевом строительстве N 2-ПДВ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приема-передачи помещения от 11.05.2010 подтверждена передача застройщиком участнику долевого строительства (ООО УК "Евродом") и принятие последним административно-бытовых помещений (степень готовности 92%), находящихся в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009 N 2-ПДВ.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения) 92%, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38326/2010, на основании которого ООО УК "Евродом" зарегистрировало за собой право собственности в отношении указанного выше спорного помещения.
Фактически спорный объект недвижимости находится во владении ТСЖ "Сосновый Бор" и используется для обслуживания потребностей жилого дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.
Поскольку сохранение записи о праве собственности ООО УК "Евродом" в отношении спорного имущества может привести к противоречию сведений, содержащихся в ЕГРП, с учетом того, что ООО УК "Евродом" спорными помещениями не владеет, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поскольку право собственности в отношении спорного помещения зарегистрировано за ООО УК "Евродом" на основании отмененного судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности ООО УК "Евродом" в отношении недвижимого объекта незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом, 42.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника указанного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а также учитывая, что изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нем инженерных коммуникаций, спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющим самостоятельного назначения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нем инженерных коммуникаций. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд указал, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, поскольку согласно заключению специалиста ООО "УЦНЭ" N 15/27 от 20.04.2011 при осмотре подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, установлено наличие инженерных сетей и коммуникаций, необходимым для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения), расположенного в подвале секции Б в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, составляет 92%, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв. м.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации права в ЕГРП на указанный объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Как уже отмечалось, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника вышеуказанного объекта незавершенного строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 17АП-12567/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23469/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 17АП-12567/2011-ГК
Дело N А60-23469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями Шеиной Д.М., Габдрахмановой И.М.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК") - Кочетова Алексея Валентиновича: Кочетова А.В. (паспорт, определение от 31.01.2012),
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (ООО УК "Евродом"): Серебренниковой Л.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Кочетова А.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2012 года о результатах рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
вынесенное судьей О.Н.Новиковой
в рамках дела N А60-23469/2011
о признании ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 665854811) несостоятельным (банкротом)
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (далее - должник) Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:
- о признании отсутствия права собственности ООО "УК "Евродом",
- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Евродом" в пользу ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК",
- о вынесении судебного акта о государственной регистрации права собственности ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК"
в отношении недвижимого объекта: объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении предмета требования. Конкурсный управляющий отказался от требования в части признания отсутствующим права собственности ООО "УК Евродом", просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК Евродом" спорное имущество, произвести государственную регистрацию права собственности должника на спорное имущество.
К участию в рассмотрении требования в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Сосновый Бор".
В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42; признать отсутствующим право собственности ООО "УК "Евродом" в отношении указанного объекта. Уточнение принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено частично.
Признано отсутствующим право собственности ООО "УК "Евродом" в отношении объекта незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом 42.
В удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника вышеуказанного объекта незавершенного строительства, отказано.
Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника указанного объекта незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кочетов А.В. указывает, что проектная документация на жилой дом, в части назначения и строительства административно-бытовых помещений, в том числе секции "Б", была изменена до введения первых трех секций жилого дома в эксплуатацию.
По мнению конкурсного управляющего, факт расположения коммуникаций для обслуживании жилого дома в целом в административно-бытовых помещениях, не означает, что такие помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ООО УК "Евродом" с позицией конкурсного управляющего согласился, просил определение в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании 10.07.2012 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.07.2012.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника спорного объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 СООООФ "ЦКС" (исполнитель) и ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (заказчик) заключили договор N ЦКС-06/06ПМ, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации 9-ти этажного жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, предусматривающим, в том числе, основные технико-экономические показатели здания: 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения.
05.07.2006 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и Главное управление государственной вневедомственной экспертизы заключили договор N 4-06-129 на проведение экспертизы проекта "Строительство 9-ти этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма".
09.08.2006 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и МУП "Водоканал" заключили договор N 9 на подключение строящегося 9-ти этажного жилого дома с офисными (бытовыми) помещениями в цокольном этаже общей площадью 24 000 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, к сетям инженерно-технического обеспечения.
25.12.2006 Городским округом Верхняя Пышма Свердловской области ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" выдано разрешение N 196/2006 на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
13.03.2007 ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" выданы технические условия N 91 на электроснабжение объекта: жилой 9-ти этажный дом с офисными помещениями по ул. Уральских рабочих, 42 г. Верхняя Пышма.
05.10.2008 стороны договора N ЦКС-06/06ПМ от 29.03.2006 заключили дополнительное соглашение N 4 и определили предмет договора как выполнение работ по разработке проекта административно-бытового помещения секций Б, В, Г, Д, Е, в 9-ти этажном жилом доме по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Заключением Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 382/2008 от 23.12.2008 подтверждено соответствие объекта капитального строительства (разрешение на строительство N 196/2006 от 25.12.2006 сроком действия до 30.04.2008) 9-ти этажного жилого дома, количество квартир 198, общей площадью 12 624,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
На основании указанного заключения 29.12.2008 должнику выдано разрешение N 663601-73/2008 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома (количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 198, общей площадью жилых помещений 11 839,20 кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 12 624,4 кв. м), по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
Администрацией городского округа "Верхняя Пышма" ответчику выдано разрешение N 663601-129/2009 на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42. Срок разрешения установлен до 30.07.2009.
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение N 2240-А от 24.12.2009 о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных актов объекта капитального строительства (разрешения на строительство N 58/2006 от 25.05.2006 до 25.08.2006, N 96/2006 от 18.07.2006 до 25.12.2006, N 196/2006 от 25.12.2006 до 30.04.2009, N 663601-129/2009 от 01.05.2009 до 13.12.2009, N 663601-306/2009 от 07.12.2009 до 01.07.2010) - 9-этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом секции Г, Д, Е), расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42.
25.12.2009 должнику выдано разрешение N 663601-71/2009 на ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями (1 этап строительства - 9-этажный жилой дом, секции где, количество этажей - 9, количество секций - 3, количество квартир - 203, общей площадью жилых помещений 11 128,4 кв. м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас - 11 906,76 кв. м).
Из заключения специалиста ООО "УЦНЭ" N 15/27 от 20.04.2011 следует, что при осмотре подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, установлено наличие инженерных сетей и коммуникаций, необходимым для обслуживания более одного помещения в данном доме (л.д. 13-15).
19.11.2009 ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (застройщик) и ООО УК "Евродом" (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2-ПДВ, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на строительство помещений (помещения) в девятиэтажном кирпичном 6-ти подъездном жилом доме с индивидуальной газовой котельной на крыше по строительному адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, в порядке долевого участия в строительстве объекта недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик, согласно настоящему договору, своими средствами и силами и(или) с привлечением других лиц обязуется построить объект недвижимости и по окончании строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать дольщику в собственность помещения, общей полезной площадью 283,62 кв. м, расположенные в подвальной части дома секции "Б" объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора установлено, что окончательно общая площадь помещений определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию).
Объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, при этом не позднее 30 дней после указанного срока помещения подлежат передаче дольщику (п. 2.2. договора N 2-ПДВ).
16.12.2009 договор об участии в долевом строительстве N 2-ПДВ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актом приема-передачи помещения от 11.05.2010 подтверждена передача застройщиком участнику долевого строительства (ООО УК "Евродом") и принятие последним административно-бытовых помещений (степень готовности 92%), находящихся в подвальном помещении девятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2009 N 2-ПДВ.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения) 92%, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв. м.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-38326/2010, на основании которого ООО УК "Евродом" зарегистрировало за собой право собственности в отношении указанного выше спорного помещения.
Фактически спорный объект недвижимости находится во владении ТСЖ "Сосновый Бор" и используется для обслуживания потребностей жилого дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.
Поскольку сохранение записи о праве собственности ООО УК "Евродом" в отношении спорного имущества может привести к противоречию сведений, содержащихся в ЕГРП, с учетом того, что ООО УК "Евродом" спорными помещениями не владеет, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поскольку право собственности в отношении спорного помещения зарегистрировано за ООО УК "Евродом" на основании отмененного судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности ООО УК "Евродом" в отношении недвижимого объекта незавершенного строительства - административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв. м в подвальной части жилого дома секции "Б", расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом, 42.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника указанного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а также учитывая, что изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нем инженерных коммуникаций, спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющим самостоятельного назначения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нем инженерных коммуникаций. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд указал, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, поскольку согласно заключению специалиста ООО "УЦНЭ" N 15/27 от 20.04.2011 при осмотре подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, установлено наличие инженерных сетей и коммуникаций, необходимым для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту - встроенные административно-бытовые помещения), расположенного в подвале секции Б в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, составляет 92%, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв. м.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации права в ЕГРП на указанный объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Как уже отмечалось, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Сосновый бор" в пользу должника вышеуказанного объекта незавершенного строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу N А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)