Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2093
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравца Э.Г. на определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Кравца Э.Г. к Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Гаражно-строительный кооператив N 3 "гп" (далее - кооператив) в лице Кравца Эдуарда Гидальевича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция) и об отмене решения инспекции о регистрации и постановке на учет кооператива по документам, поданным Макшановым Юрием Григорьевичем.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: просил признать недействительным свидетельство инспекции от 30.01.2004 в связи с тем, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации кооператива произведено на основании недействительных документов, подписанных недействующим председателем Макшановым Ю.Г.
Определением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, жалоба кооператива за подписью Кравца Э.Г. оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравец Э.Г. просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что он не наделен полномочием на обращение с жалобой от имени кооператива в арбитражный суд, поскольку является заинтересованным лицом в данном деле, так как решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001. Считает решение собрания членов кооператива от 16.11.2003 фиктивным, поэтому вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с его неоспариванием является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции Кравец Э.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кравец Э.Г. являлся председателем кооператива с мая 1994 года.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001, в соответствии с которым Кравец Э.Г. отстранен от должности председателя кооператива, избрано новое правление и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
16.11.2003 вновь проведено общее собрание членов кооператива, на котором избран новый состав правления и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
В соответствии с пп. г) п. 2 решения собрания правления кооператива от 23.01.2004, принятого на основании пунктов 3.6, 3.7 устава, Макшанов Ю.Г. наделен полномочиями представлять кооператив во всех судебных и административных учреждениях.
Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Суд обеих инстанций установил, что Кравец Э.Г. на день обращения с настоящей жалобой в суд - 25.08.2004 - не вправе был подписывать ее от имени кооператива.
В связи с чем суд правомерно на основании п. 7 ст. 148 оставил жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он наделен полномочиями на подписание от имени кооператива настоящей жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Кравец Э.Г. является заинтересованным лицом в данном деле, кассационная инстанция считает необоснованным, так как из материалов дела не следует, что нарушены его права и законные интересы.
Подлежит отклонению довод жалобы о фиктивности собрания членов кооператива от 16.11.2003 в связи с тем, что заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2093
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравца Э.Г. на определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Кравца Э.Г. к Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Гаражно-строительный кооператив N 3 "гп" (далее - кооператив) в лице Кравца Эдуарда Гидальевича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция) и об отмене решения инспекции о регистрации и постановке на учет кооператива по документам, поданным Макшановым Юрием Григорьевичем.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: просил признать недействительным свидетельство инспекции от 30.01.2004 в связи с тем, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации кооператива произведено на основании недействительных документов, подписанных недействующим председателем Макшановым Ю.Г.
Определением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, жалоба кооператива за подписью Кравца Э.Г. оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравец Э.Г. просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что он не наделен полномочием на обращение с жалобой от имени кооператива в арбитражный суд, поскольку является заинтересованным лицом в данном деле, так как решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001. Считает решение собрания членов кооператива от 16.11.2003 фиктивным, поэтому вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с его неоспариванием является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции Кравец Э.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кравец Э.Г. являлся председателем кооператива с мая 1994 года.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001, в соответствии с которым Кравец Э.Г. отстранен от должности председателя кооператива, избрано новое правление и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
16.11.2003 вновь проведено общее собрание членов кооператива, на котором избран новый состав правления и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
В соответствии с пп. г) п. 2 решения собрания правления кооператива от 23.01.2004, принятого на основании пунктов 3.6, 3.7 устава, Макшанов Ю.Г. наделен полномочиями представлять кооператив во всех судебных и административных учреждениях.
Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Суд обеих инстанций установил, что Кравец Э.Г. на день обращения с настоящей жалобой в суд - 25.08.2004 - не вправе был подписывать ее от имени кооператива.
В связи с чем суд правомерно на основании п. 7 ст. 148 оставил жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он наделен полномочиями на подписание от имени кооператива настоящей жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Кравец Э.Г. является заинтересованным лицом в данном деле, кассационная инстанция считает необоснованным, так как из материалов дела не следует, что нарушены его права и законные интересы.
Подлежит отклонению довод жалобы о фиктивности собрания членов кооператива от 16.11.2003 в связи с тем, что заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2093
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2093
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравца Э.Г. на определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Кравца Э.Г. к Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Гаражно-строительный кооператив N 3 "гп" (далее - кооператив) в лице Кравца Эдуарда Гидальевича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция) и об отмене решения инспекции о регистрации и постановке на учет кооператива по документам, поданным Макшановым Юрием Григорьевичем.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: просил признать недействительным свидетельство инспекции от 30.01.2004 в связи с тем, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации кооператива произведено на основании недействительных документов, подписанных недействующим председателем Макшановым Ю.Г.
Определением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, жалоба кооператива за подписью Кравца Э.Г. оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравец Э.Г. просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что он не наделен полномочием на обращение с жалобой от имени кооператива в арбитражный суд, поскольку является заинтересованным лицом в данном деле, так как решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001. Считает решение собрания членов кооператива от 16.11.2003 фиктивным, поэтому вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с его неоспариванием является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции Кравец Э.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кравец Э.Г. являлся председателем кооператива с мая 1994 года.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001, в соответствии с которым Кравец Э.Г. отстранен от должности председателя кооператива, избрано новое правление и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
16.11.2003 вновь проведено общее собрание членов кооператива, на котором избран новый состав правления и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
В соответствии с пп. г) п. 2 решения собрания правления кооператива от 23.01.2004, принятого на основании пунктов 3.6, 3.7 устава, Макшанов Ю.Г. наделен полномочиями представлять кооператив во всех судебных и административных учреждениях.
Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Суд обеих инстанций установил, что Кравец Э.Г. на день обращения с настоящей жалобой в суд - 25.08.2004 - не вправе был подписывать ее от имени кооператива.
В связи с чем суд правомерно на основании п. 7 ст. 148 оставил жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он наделен полномочиями на подписание от имени кооператива настоящей жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Кравец Э.Г. является заинтересованным лицом в данном деле, кассационная инстанция считает необоснованным, так как из материалов дела не следует, что нарушены его права и законные интересы.
Подлежит отклонению довод жалобы о фиктивности собрания членов кооператива от 16.11.2003 в связи с тем, что заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/2093
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 23.08.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравца Э.Г. на определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Кравца Э.Г. к Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Гаражно-строительный кооператив N 3 "гп" (далее - кооператив) в лице Кравца Эдуарда Гидальевича обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действие должностного лица Инспекции Министерства по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция) и об отмене решения инспекции о регистрации и постановке на учет кооператива по документам, поданным Макшановым Юрием Григорьевичем.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: просил признать недействительным свидетельство инспекции от 30.01.2004 в связи с тем, что внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации кооператива произведено на основании недействительных документов, подписанных недействующим председателем Макшановым Ю.Г.
Определением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, жалоба кооператива за подписью Кравца Э.Г. оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравец Э.Г. просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что он не наделен полномочием на обращение с жалобой от имени кооператива в арбитражный суд, поскольку является заинтересованным лицом в данном деле, так как решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001. Считает решение собрания членов кооператива от 16.11.2003 фиктивным, поэтому вывод суда об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с его неоспариванием является ошибочным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции Кравец Э.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, Кравец Э.Г. являлся председателем кооператива с мая 1994 года.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2003 отменено решение собрания членов кооператива от 27.10.2001, в соответствии с которым Кравец Э.Г. отстранен от должности председателя кооператива, избрано новое правление и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
16.11.2003 вновь проведено общее собрание членов кооператива, на котором избран новый состав правления и председатель правления - Макшанов Ю.Г.
В соответствии с пп. г) п. 2 решения собрания правления кооператива от 23.01.2004, принятого на основании пунктов 3.6, 3.7 устава, Макшанов Ю.Г. наделен полномочиями представлять кооператив во всех судебных и административных учреждениях.
Согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Суд обеих инстанций установил, что Кравец Э.Г. на день обращения с настоящей жалобой в суд - 25.08.2004 - не вправе был подписывать ее от имени кооператива.
В связи с чем суд правомерно на основании п. 7 ст. 148 оставил жалобу без рассмотрения.
На основании изложенного кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что он наделен полномочиями на подписание от имени кооператива настоящей жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Кравец Э.Г. является заинтересованным лицом в данном деле, кассационная инстанция считает необоснованным, так как из материалов дела не следует, что нарушены его права и законные интересы.
Подлежит отклонению довод жалобы о фиктивности собрания членов кооператива от 16.11.2003 в связи с тем, что заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.02.2005, постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9062/2004 (АИ-1/346/05-3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)