Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РОСКУРОРТ", ООО "Отдых-Сочи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.
по делу N А40-157913/09-110-1001, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску ЗАО "РОСКУРОРТ"
к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху", ООО "Отдых-Сочи", Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов,
третье лицо ЗАО "Санаторий "Светлана"
о взыскании 16.698.078 руб. 13 коп. задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчаренко В.Н. - генеральный директор согласно протоколу N 1 от 16.05.1997 г., Айдимиров Д.А. по доверенности от 17.05.2010 г.,
от ответчиков: ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" - Гудумак В.М. по доверенности от 28.12.2009 г. N 749-5, Назарова Г.С. по доверенности от 28.12.2009 г. N 748-5, ООО "Отдых-Сочи" - не явился, извещен, Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов - Авджян С.М. - председатель правления на основании Протокола N 7/01 от 24.05.2006 г., Лищенко В.В. по доверенности от 04.02.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "РОСКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 10.894.750 рублей, Агентского вознаграждения за 2008 год в размере 1.218.416 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2007 г. по 23.11.2009 г. в размере 3.331.079,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возврату суммы предварительной оплаты за период с 16.09.2008 г. по 23.11.2009 г. в размере 1.245.617.86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.5% годовых на сумму 10.894.750 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате агентского вознаграждения за период с 21.09.2009 г. по 23.11.2009 г. в размере 8.215,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых на сумму 1.032.555,93 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга.
К ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов, которые также являются ответчиками по делу, истец исковых требований не предъявлял.
В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Санаторий "Светлана".
Решением суда от 19.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" в пользу закрытого акционерного общества "РОСКУРОРТ" задолженность в размере 226.510 руб. и 1.328 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Истец и ООО "Отдых-Сочи" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в жалобе указывает на то, что п. 1.5 Договора, предусматривающий, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается, является ничтожным, как противоречащий ст. ст. 996 и 999 ГК РФ. Передача истцом предоплаты по договору является коммерческим кредитом. Уменьшать сумму нереализованной предоплаты возможно лишь при наличии у ответчика убытков и заявлении им по этому поводу встречного иска. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом правомерно. Суд, взыскивая задолженность, не учел акт сверки между сторонами за 2009 г. В решении суда имеются разночтения по стоимости пакета услуг и размеру предоплаты.
ООО "Отдых-Сочи" в жалобе также указывает на ничтожность п. 1.5 договора и обращает внимание на то, что предоплата не может расцениваться как способ обеспечения обязательств по договору. Кроме этого ООО "Отдых-Сочи" указывает на то, что не было извещено о судебном заседании и не смогло на нем присутствовать.
В отзыве на жалобы ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" возражает против их доводов, указывая, что решение является законным и обоснованным. Третье лицо в отзывах на жалобы возражает против их удовлетворения и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить решение без изменения.
Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
ООО "Отдых-Сочи" и ЗАО "Санаторий "Светлана", которые в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Истец основывает свои исковые требования на том, что ЗАО "РОСКУРОРТ" заключило с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), далее ОАО "ЦСТЭ", бессрочный Субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в соответствии с которым ЗАО "РОСКУРОРТ", являясь по договору "субагентом", обязалось за вознаграждение от своего имени и по поручению ОАО "ЦСТЭ" (по договору "агент") заключать с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторию - курортных услуг, оказываемых на основании выдаваемых субагентом путевок, удостоверяющих право на получение услуг. Конкретные условия реализации услуг и размер вознаграждения ежегодно определялись и оформлялись приложениями к договору.
В ноябре 2007 г. было подписано приложение N 4 к договору N 3226-9, в котором на 2008 год оговорены следующие условия реализации:
реализации подлежат санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" г. Сочи при размещении на основном месте в 2-местном номере и сроком пребывания в санатории 18 дней:
- помесячный график заезда и объем реализуемых услуг на 2008 год в количестве 1500 путевок, в том числе в июне - 300 путевок, в июле, августе и сентябре по 400 путевок;
- стоимость санаторно-курортных услуг по месяцам и срокам;
- вознаграждение субагента в размере 4% (включая НДС 18%) от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) со сроком заезда в период с июня по 15 октября 2008 года и 10% (включая НДС 18%) при заезде в другие периоды 2008 года;
- график оплаты пакета путевок: декабрь 2007 года - февраль 2008 года пропорционально по месяцам.
Общая стоимость передаваемых на реализацию в 2008 году 1.500 путевок составляла 42.768.000 рублей.
Позднее в ноябре 2007 года в Приложении N 5 к договору N 3226-9 стороны установили иной график оплаты путевок, а именно: в декабре 2007 г. 3.000.000 руб., с января по апрель 2008 г. по 9.514.320 руб. ежемесячно, общая сумма оплаты составляла 41.057.280 руб., что соответствовало стоимости передаваемых на реализацию путевок за вычетом 4% вознаграждения.
По приложению N 4, N 5 к договору N 3226-9 от 27.11.06 г. между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г., согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 226.510 руб.
Для выполнения своих обязательств (заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги) ЗАО "Роскурорт" привлекло в качестве субагентов ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциацию учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов (АУКиЗ).
В конечном итоге ЗАО "Роскурорт" со своими субагентами не заключило в 2008 году 418 сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в т.ч.:
- - в июне 93;
- - в июле 115;
- - в августе 95;
- - в сентябре 115.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 226.510 руб. удовлетворению.
Одновременно с этим как следует из материалов дела, согласно предмету субагентского договора N 3226-9 от 27.11.2006 г. на заключение сделок по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг (п. 1.1) (далее Договор) ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (Агент по Договору) (далее Ответчик, Холдинг) поручил ЗАО "РОСКУРОРТ" (Субагент по Договору) (далее Истец, Заявитель) заключать в 2008 году сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг (далее Услуги) ЗАО "Санаторий "Светлана".
Поручение Ответчика данное Истцу соответствует требованиям ст. ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ. Таким образом, утверждение Истца о признании условия п. 1.5. Договора "Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается", недействительным (ничтожным) судом не принимается.
Условие п. 1.5. Договора "Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается" предусмотрено Договором по воле Истца и Ответчика и оно не противоречит действующему законодательству РФ.
Ответчик в течение 2008 года переносил по некоторым путевкам сроки получения Услуг, принимал часть неиспользованных бланков путевок, однако ответчик совершал данные действия по собственной инициативе, а не в силу обязательств, т.к. договором данные действия не предусмотрены.
Невозможность переноса сроков использования Услуг связана с тем, что санаторий заполняется согласно графикам заездов граждан, направляемых и другими Агентами и Субагентами, а не только Истцом.
Согласно Приложениям N 4 и 5 к Договору Истец взял на себя обязательство заключить в 2008 году 1500 сделок купли-продажи прав на Услуги, для оформления которых ему было передано 1500 бланков путевок. Как следует из искового заявления и из письма Истца от 11.09.2009 г. N 736, истец своих договорных обязательств не выполнил, что подтвердил 418 неиспользованными бланками путевок.
Истец сам подтвердил (абзац 1 стр. 5 искового заявления, письмо Истца от 26.08.08 г. N 698 на имя ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), что по состоянию на 26.08.08 г. им не использовано 390 бланков путевок с уже наступившими сроками заездов, согласно которым стоимость Услуг составляет 10.715.760 руб., и 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г., согласно которым стоимость Услуг составляет 6.979.500 руб.
Согласно п. 2.2.5 Договора Истец обязан был еженедельно направлять Ответчику по Факсу или электронной почте график нереализованных путевок. Истцом не представлено доказательств выполнения данного пункта договора.
Касательно 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г. Суд считает доводы истца не состоятельными, т.к. истец мог вместе с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ, которым были переданы бланки путевок для оформления сделок купли-продажи прав на Услуги, заключать такие сделки, т.к. договоры на данный момент действовали как между Истцом и Ответчиком, так и между Истцом и ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ. И возвращать бланки путевок возможно было только при отмене поручения Агентом (Ответчиком) в порядке, предусмотренном п. 2.1.9. Договора между Истцом и Ответчиком. И в этом случае Истец вместе с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ должны нести убытки самостоятельно.
Истец согласно ст. ст. 1011, 1009, 994 ГК РФ выступает в качестве комитента (принципала) и несет ответственность перед Ответчиком за действия или бездействие ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ.
Требования Истца по возврату денежных средств не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Вопреки доводам жалоб, положения Субагентского договора N 3226-9 от 27.11.2006 г. между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт", который является сделкой, в полном объеме, в т.ч. и п. 1.5, соответствуют действующему законодательству РФ, в частности:
- - ст. 8 ГК РФ, определяющей, что права и обязанности сторон возникли из Субагентского договора;
- - ст. ст. 153 - 154 ГК РФ, из которых следует, что в Субагентский договор включены положения по воле сторон и они имеют, как и цель сделки, правовой характер.
- Субагентский договор не содержит положения о том, что при исполнении обязанностей каждая сторона должна оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязанностей и в силу ст. 309 ГК РФ ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не должно было оказывать такого содействия, а поэтому заявление ЗАО "Роскурорт" о том, что ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не способствовало уменьшению убытков, не имеет под собой правовой основы;
- - ст. 329 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором. Субагентским договором предусмотрена предварительная оплата прав на санаторно-курортные услуги, вместе с этим договор не содержит условий о займе или коммерческом кредите;
- - п. 7.4 Субагентского договора предусмотрено, что "вопросы, не урегулированные настоящим договором, его стороны решают путем заключения соглашений или на основании действующего законодательства РФ".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из искового заявления следует, что и ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ не надлежаще исполняли свои договорные обязательства.
В подтверждение заключения сделок по Договору между Истцом и Ответчиком Истец обязался произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги согласно графику платежей в общей сумме 42.673.830 руб. Согласно п. 2.2.7 Договора Истец самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение по Договору, что он и сделал. Общая сумма перечисленных Заявителем Холдингу денежных средств за минусом вознаграждения и задолженности Холдинга перед Заявителем в размере 660.726 руб. составила 40.396.554,00 руб.
Удержание Истцом вознаграждения подтверждается также представленным Истцом Ответчику Отчетом от 31.12.2008 г. о выполнении работ по Договору N 3226-9 от 27.11.06 г. с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., а также полученными от Истца счетами-фактурами и другими документами, подтверждающими удержание вознаграждение.
О невыполнении договорных обязательств ЗАО "Роскурорт" сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только письмом от 26.08.08 г. N 698, тогда как согласно п. 2.2.5 субагентского договора между ЗАО "Роскурорт" и ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) ЗАО "Роскурорт" должно было "еженедельно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по факсу или e-mail график нереализованных путевок".
Указанным письмом ЗАО "Роскурорт" просило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) без каких либо правовых оснований, в нарушение ст. 1010 ГК РФ принять обратно 418 бланков путевок, из которых 330 с просроченными сроками заездов. Вместе с этим, предметом договора являлись обязательства по реализации не бланков путевок, а прав на санаторно-курортные услуги.
ЗАО "Роскурорт" о том, что в ЗАО "Санаторий "Светлана" не заедет 418 потребителей услуг, которые должны были заехать в июне - августе 2008 г., сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только 26.08.08 г., тогда как для их приема вся санаторно-курортная база и персонал санатория все время (с июня по октябрь 2008 г.) были готовы для их приема. Еженедельно, как это предусмотрено п. 2.2.5 Субагентского договора, ЗАО "Роскурорт" не сообщало ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) о не заездах.
С учетом окончания сроков оказания санаторно-курортных услуг, в нарушение ст. ст. 1011, 998 ГК РФ истец не смог возвратить ответчику права на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в том виде, в котором он их получил для реализации, в связи с чем должен нести ответственность за их утрату.
Не выполняло ЗАО "Роскурорт" предусмотренной п. 2.2.11 Субагентского договора обязанности ежемесячно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) отчеты Субагента.
ЗАО "Роскурорт", ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ не представили документов, подтверждающих наличие с марта по сентябрь 2008 года обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на выполнение ими договорных обязательств, а также не доказали, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются и все те условия, по которым достигнуто соглашение сторон. В данном случае соглашение сторон достигнуто в том числе и по условию, содержащемуся в п. 1.5 Субагентского договора.
Таким образом, и предмет Субагентского договора между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт" о заключении сделок купли-продажи прав, а не бланков путевок, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. А поэтому ссылка ЗАО "Роскурорт" на п. 1 ст. 996 ГК РФ не обоснована. Стороны Субагентского договора договорились, что не использованные бланки путевок обратно не принимаются, а указанная в них стоимость не возвращается (п. 1.5 Субагентского договора). Поручение ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) данное ЗАО "Роскурорт" и условия субагентского договора, кроме перечисленных выше норм, соответствуют требованиям ст. ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ.
Из буквального смысла п. 1.1 Субагентского договора между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт" следует, что ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) поручило ЗАО "Роскурорт" "не заключать", "а заключить" с третьими лицами сделки по продаже прав на санаторно-курортные услуги, а в Приложении N 4 стороны указали, сколько таких сделок должно заключить ЗАО "Роскурорт". в том числе и по месяцам: 300 в июне и по 400 в июле, августе и сентябре, а всего 1500 сделок.
Истец взял на себя обязательство произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги в подтверждение заключения им сделок по их реализации покупателям, что подтверждается Приложениями 4 и 5 к Субагентскому договору между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт".
Несмотря на то, что обеспечение исполнения агентом поручения комитента не предусмотрено правилами гл. 51 и гл. 49 ГК РФ, это и не запрещено. Если какие либо положения не предусмотрены специальной нормой, то действует общая норма ГК РФ, т.е. ст. 329 ГК РФ. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором. По соглашению между Холдингом и Заявителем предоплата была произведена в обеспечение заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги и в соответствии с п. 1.5 договора возврату не подлежала.
Согласно абзацу 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" наличие соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.
В связи с изложенным, у Истца нет правовых оснований ставить вопрос о взыскании с Ответчика Агентского вознаграждения в размере 1.218.416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на его сумму в размере 8.215.27 руб.
Рассматривая довод жалобы о том, что предварительная оплата является коммерческим кредитом суд исходит из того, что согласно ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место:
- - если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. Субагентским Договором не предусмотрено предоставление Истцом Ответчику коммерческого кредита;
- - если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. По Субагентскому Договору N 3226-9 от 27.11.2006 г. Истец не передавал денежные суммы в собственность Ответчика. К договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками относятся договоры: купли-продажи (ст. 454 ГК РФ): поставки (ст. 506 ГК РФ); контрактации (ст. 533 ГК РФ): продажи недвижимости (ст. 567 ГК РФ): продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ): мены (ст. 567 ГК РФ): подряда (ст. 702 ГК РФ) и т.д.
Коммерческий кредит является производным от перечисленных выше договоров.
Правила о договорах займа и кредита могли быть применены к коммерческому кредиту, если бы об этом было записано в вышеперечисленных договорах, исключая Субагентский договор, так как этим Договором не предусмотрены: предоставление Ответчиком Истцу Услуг, передача Ответчиком Истцу товара, выполнение Ответчиком для Истца работ, предоставление кредита под проценты, сроки возврата кредита и т.д.
Из Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на которое ссылается Истец, следует, что аванс, предоставленный комиссионером комитенту, может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае:
- - если между комиссионером и комитентом не заключено соглашение об авансировании первым второго (а между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о предварительной оплате и утвержден (а затем изменен) график платежей);
- - если договор комиссии содержит условия о том, что аванс предоставляется в счет будущих поступлений от Покупателей товаров. Субагентский договор такого условия не содержит.
Исходя из изложенного выше ссылки истца на положения ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа", ст. 811 ГК РФ "Последствия нарушения заемщиком договора займа", на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" являются необоснованными и у него отсутствует право требовать уплаты Ответчиком процентов по коммерческому кредиту.
Рассматривая требования истца о начислении процентов, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье:
- во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства,
- во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ответчик получил денежную сумму в размере 10.894.750 руб. на основании Договора между Истцом и Ответчиком.
Кроме того, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, а Ответчик выполнил свои договорные обязательства перед Истцом, т.е. уплатил последнему вознаграждение в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверке (т. 3 л.д. 76 - 77) составляет 226.510 руб. и не оспаривается ответчиком. Акт сверки за 2009 год, на который ссылается Заявитель, включает в себя расчеты между Заявителем и Холдингом в 2009 году нарастающим итогом и не мог быть положен в основу решения суда, так как к исковым требованиям Заявителя никакого отношения не имеет, поскольку Иск подан о взыскании с Холдинга 10.894.750,00 руб., что составляет денежную сумму, указанную в неиспользованных Заявителем в 2008 году бланках путевок.
Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правильно удовлетворил исковые требования в размере задолженности подтвержденной актом сверки, а в остальной части исковых требований отказал.
Требования к ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов истец не заявлял, материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводу ООО "Отдых-Сочи", указанная организация была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 124 т. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-157913/09-110-1001 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "РОСКУРОРТ", ООО "Отдых-Сочи" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 09АП-16781/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-157913/09-110-1001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-16781/2010-АК
Дело N А40-157913/09-110-1001
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "РОСКУРОРТ", ООО "Отдых-Сочи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.
по делу N А40-157913/09-110-1001, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску ЗАО "РОСКУРОРТ"
к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху", ООО "Отдых-Сочи", Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов,
третье лицо ЗАО "Санаторий "Светлана"
о взыскании 16.698.078 руб. 13 коп. задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчаренко В.Н. - генеральный директор согласно протоколу N 1 от 16.05.1997 г., Айдимиров Д.А. по доверенности от 17.05.2010 г.,
от ответчиков: ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" - Гудумак В.М. по доверенности от 28.12.2009 г. N 749-5, Назарова Г.С. по доверенности от 28.12.2009 г. N 748-5, ООО "Отдых-Сочи" - не явился, извещен, Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов - Авджян С.М. - председатель правления на основании Протокола N 7/01 от 24.05.2006 г., Лищенко В.В. по доверенности от 04.02.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "РОСКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 10.894.750 рублей, Агентского вознаграждения за 2008 год в размере 1.218.416 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2007 г. по 23.11.2009 г. в размере 3.331.079,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возврату суммы предварительной оплаты за период с 16.09.2008 г. по 23.11.2009 г. в размере 1.245.617.86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.5% годовых на сумму 10.894.750 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате агентского вознаграждения за период с 21.09.2009 г. по 23.11.2009 г. в размере 8.215,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых на сумму 1.032.555,93 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга.
К ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов, которые также являются ответчиками по делу, истец исковых требований не предъявлял.
В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Санаторий "Светлана".
Решением суда от 19.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" в пользу закрытого акционерного общества "РОСКУРОРТ" задолженность в размере 226.510 руб. и 1.328 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Истец и ООО "Отдых-Сочи" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в жалобе указывает на то, что п. 1.5 Договора, предусматривающий, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается, является ничтожным, как противоречащий ст. ст. 996 и 999 ГК РФ. Передача истцом предоплаты по договору является коммерческим кредитом. Уменьшать сумму нереализованной предоплаты возможно лишь при наличии у ответчика убытков и заявлении им по этому поводу встречного иска. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом правомерно. Суд, взыскивая задолженность, не учел акт сверки между сторонами за 2009 г. В решении суда имеются разночтения по стоимости пакета услуг и размеру предоплаты.
ООО "Отдых-Сочи" в жалобе также указывает на ничтожность п. 1.5 договора и обращает внимание на то, что предоплата не может расцениваться как способ обеспечения обязательств по договору. Кроме этого ООО "Отдых-Сочи" указывает на то, что не было извещено о судебном заседании и не смогло на нем присутствовать.
В отзыве на жалобы ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" возражает против их доводов, указывая, что решение является законным и обоснованным. Третье лицо в отзывах на жалобы возражает против их удовлетворения и просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить решение без изменения.
Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
ООО "Отдых-Сочи" и ЗАО "Санаторий "Светлана", которые в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Истец основывает свои исковые требования на том, что ЗАО "РОСКУРОРТ" заключило с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), далее ОАО "ЦСТЭ", бессрочный Субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в соответствии с которым ЗАО "РОСКУРОРТ", являясь по договору "субагентом", обязалось за вознаграждение от своего имени и по поручению ОАО "ЦСТЭ" (по договору "агент") заключать с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторию - курортных услуг, оказываемых на основании выдаваемых субагентом путевок, удостоверяющих право на получение услуг. Конкретные условия реализации услуг и размер вознаграждения ежегодно определялись и оформлялись приложениями к договору.
В ноябре 2007 г. было подписано приложение N 4 к договору N 3226-9, в котором на 2008 год оговорены следующие условия реализации:
реализации подлежат санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" г. Сочи при размещении на основном месте в 2-местном номере и сроком пребывания в санатории 18 дней:
- помесячный график заезда и объем реализуемых услуг на 2008 год в количестве 1500 путевок, в том числе в июне - 300 путевок, в июле, августе и сентябре по 400 путевок;
- стоимость санаторно-курортных услуг по месяцам и срокам;
- вознаграждение субагента в размере 4% (включая НДС 18%) от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) со сроком заезда в период с июня по 15 октября 2008 года и 10% (включая НДС 18%) при заезде в другие периоды 2008 года;
- график оплаты пакета путевок: декабрь 2007 года - февраль 2008 года пропорционально по месяцам.
Общая стоимость передаваемых на реализацию в 2008 году 1.500 путевок составляла 42.768.000 рублей.
Позднее в ноябре 2007 года в Приложении N 5 к договору N 3226-9 стороны установили иной график оплаты путевок, а именно: в декабре 2007 г. 3.000.000 руб., с января по апрель 2008 г. по 9.514.320 руб. ежемесячно, общая сумма оплаты составляла 41.057.280 руб., что соответствовало стоимости передаваемых на реализацию путевок за вычетом 4% вознаграждения.
По приложению N 4, N 5 к договору N 3226-9 от 27.11.06 г. между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г., согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 226.510 руб.
Для выполнения своих обязательств (заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги) ЗАО "Роскурорт" привлекло в качестве субагентов ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциацию учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов (АУКиЗ).
В конечном итоге ЗАО "Роскурорт" со своими субагентами не заключило в 2008 году 418 сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в т.ч.:
- - в июне 93;
- - в июле 115;
- - в августе 95;
- - в сентябре 115.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 226.510 руб. удовлетворению.
Одновременно с этим как следует из материалов дела, согласно предмету субагентского договора N 3226-9 от 27.11.2006 г. на заключение сделок по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг (п. 1.1) (далее Договор) ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (Агент по Договору) (далее Ответчик, Холдинг) поручил ЗАО "РОСКУРОРТ" (Субагент по Договору) (далее Истец, Заявитель) заключать в 2008 году сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг (далее Услуги) ЗАО "Санаторий "Светлана".
Поручение Ответчика данное Истцу соответствует требованиям ст. ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ. Таким образом, утверждение Истца о признании условия п. 1.5. Договора "Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается", недействительным (ничтожным) судом не принимается.
Условие п. 1.5. Договора "Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается" предусмотрено Договором по воле Истца и Ответчика и оно не противоречит действующему законодательству РФ.
Ответчик в течение 2008 года переносил по некоторым путевкам сроки получения Услуг, принимал часть неиспользованных бланков путевок, однако ответчик совершал данные действия по собственной инициативе, а не в силу обязательств, т.к. договором данные действия не предусмотрены.
Невозможность переноса сроков использования Услуг связана с тем, что санаторий заполняется согласно графикам заездов граждан, направляемых и другими Агентами и Субагентами, а не только Истцом.
Согласно Приложениям N 4 и 5 к Договору Истец взял на себя обязательство заключить в 2008 году 1500 сделок купли-продажи прав на Услуги, для оформления которых ему было передано 1500 бланков путевок. Как следует из искового заявления и из письма Истца от 11.09.2009 г. N 736, истец своих договорных обязательств не выполнил, что подтвердил 418 неиспользованными бланками путевок.
Истец сам подтвердил (абзац 1 стр. 5 искового заявления, письмо Истца от 26.08.08 г. N 698 на имя ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), что по состоянию на 26.08.08 г. им не использовано 390 бланков путевок с уже наступившими сроками заездов, согласно которым стоимость Услуг составляет 10.715.760 руб., и 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г., согласно которым стоимость Услуг составляет 6.979.500 руб.
Согласно п. 2.2.5 Договора Истец обязан был еженедельно направлять Ответчику по Факсу или электронной почте график нереализованных путевок. Истцом не представлено доказательств выполнения данного пункта договора.
Касательно 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г. Суд считает доводы истца не состоятельными, т.к. истец мог вместе с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ, которым были переданы бланки путевок для оформления сделок купли-продажи прав на Услуги, заключать такие сделки, т.к. договоры на данный момент действовали как между Истцом и Ответчиком, так и между Истцом и ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ. И возвращать бланки путевок возможно было только при отмене поручения Агентом (Ответчиком) в порядке, предусмотренном п. 2.1.9. Договора между Истцом и Ответчиком. И в этом случае Истец вместе с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ должны нести убытки самостоятельно.
Истец согласно ст. ст. 1011, 1009, 994 ГК РФ выступает в качестве комитента (принципала) и несет ответственность перед Ответчиком за действия или бездействие ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ.
Требования Истца по возврату денежных средств не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Вопреки доводам жалоб, положения Субагентского договора N 3226-9 от 27.11.2006 г. между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт", который является сделкой, в полном объеме, в т.ч. и п. 1.5, соответствуют действующему законодательству РФ, в частности:
- - ст. 8 ГК РФ, определяющей, что права и обязанности сторон возникли из Субагентского договора;
- - ст. ст. 153 - 154 ГК РФ, из которых следует, что в Субагентский договор включены положения по воле сторон и они имеют, как и цель сделки, правовой характер.
- Субагентский договор не содержит положения о том, что при исполнении обязанностей каждая сторона должна оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязанностей и в силу ст. 309 ГК РФ ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не должно было оказывать такого содействия, а поэтому заявление ЗАО "Роскурорт" о том, что ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не способствовало уменьшению убытков, не имеет под собой правовой основы;
- - ст. 329 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором. Субагентским договором предусмотрена предварительная оплата прав на санаторно-курортные услуги, вместе с этим договор не содержит условий о займе или коммерческом кредите;
- - п. 7.4 Субагентского договора предусмотрено, что "вопросы, не урегулированные настоящим договором, его стороны решают путем заключения соглашений или на основании действующего законодательства РФ".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из искового заявления следует, что и ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ не надлежаще исполняли свои договорные обязательства.
В подтверждение заключения сделок по Договору между Истцом и Ответчиком Истец обязался произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги согласно графику платежей в общей сумме 42.673.830 руб. Согласно п. 2.2.7 Договора Истец самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение по Договору, что он и сделал. Общая сумма перечисленных Заявителем Холдингу денежных средств за минусом вознаграждения и задолженности Холдинга перед Заявителем в размере 660.726 руб. составила 40.396.554,00 руб.
Удержание Истцом вознаграждения подтверждается также представленным Истцом Ответчику Отчетом от 31.12.2008 г. о выполнении работ по Договору N 3226-9 от 27.11.06 г. с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., а также полученными от Истца счетами-фактурами и другими документами, подтверждающими удержание вознаграждение.
О невыполнении договорных обязательств ЗАО "Роскурорт" сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только письмом от 26.08.08 г. N 698, тогда как согласно п. 2.2.5 субагентского договора между ЗАО "Роскурорт" и ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) ЗАО "Роскурорт" должно было "еженедельно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по факсу или e-mail график нереализованных путевок".
Указанным письмом ЗАО "Роскурорт" просило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) без каких либо правовых оснований, в нарушение ст. 1010 ГК РФ принять обратно 418 бланков путевок, из которых 330 с просроченными сроками заездов. Вместе с этим, предметом договора являлись обязательства по реализации не бланков путевок, а прав на санаторно-курортные услуги.
ЗАО "Роскурорт" о том, что в ЗАО "Санаторий "Светлана" не заедет 418 потребителей услуг, которые должны были заехать в июне - августе 2008 г., сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только 26.08.08 г., тогда как для их приема вся санаторно-курортная база и персонал санатория все время (с июня по октябрь 2008 г.) были готовы для их приема. Еженедельно, как это предусмотрено п. 2.2.5 Субагентского договора, ЗАО "Роскурорт" не сообщало ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) о не заездах.
С учетом окончания сроков оказания санаторно-курортных услуг, в нарушение ст. ст. 1011, 998 ГК РФ истец не смог возвратить ответчику права на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в том виде, в котором он их получил для реализации, в связи с чем должен нести ответственность за их утрату.
Не выполняло ЗАО "Роскурорт" предусмотренной п. 2.2.11 Субагентского договора обязанности ежемесячно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) отчеты Субагента.
ЗАО "Роскурорт", ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ не представили документов, подтверждающих наличие с марта по сентябрь 2008 года обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на выполнение ими договорных обязательств, а также не доказали, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются и все те условия, по которым достигнуто соглашение сторон. В данном случае соглашение сторон достигнуто в том числе и по условию, содержащемуся в п. 1.5 Субагентского договора.
Таким образом, и предмет Субагентского договора между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт" о заключении сделок купли-продажи прав, а не бланков путевок, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. А поэтому ссылка ЗАО "Роскурорт" на п. 1 ст. 996 ГК РФ не обоснована. Стороны Субагентского договора договорились, что не использованные бланки путевок обратно не принимаются, а указанная в них стоимость не возвращается (п. 1.5 Субагентского договора). Поручение ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) данное ЗАО "Роскурорт" и условия субагентского договора, кроме перечисленных выше норм, соответствуют требованиям ст. ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ.
Из буквального смысла п. 1.1 Субагентского договора между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт" следует, что ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) поручило ЗАО "Роскурорт" "не заключать", "а заключить" с третьими лицами сделки по продаже прав на санаторно-курортные услуги, а в Приложении N 4 стороны указали, сколько таких сделок должно заключить ЗАО "Роскурорт". в том числе и по месяцам: 300 в июне и по 400 в июле, августе и сентябре, а всего 1500 сделок.
Истец взял на себя обязательство произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги в подтверждение заключения им сделок по их реализации покупателям, что подтверждается Приложениями 4 и 5 к Субагентскому договору между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "Роскурорт".
Несмотря на то, что обеспечение исполнения агентом поручения комитента не предусмотрено правилами гл. 51 и гл. 49 ГК РФ, это и не запрещено. Если какие либо положения не предусмотрены специальной нормой, то действует общая норма ГК РФ, т.е. ст. 329 ГК РФ. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором. По соглашению между Холдингом и Заявителем предоплата была произведена в обеспечение заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги и в соответствии с п. 1.5 договора возврату не подлежала.
Согласно абзацу 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" наличие соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.
В связи с изложенным, у Истца нет правовых оснований ставить вопрос о взыскании с Ответчика Агентского вознаграждения в размере 1.218.416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на его сумму в размере 8.215.27 руб.
Рассматривая довод жалобы о том, что предварительная оплата является коммерческим кредитом суд исходит из того, что согласно ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место:
- - если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. Субагентским Договором не предусмотрено предоставление Истцом Ответчику коммерческого кредита;
- - если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. По Субагентскому Договору N 3226-9 от 27.11.2006 г. Истец не передавал денежные суммы в собственность Ответчика. К договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками относятся договоры: купли-продажи (ст. 454 ГК РФ): поставки (ст. 506 ГК РФ); контрактации (ст. 533 ГК РФ): продажи недвижимости (ст. 567 ГК РФ): продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ): мены (ст. 567 ГК РФ): подряда (ст. 702 ГК РФ) и т.д.
Коммерческий кредит является производным от перечисленных выше договоров.
Правила о договорах займа и кредита могли быть применены к коммерческому кредиту, если бы об этом было записано в вышеперечисленных договорах, исключая Субагентский договор, так как этим Договором не предусмотрены: предоставление Ответчиком Истцу Услуг, передача Ответчиком Истцу товара, выполнение Ответчиком для Истца работ, предоставление кредита под проценты, сроки возврата кредита и т.д.
Из Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на которое ссылается Истец, следует, что аванс, предоставленный комиссионером комитенту, может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае:
- - если между комиссионером и комитентом не заключено соглашение об авансировании первым второго (а между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о предварительной оплате и утвержден (а затем изменен) график платежей);
- - если договор комиссии содержит условия о том, что аванс предоставляется в счет будущих поступлений от Покупателей товаров. Субагентский договор такого условия не содержит.
Исходя из изложенного выше ссылки истца на положения ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа", ст. 811 ГК РФ "Последствия нарушения заемщиком договора займа", на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" являются необоснованными и у него отсутствует право требовать уплаты Ответчиком процентов по коммерческому кредиту.
Рассматривая требования истца о начислении процентов, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье:
- во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства,
- во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ответчик получил денежную сумму в размере 10.894.750 руб. на основании Договора между Истцом и Ответчиком.
Кроме того, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, а Ответчик выполнил свои договорные обязательства перед Истцом, т.е. уплатил последнему вознаграждение в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверке (т. 3 л.д. 76 - 77) составляет 226.510 руб. и не оспаривается ответчиком. Акт сверки за 2009 год, на который ссылается Заявитель, включает в себя расчеты между Заявителем и Холдингом в 2009 году нарастающим итогом и не мог быть положен в основу решения суда, так как к исковым требованиям Заявителя никакого отношения не имеет, поскольку Иск подан о взыскании с Холдинга 10.894.750,00 руб., что составляет денежную сумму, указанную в неиспользованных Заявителем в 2008 году бланках путевок.
Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правильно удовлетворил исковые требования в размере задолженности подтвержденной актом сверки, а в остальной части исковых требований отказал.
Требования к ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов истец не заявлял, материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводу ООО "Отдых-Сочи", указанная организация была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 124 т. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-157913/09-110-1001 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "РОСКУРОРТ", ООО "Отдых-Сочи" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)