Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис"", ответчика открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 (судья Орлов А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-47511/2009, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 115 380 рублей, а также 29 561 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4398 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с аэропорта в пользу общества задолженность в сумме 115 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 561 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4398 рублей 82 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В кассационной жалобе аэропорт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1500 кв. м. По мнению заявителя, расчет расходов, представленный управляющей организацией, составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Согласно справке Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" от 15.05.2008 N 239 доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Навагинской, 16, принадлежащие на праве собственности аэропорту, составляет 2/10 (площадь доли 90,3 кв. м).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного в г. Сочи по ул. Навагинской, 16 выбрали в качестве управляющей компании общество, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2007.
Аэропорт является собственником нежилого помещения общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.
1 декабря 2007 года общество (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома заключили договор N 56 управления многоквартирным домом с дополнительными услугами, по условиям которого управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N 16 по ул. Навагинской в г. Сочи, его инженерных сетей и коммуникаций, а собственники принимают на себя обязательства по возмещению управляющей организации затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием общедолевого имущества жилого дома.
В соответствии пунктом 3.1.2 управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Прейскурант цен на дополнительные услуги общества при внутриквартирном ремонте с 01.11.2007 содержится в приложении N 2 к договору от 01.12.2007.
Поскольку аэропорт не оплачивал оказанные управляющей организацией услуги, общество обратилось в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на то, что обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены актами сдачи-приемки работ по договору от 31.01.2008 б/н, заключенному с ООО "Современные технологии", согласно которому ООО " Современные технологии" проводили работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также приложенными к ним актами выполненных работ.
В силу договора от 01.02.2008 N 63, заключенному обществом и ООО "Дезинфекционист", истец оказывал услуги по проведению дератизации - борьбе с мышевидными грызунами в названном многоквартирном доме, что подтверждается актами по оказанию услуг.
Суды правомерно указали, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Приведенные заявителем доводы о том, что расчет, представленный управляющей организацией, составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А32-47511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А32-47511/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А32-47511/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис"", ответчика открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 (судья Орлов А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-47511/2009, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2007 за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в сумме 115 380 рублей, а также 29 561 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4398 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с аэропорта в пользу общества задолженность в сумме 115 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 561 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4398 рублей 82 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В кассационной жалобе аэропорт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколом общего собрания установлен размер платы за 1 кв. м жилой площади, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1500 кв. м. По мнению заявителя, расчет расходов, представленный управляющей организацией, составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Согласно справке Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" от 15.05.2008 N 239 доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Навагинской, 16, принадлежащие на праве собственности аэропорту, составляет 2/10 (площадь доли 90,3 кв. м).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного в г. Сочи по ул. Навагинской, 16 выбрали в качестве управляющей компании общество, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2007.
Аэропорт является собственником нежилого помещения общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.
1 декабря 2007 года общество (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома заключили договор N 56 управления многоквартирным домом с дополнительными услугами, по условиям которого управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N 16 по ул. Навагинской в г. Сочи, его инженерных сетей и коммуникаций, а собственники принимают на себя обязательства по возмещению управляющей организации затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием общедолевого имущества жилого дома.
В соответствии пунктом 3.1.2 управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Прейскурант цен на дополнительные услуги общества при внутриквартирном ремонте с 01.11.2007 содержится в приложении N 2 к договору от 01.12.2007.
Поскольку аэропорт не оплачивал оказанные управляющей организацией услуги, общество обратилось в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Удовлетворяя требования, суды обоснованно сослались на то, что обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены актами сдачи-приемки работ по договору от 31.01.2008 б/н, заключенному с ООО "Современные технологии", согласно которому ООО " Современные технологии" проводили работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, а также приложенными к ним актами выполненных работ.
В силу договора от 01.02.2008 N 63, заключенному обществом и ООО "Дезинфекционист", истец оказывал услуги по проведению дератизации - борьбе с мышевидными грызунами в названном многоквартирном доме, что подтверждается актами по оказанию услуг.
Суды правомерно указали, что расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер расходов управляющая компания подтвердила представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Приведенные заявителем доводы о том, что расчет, представленный управляющей организацией, составлен без учета размера общего имущества и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А32-47511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)