Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от представителя истца - Попов В.В. по доверенности от 01.01.2009 г.,
от ответчика - Костюков К.В.; Гладильников В.В. - по доверенности от 17.09.2009 г. б\\н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года
по делу N А57-9648/09, судья А.В. Топоров,
по иску Союза ТСЖ "Волга", (г. Саратов),
к ИП Костюкову К.В., (г. Саратов),
о взыскании задолженности за пользование тепловой энергии в горячей воде в сумме 110 334, 61 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2006 года по апрель 2009 года в сумме 110334 руб. 61 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 ЖК, Постановлением Мэра от 12 мая 2005 года "О мерах по реализации на территории города Саратова положений Жилищного кодекса Российской Федерации и порядке участия муниципального образования "Город Саратов" в управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности" (п. 3.13) товарищество собственников жилья вправе самостоятельно осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что с 01 июля 2005 года на основании ст. 142 ЖК РФ ТСЖ "Победа" вошло в состав объединения товариществ собственников жилья, которое получило название "Союз ТСЖ "Волга". Данный факт подтвержден Актом приема-передачи общего имущества данного дома от 30 июня 2005 года в пользование Союза ТСЖ "Волга".
Истец в соответствии с условиями договора управления N 3 от 30.06.2005 г., заключенного с ТСЖ "Победа", получил сроком на 15 лет в пользование объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б.
Объектами общего имущества переданного в управление (пункт 1.3) являются, в том числе сантехническое и иное оборудование сети, внутриквартальные водопроводные и тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилищного фонда.
ТСЖ "Победа" по условиям договора (пункт 2.3) передало истцу право от своего имени, но за счет средств товарищества заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе, на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
01 января 2006 года истец заключил с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52545 т.
Ответчик 12 мая 2006 года приобрел право собственности на нежилые помещения, литер А, общей площадью 300,6 кв. м, этаж подземный, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б, что подтверждает ответчик и свидетельство о государственной регистрации права серия 64АБ N 290660, а также Справкой от 31.08.2009 N 17/097/2009349 УФРС по Саратовской области.
Истец полагает, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме, который находится в его управлении истца, фактически пользовался в спорный период услугами отопления нежилых помещений дома по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11б.
По мнению истца, фактически ответчику оказаны были услуги по теплоснабжению в период с октября 2006 года по октябрь 2009 года. Отказ ответчика в оплате услуг по теплоснабжению послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности заявленных требований истцом о пользовании ответчиком тепловой энергией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на запрос арбитражного суда Саратовской области из Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области был представлен технический паспорт на нежилые помещения от 14.11.2005 г., в разделе V "Благоустройство" которого указано, что имеется система централизованного отопления.
Представленные на запрос арбитражного суда Саратовской области сведения из МУП "Городское бюро технической инвентаризации", также свидетельствуют о том, что на 05 июля 2004 года нежилые помещения были оборудованы системой центрального отопления.
Следовательно, до приобретения ответчиком Костюковым К.В. нежилым помещений в собственность у ООО ПКК "Агроснабкомплект", они были оборудованы системой центрального отопления.
Однако из технического паспорта от 28.05.2007 г. на нежилые помещения изготовленный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" видно, что в разделе V "Благоустройство" в столбце "Тип отопления" - запись "отсутствует, в столбце "Отапливаемая площадь" - стоит прочерк.
Также ответчиком представлен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15.06.2006 г., заключенный с подрядной организацией ООО "Строймакс", согласно которого Костюков К.В. поручает, а ООО "Строймакс" принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11Б.
В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО "Строймакс" произвело демонтаж радиаторов отопления в количестве 2 штук, а также утепление труб отопления и водоснабжения. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 41 от 15.06.2006, N 53 от 31.07.2006 ответчиком оплачена ООО "Строймакс" стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 57400 руб.
Кроме того, ответчиком представлено заключение АНО "Научно-практического центра Эриксоновской Коммуникации" от 17.09.2009 г., согласно которому в результате внешнего осмотра отопительных приборов системы отопления не зафиксировано, выполнена внешняя теплоизоляция магистральной трубы системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При отсутствии заключенного между сторонами договора оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения у собственника (пользователя) помещения обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, необходимо наличие системы теплоснабжения (энергопринимающих устройств), а также фактическое принятие собственником (пользователем) тепловой энергии.
Однако представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что помещения, принадлежащие ответчику, оборудованы системой центрального отопления. Доказательств реального оказания услуг по энергоснабжению теплом помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, систем отопления горячей водой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно актам выполненных работ и документов по их оплате, работы по демонтажу батарей производились летом, т.е. до начала отопительного сезона 2006 - 2007 года. Для установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии и качестве теплоизоляции системы отопления в помещениях ответчика экспертиза сторонами не заявлялась и не проводилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу N А57-9648/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-9648/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А57-9648/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от представителя истца - Попов В.В. по доверенности от 01.01.2009 г.,
от ответчика - Костюков К.В.; Гладильников В.В. - по доверенности от 17.09.2009 г. б\\н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года
по делу N А57-9648/09, судья А.В. Топоров,
по иску Союза ТСЖ "Волга", (г. Саратов),
к ИП Костюкову К.В., (г. Саратов),
о взыскании задолженности за пользование тепловой энергии в горячей воде в сумме 110 334, 61 руб.
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2006 года по апрель 2009 года в сумме 110334 руб. 61 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 ЖК, Постановлением Мэра от 12 мая 2005 года "О мерах по реализации на территории города Саратова положений Жилищного кодекса Российской Федерации и порядке участия муниципального образования "Город Саратов" в управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности" (п. 3.13) товарищество собственников жилья вправе самостоятельно осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что с 01 июля 2005 года на основании ст. 142 ЖК РФ ТСЖ "Победа" вошло в состав объединения товариществ собственников жилья, которое получило название "Союз ТСЖ "Волга". Данный факт подтвержден Актом приема-передачи общего имущества данного дома от 30 июня 2005 года в пользование Союза ТСЖ "Волга".
Истец в соответствии с условиями договора управления N 3 от 30.06.2005 г., заключенного с ТСЖ "Победа", получил сроком на 15 лет в пользование объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б.
Объектами общего имущества переданного в управление (пункт 1.3) являются, в том числе сантехническое и иное оборудование сети, внутриквартальные водопроводные и тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилищного фонда.
ТСЖ "Победа" по условиям договора (пункт 2.3) передало истцу право от своего имени, но за счет средств товарищества заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе, на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
01 января 2006 года истец заключил с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52545 т.
Ответчик 12 мая 2006 года приобрел право собственности на нежилые помещения, литер А, общей площадью 300,6 кв. м, этаж подземный, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б, что подтверждает ответчик и свидетельство о государственной регистрации права серия 64АБ N 290660, а также Справкой от 31.08.2009 N 17/097/2009349 УФРС по Саратовской области.
Истец полагает, что ответчик, владея на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме, который находится в его управлении истца, фактически пользовался в спорный период услугами отопления нежилых помещений дома по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11б.
По мнению истца, фактически ответчику оказаны были услуги по теплоснабжению в период с октября 2006 года по октябрь 2009 года. Отказ ответчика в оплате услуг по теплоснабжению послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности заявленных требований истцом о пользовании ответчиком тепловой энергией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на запрос арбитражного суда Саратовской области из Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области был представлен технический паспорт на нежилые помещения от 14.11.2005 г., в разделе V "Благоустройство" которого указано, что имеется система централизованного отопления.
Представленные на запрос арбитражного суда Саратовской области сведения из МУП "Городское бюро технической инвентаризации", также свидетельствуют о том, что на 05 июля 2004 года нежилые помещения были оборудованы системой центрального отопления.
Следовательно, до приобретения ответчиком Костюковым К.В. нежилым помещений в собственность у ООО ПКК "Агроснабкомплект", они были оборудованы системой центрального отопления.
Однако из технического паспорта от 28.05.2007 г. на нежилые помещения изготовленный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" видно, что в разделе V "Благоустройство" в столбце "Тип отопления" - запись "отсутствует, в столбце "Отапливаемая площадь" - стоит прочерк.
Также ответчиком представлен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15.06.2006 г., заключенный с подрядной организацией ООО "Строймакс", согласно которого Костюков К.В. поручает, а ООО "Строймакс" принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Мира, 11Б.
В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО "Строймакс" произвело демонтаж радиаторов отопления в количестве 2 штук, а также утепление труб отопления и водоснабжения. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 41 от 15.06.2006, N 53 от 31.07.2006 ответчиком оплачена ООО "Строймакс" стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 57400 руб.
Кроме того, ответчиком представлено заключение АНО "Научно-практического центра Эриксоновской Коммуникации" от 17.09.2009 г., согласно которому в результате внешнего осмотра отопительных приборов системы отопления не зафиксировано, выполнена внешняя теплоизоляция магистральной трубы системы отопления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При отсутствии заключенного между сторонами договора оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения у собственника (пользователя) помещения обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, необходимо наличие системы теплоснабжения (энергопринимающих устройств), а также фактическое принятие собственником (пользователем) тепловой энергии.
Однако представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что помещения, принадлежащие ответчику, оборудованы системой центрального отопления. Доказательств реального оказания услуг по энергоснабжению теплом помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в спорный период в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, систем отопления горячей водой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно актам выполненных работ и документов по их оплате, работы по демонтажу батарей производились летом, т.е. до начала отопительного сезона 2006 - 2007 года. Для установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии и качестве теплоизоляции системы отопления в помещениях ответчика экспертиза сторонами не заявлялась и не проводилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу N А57-9648/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)