Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - А.В. Ступина, доверенность от 28 сентября 2009 года N 785, паспорт
от ответчика - представитель без доверенности не допущен
рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1"
на решение от 23 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 16 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (ОРГН 1085038003544, Московская область, г. Ивантеевка)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1025001764237, Московская область, г. Ивантеевка)
о взыскании 66 979 руб. 33 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (управляющая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (собственник) 66 970 рублей долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг по заключенному сторонами договору управления многоквартирным домом, факт выполнения работ и услуг подтвержден актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2010 года.
Отказывая в иске, суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в городе Ивантеевка Московской области, Студенческий проезд, дом 2, а ответчик - собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором собственники утвердили перечень работ и услуг, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения установлен одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд применил положения статей 161, 162, 37, 38, 39, 156 и 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг в соответствии с условиями заключенного договора, не представил. Суд указал, что из представленного расчета суммы иска, а именно стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома невозможно выявить, какие услуги были оказаны в спорный период, какие работы выполнены, их объем, и соответствуют ли они перечню услуг, содержащихся в приложении к договору управления многоквартирным домом.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные им в обоснование своих требований, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Явившийся представитель ответчика без доверенности к участию в судебном заседании не допущен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-4200/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-4200/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - А.В. Ступина, доверенность от 28 сентября 2009 года N 785, паспорт
от ответчика - представитель без доверенности не допущен
рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1"
на решение от 23 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.
на постановление от 16 августа 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (ОРГН 1085038003544, Московская область, г. Ивантеевка)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1025001764237, Московская область, г. Ивантеевка)
о взыскании 66 979 руб. 33 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1" (управляющая организация) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (собственник) 66 970 рублей долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг по заключенному сторонами договору управления многоквартирным домом, факт выполнения работ и услуг подтвержден актами выполненных работ за период с января по сентябрь 2010 года.
Отказывая в иске, суд установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в городе Ивантеевка Московской области, Студенческий проезд, дом 2, а ответчик - собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в котором собственники утвердили перечень работ и услуг, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения установлен одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд применил положения статей 161, 162, 37, 38, 39, 156 и 158, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг в соответствии с условиями заключенного договора, не представил. Суд указал, что из представленного расчета суммы иска, а именно стоимости затрат на содержание имущества многоквартирного дома невозможно выявить, какие услуги были оказаны в спорный период, какие работы выполнены, их объем, и соответствуют ли они перечню услуг, содержащихся в приложении к договору управления многоквартирным домом.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные им в обоснование своих требований, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Явившийся представитель ответчика без доверенности к участию в судебном заседании не допущен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)