Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
по делу N А40-64404/12-16-608, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: Харламов А.В. по доверенности N 141/1/7/5535 от 18.06.2012
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.231.953 руб. 90 коп., судебных издержек в размере 200 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги за квартиры, находящиеся на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-64404/12-16-608 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства количества заселенных квартир по состоянию на 30.11.2011, и указывает на освобождение ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины по иску.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истцом и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N 290709/1 от 29.07.2009 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в установленные контрактами сроки квартиры государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир государственным заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременения на переданное имущество и передать государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом передачи квартир от 30.07.2009 и актом приема-передачи документов (свидетельств о праве собственности РФ на квартиры без обременения) от 01.12.2009.
В соответствии с решением от 02.08.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии решением от 20.09.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии решением от 06.12.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также видно, что 27.12.2009 г. в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1465 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.12.2009 г. бремя по содержанию имущества ложится на государственного заказчика - Министерство обороны РФ, а с 25.02.2010 г. обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12175/2010 от 19.05.2011, в соответствии с которым за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 26.02.2010 по 02.03.2010) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового - на дату подачи искового заявления - 01.10.2012) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 655.114 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по указанному делу произведена процессуальная замена должника ФГКЭУ "Курская КЭЧ района МО РФ на ФГУ "ЦТУИО" МО РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ "ЦТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием в материалах доказательств регистрации права оперативного управления за ответчиком.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Жилищные услуги включают в себя:
1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, которая утверждена Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 249-4-ОС.
- 2. Плата за уборку лестничных клеток составляет 35 руб. с каждой квартиры, которая утверждена протоколами общего собрания жильцов;
- 3. Плата за обслуживание системы пожаротушения составляет 1 руб./м 2, которая утверждена протоколами общего собрания жильцов. На предоставление услуги заключены договоры с ИП Глинкиным А.А. N 1/то от 01.01.2009 г., N 1/то от 01.01.2010 г. и N 1/то от 01.01.2011 г., подписаны акты сдачи-приемки работ, акт сверки.
Коммунальные услуги включают в себя:
1. Плату за отопление жилых помещений. На предоставление услуги заключен договор с ООО "Курские внешние коммунальные сети" N 1/КПД от 25.11.2009 г., подписаны акты на оказание услуг (л.д. 18 - 35 т. 2). Тариф на 2010 г. составил 1028,31 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети". Тариф на отопление на 2011 г. составляет 1156,70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
2. Плату за электроэнергию МОП. На предоставление данной услуги заключен договор купли-продажи электрической энергии N 484-12401/РЭ-05 от 21.06.2010 г., подписаны акты приема-передачи и акт сверки. Тариф на электроэнергию МОП в 2010 г. тариф составил 1,66 руб. за 1 кВт/ч согласно Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 г. N 97. В 2011 г. тариф равен 1,81 руб./Квтч согласно постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 132 от 24.11.2010 г.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков объектов Министерства обороны РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 30.11.2011 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за 24 квартиры в жилом доме N 2 (в размере 586.304 руб. 76 коп.), за 11 квартир в жилом доме N 4 (в размере 315.620 руб. 93 коп.) и за 12 квартир в жилом доме N 22 (в размере 330.028 руб. 30 коп.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1.231.953 руб. 90 коп.
Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в размере 1.231.953 руб. 90 коп.
Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства количества заселенных квартир по состоянию на 30.11.2011, так как доказательства регистрации права оперативного управления за ФГУ "ЦТУИО" МО РФ представлены в материалы дела. Для подтверждения периода задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела представлены копии договоров социального найма с гражданами, что является доказательством, подтверждающим количество заселенных квартир.
Ссылка апелляционной жалобы на освобождение ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-64404/12-16-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 09АП-32260/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64404/12-16-608
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32260/2012-ГК
Дело N А40-64404/12-16-608
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.
по делу N А40-64404/12-16-608, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174, 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 18)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: Харламов А.В. по доверенности N 141/1/7/5535 от 18.06.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.231.953 руб. 90 коп., судебных издержек в размере 200 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги за квартиры, находящиеся на балансе ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-64404/12-16-608 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления за ответчиком, а также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства количества заселенных квартир по состоянию на 30.11.2011, и указывает на освобождение ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины по иску.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истцом и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N 290709/1 от 29.07.2009 г., в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в установленные контрактами сроки квартиры государственному заказчику - Министерству обороны РФ, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на переданные квартиры (с обременением), после оплаты стоимости квартир государственным заказчиком, совершить все необходимые действия для снятия обременения на переданное имущество и передать государственному заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией без обременения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом передачи квартир от 30.07.2009 и актом приема-передачи документов (свидетельств о праве собственности РФ на квартиры без обременения) от 01.12.2009.
В соответствии с решением от 02.08.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии решением от 20.09.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии решением от 06.12.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД".
В соответствии со ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также видно, что 27.12.2009 г. в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1465 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 01.12.2009 г. бремя по содержанию имущества ложится на государственного заказчика - Министерство обороны РФ, а с 25.02.2010 г. обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12175/2010 от 19.05.2011, в соответствии с которым за период с даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ (с 26.02.2010 по 02.03.2010) до даты передачи квартир по договорам социального найма (в случае отсутствия такового - на дату подачи искового заявления - 01.10.2012) с ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 655.114 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по указанному делу произведена процессуальная замена должника ФГКЭУ "Курская КЭЧ района МО РФ на ФГУ "ЦТУИО" МО РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ "ЦТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с отсутствием в материалах доказательств регистрации права оперативного управления за ответчиком.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Жилищные услуги включают в себя:
1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11,78 руб./м2, которая утверждена Решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 249-4-ОС.
- 2. Плата за уборку лестничных клеток составляет 35 руб. с каждой квартиры, которая утверждена протоколами общего собрания жильцов;
- 3. Плата за обслуживание системы пожаротушения составляет 1 руб./м 2, которая утверждена протоколами общего собрания жильцов. На предоставление услуги заключены договоры с ИП Глинкиным А.А. N 1/то от 01.01.2009 г., N 1/то от 01.01.2010 г. и N 1/то от 01.01.2011 г., подписаны акты сдачи-приемки работ, акт сверки.
Коммунальные услуги включают в себя:
1. Плату за отопление жилых помещений. На предоставление услуги заключен договор с ООО "Курские внешние коммунальные сети" N 1/КПД от 25.11.2009 г., подписаны акты на оказание услуг (л.д. 18 - 35 т. 2). Тариф на 2010 г. составил 1028,31 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.12.2009 г. N 157 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 11.12.2009 г. N 151 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети". Тариф на отопление на 2011 г. составляет 1156,70 руб./1 Гкал, утвержденный Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.11.2010 г. N 119 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети".
2. Плату за электроэнергию МОП. На предоставление данной услуги заключен договор купли-продажи электрической энергии N 484-12401/РЭ-05 от 21.06.2010 г., подписаны акты приема-передачи и акт сверки. Тариф на электроэнергию МОП в 2010 г. тариф составил 1,66 руб. за 1 кВт/ч согласно Постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2009 г. N 97. В 2011 г. тариф равен 1,81 руб./Квтч согласно постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 132 от 24.11.2010 г.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании изложенного несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков объектов Министерства обороны РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 30.11.2011 или до момента заключения договоров социального найма с гражданами, ФГУ "ЦТУИО" МО РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за 24 квартиры в жилом доме N 2 (в размере 586.304 руб. 76 коп.), за 11 квартир в жилом доме N 4 (в размере 315.620 руб. 93 коп.) и за 12 квартир в жилом доме N 22 (в размере 330.028 руб. 30 коп.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1.231.953 руб. 90 коп.
Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в размере 1.231.953 руб. 90 коп.
Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства количества заселенных квартир по состоянию на 30.11.2011, так как доказательства регистрации права оперативного управления за ФГУ "ЦТУИО" МО РФ представлены в материалы дела. Для подтверждения периода задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела представлены копии договоров социального найма с гражданами, что является доказательством, подтверждающим количество заселенных квартир.
Ссылка апелляционной жалобы на освобождение ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-64404/12-16-608 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)