Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010
по делу N А57-7770/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Территориальному отделу в Балаковском районе о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 102/18 по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" (далее - общество, ООО "ТехИндустрияСервис", ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления N 102/18 по делу об административном правонарушении от 02.06.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальным отделом в Балаковском районе незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление, административный орган) просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 на основании Распоряжения органа государственного контроля от 21.04.2010 N 807 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Красноармейская, д. 32, с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2010 год.
В ходе проверки было установлено, что типовая письменная форма договоров управления многоквартирными домами содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2010 N 133, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 143, где зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
02.06.2010 N 102/18 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "ТИС" заключило договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам: г. Балаково: ул. Ленина, 98, 100, 108, 86, 112а, 80, 82, 84, 90, 92, 102, 104, 106, 112, 76а, 78, 110; ул. Чапаева, 113, 116б, 121, 131, 109, 115, 119, 125, 127, 133, 116а, 116в, 116г, 111, 143, 147, 117, 123, 129; ул. Красноармейская, 12, 17, 18, 5, 7, 11, 19, 21, 3; ул. Ф.Социализма, 6, 1, 1а, 3, 3а, 5а, 8, 13, 5, 9, 15, 7, 9а, 7а; ул. Комсомольская, 1, 33; ул. Пионерская, 48 а; ул. Р.Люксембург, 35, 33, 33а. Согласно пункту 7.6 договоров собственник продолжает состоять в публичных договорных отношениях непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в соответствии с условиями данного пункта наличие у собственника письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не требуется, так как согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Граждане выступают по данным договорам абонентами ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав содержание договора, суды обоснованно признали пункт 7.6 договора нарушающим требования, установленные в части 1 статьи 161, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 16 Закона N 2300-1, что в свою очередь ущемляет права потребителей и нарушаются требования пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что договор является типовым, с заранее определенными условиями является несостоятельным, поскольку форма договора (типовая или нетиповая) не может отменить или изменить обязанность соблюдения федерального законодательства.
Кроме того, наличие типовых договоров означает, что собственник, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 102/18 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "ТИС", удовлетворению не подлежат.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 по делу N А57-7770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7770/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А57-7770/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010
по делу N А57-7770/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Территориальному отделу в Балаковском районе о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 102/18 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" (далее - общество, ООО "ТехИндустрияСервис", ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления N 102/18 по делу об административном правонарушении от 02.06.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальным отделом в Балаковском районе незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - управление, административный орган) просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2010 на основании Распоряжения органа государственного контроля от 21.04.2010 N 807 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Красноармейская, д. 32, с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2010 год.
В ходе проверки было установлено, что типовая письменная форма договоров управления многоквартирными домами содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, чем нарушаются требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2010 N 133, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 143, где зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
02.06.2010 N 102/18 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "ТИС" заключило договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам: г. Балаково: ул. Ленина, 98, 100, 108, 86, 112а, 80, 82, 84, 90, 92, 102, 104, 106, 112, 76а, 78, 110; ул. Чапаева, 113, 116б, 121, 131, 109, 115, 119, 125, 127, 133, 116а, 116в, 116г, 111, 143, 147, 117, 123, 129; ул. Красноармейская, 12, 17, 18, 5, 7, 11, 19, 21, 3; ул. Ф.Социализма, 6, 1, 1а, 3, 3а, 5а, 8, 13, 5, 9, 15, 7, 9а, 7а; ул. Комсомольская, 1, 33; ул. Пионерская, 48 а; ул. Р.Люксембург, 35, 33, 33а. Согласно пункту 7.6 договоров собственник продолжает состоять в публичных договорных отношениях непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом в соответствии с условиями данного пункта наличие у собственника письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не требуется, так как согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Граждане выступают по данным договорам абонентами ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав содержание договора, суды обоснованно признали пункт 7.6 договора нарушающим требования, установленные в части 1 статьи 161, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 16 Закона N 2300-1, что в свою очередь ущемляет права потребителей и нарушаются требования пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что договор является типовым, с заранее определенными условиями является несостоятельным, поскольку форма договора (типовая или нетиповая) не может отменить или изменить обязанность соблюдения федерального законодательства.
Кроме того, наличие типовых договоров означает, что собственник, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 N 102/18 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "ТИС", удовлетворению не подлежат.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 по делу N А57-7770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)