Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича (ОГРНИП 304770000196297, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35 стр. 1, кв. 18) к Товариществу собственников жилья "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24 корп. 1) о признании недействительными решений и протоколов N 2 от 01.05.2011 г., N 3 от 22.06.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тониян К.А. по доверенности от 28.05.2011 г.
при участии председателя ТСЖ - Кочарян Н.С. - паспорт.
Индивидуальный предприниматель Тохтахунов Алимжан Турсунович (ОГРНИП 304770000196297, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35 стр. 1, кв. 18) (далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24 корп. 1) о признании недействительными решений и протоколов N 2 от 02.05.2011 г., N 3 от 22.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что при проведении общего собрания собственников не допущено существенных нарушений и истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, а также причинение ему каких-либо убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что нарушена процедура проведения голосования, так как по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания должно было быть направлено за 10 дней, положения устава ТСЖ к истцу как собственнику нежилого помещения не применяются, указал, что для ознакомления собственникам не был предоставлен весь перечень документации по проведению капитального ремонта. Полагает, что суд лишил истца права на обжалование протокола N 3 от 22.06.2011 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2011 были приняты решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Никинская, 24/1 стр. 1 по вопросам проведения капитального ремонта в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, прием решений собственников помещений осуществлялся с 22.04.2011 г. по 01.05.2011 г., которые были оформлены протоколом N 2 от 02.05.2011.
На указанном собрании были приняты следующие решения: Выбрана счетная комиссия; Проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: Участие в адресной программе о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома; Утверждение видов, объема и сроков работ; Утверждение предварительной сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в т.ч. по видам работ; Определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта; Обращение в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы с заявкой на получение субсидий на проведение капитального ремонта; Об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и внесении изменений в техническую документацию на дом; О привлечении подрядной организации для выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; Создание Инициативного Совета по капитальному ремонту.
Оставляя вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Уставом ТСЖ пунктом 8.1.1. предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления. Уведомление направляется не позднее чем за 2 дня до даты проведения общего собрания.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В настоящее время Тохтахунов А.Т. является собственником как нежилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 28.07.2011 г. серия 77АМ N 834183 (т. 1 л.д. 7), так и собственником жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
Как усматривается из представленного листа-регистрации вручения уведомления (т. 1 л.д. 44) уведомления вручались собственникам под расписку 22.04.2011 г.
Тохтахунову А.Т. как собственнику жилого помещения уведомление о проведении общего собрания собственников было вручено также 22.04.2011 г.
На основании изложенного, довод истца о том, что он был ненадлежащим образом извещен о собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, истец, будучи собственником жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, был уведомлен о проводимом заочном голосовании по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам проведения капитального ремонта, следовательно, Тохтахунов А.Т. и как собственник нежилого помещения был также уведомлен о проводимом собрании.
Причем, Тохтахунов А.Т. через своего представителя Малик Д.М. голосовал по вопросам повестки дня, выразив свое мнение как "против" (т. 1 л.д. 46 - 47).
Как собственник нежилого помещения Тохтахунов А.Т. и его представитель Малик Д.М. участия в голосовании не приняли.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Всего в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская 24\\1 стр. 1 50 собственников, обладающих 100% голосов. В общем собрании приняли участие 49 собственников (за исключением истца, как собственника нежилого помещения), обладающих в совокупности 84,69% голосов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кворум по вопросам, поставленным на голосование, имелся.
Довод истца о том, что собственникам не была представлена полная информация для принятия решения по вопросам повестки дня так же обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку, в уведомлении о проведении общего собрания было указано, что ознакомиться с материалами по повестке дня можно по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 24/1 стр. 1 кв. 81 с 18.00 до 20.00. За получение указанного уведомления Тохтахунов А.Т. расписался в листе регистрации вручения уведомления (т. 1 л.д. 44).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 35 указанных Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно письму ТСЖ от 13.07.2011 правление довело до сведения Истца, что многоквартирный дом по адресу: Б. Никитская 24\\1 стр. 1 вошел в Адресную программу по капитальному ремонту общего имущества на 2011 г. с финансированием собственников помещений 5% от общей стоимости ремонта и по приложению расчета софинансирования к Постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 100% собственниками нежилых помещений. В соответствии с указанным письмом Правление указало Истцу, что как собственник жилого помещения его сумма взноса составляет - 58245.07 руб., сумма взноса за нежилое помещение равна 2996666,47 руб.
При этом в соответствии с пунктом 4.4 Устава ТСЖ доля участия по решению общего собрания может быть установлена разной для различных групп участников товарищества. Распределение долей закрепляется соглашением участников долевой собственности на общее имущества, оформленным протоколом.
Протокол был принят 22.06.2011 на совместном заседании Правления ТСЖ "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома. В соответствии с данным протоколом N 3 от 22.06.2011 для осуществления ремонта дома в соответствии с решением Правительства Москвы о внесении дома в список многоквартирных жилых домов Адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений по ТСЖ "Большая Никитская 24" необходимо внести на р/с денежные средства в размере 4618889,07 руб., после чего Департамент капитального ремонта перечислит на р/с ТСЖ из бюджета г. Москвы 11442269.51 руб.
Так же согласно методики расчета приложения N 1 к Адресной программе капитального ремонта было рассчитано, что собственники жилых помещений вносят 5% от общей суммы, а собственники нежилых помещений, в т.ч. И.П. Тохтахунов А.Т. 2484483.12 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тохтахунов А.Т., являясь собственником жилого помещения был уведомлен о проведении собрания и рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта, имел всю необходимую ему информацию, принял участие в голосовании и проголосовал, однако, по причине не известной суду, Тохтахунов А.Т. как собственник нежилого помещения не принял участие в голосовании и не проголосовал.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, тот факт, что голосование проведено не корректно, с полной подтасовкой и неправильным определением количества голосов каждого голосующего.
Представленные ТСЖ документы, в том числе, и подлинные документы, которые представлялись на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, опровергают данные доводы истца.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспариваемые решения не нарушают прав истца как собственника, поскольку истец был уведомлен о собрании надлежащим образом, имел возможность участвовать в собрании и голосовать по каждому вопросу повестки дня и как собственник жилого помещения, и как собственник нежилого помещения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 09АП-5306/2012 ПО ДЕЛУ N А40-107495/11-159-917
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 09АП-5306/2012
Дело N А40-107495/11-159-917
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича (ОГРНИП 304770000196297, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35 стр. 1, кв. 18) к Товариществу собственников жилья "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24 корп. 1) о признании недействительными решений и протоколов N 2 от 01.05.2011 г., N 3 от 22.06.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тониян К.А. по доверенности от 28.05.2011 г.
при участии председателя ТСЖ - Кочарян Н.С. - паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тохтахунов Алимжан Турсунович (ОГРНИП 304770000196297, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35 стр. 1, кв. 18) (далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24 корп. 1) о признании недействительными решений и протоколов N 2 от 02.05.2011 г., N 3 от 22.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что при проведении общего собрания собственников не допущено существенных нарушений и истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов, а также причинение ему каких-либо убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что нарушена процедура проведения голосования, так как по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении собрания должно было быть направлено за 10 дней, положения устава ТСЖ к истцу как собственнику нежилого помещения не применяются, указал, что для ознакомления собственникам не был предоставлен весь перечень документации по проведению капитального ремонта. Полагает, что суд лишил истца права на обжалование протокола N 3 от 22.06.2011 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2011 были приняты решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Никинская, 24/1 стр. 1 по вопросам проведения капитального ремонта в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, прием решений собственников помещений осуществлялся с 22.04.2011 г. по 01.05.2011 г., которые были оформлены протоколом N 2 от 02.05.2011.
На указанном собрании были приняты следующие решения: Выбрана счетная комиссия; Проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: Участие в адресной программе о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома; Утверждение видов, объема и сроков работ; Утверждение предварительной сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в т.ч. по видам работ; Определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта; Обращение в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы с заявкой на получение субсидий на проведение капитального ремонта; Об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и внесении изменений в техническую документацию на дом; О привлечении подрядной организации для выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; Создание Инициативного Совета по капитальному ремонту.
Оставляя вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Уставом ТСЖ пунктом 8.1.1. предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления. Уведомление направляется не позднее чем за 2 дня до даты проведения общего собрания.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В настоящее время Тохтахунов А.Т. является собственником как нежилого помещения на основании свидетельства о праве собственности от 28.07.2011 г. серия 77АМ N 834183 (т. 1 л.д. 7), так и собственником жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
Как усматривается из представленного листа-регистрации вручения уведомления (т. 1 л.д. 44) уведомления вручались собственникам под расписку 22.04.2011 г.
Тохтахунову А.Т. как собственнику жилого помещения уведомление о проведении общего собрания собственников было вручено также 22.04.2011 г.
На основании изложенного, довод истца о том, что он был ненадлежащим образом извещен о собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, истец, будучи собственником жилого помещения - квартиры N 7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, был уведомлен о проводимом заочном голосовании по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам проведения капитального ремонта, следовательно, Тохтахунов А.Т. и как собственник нежилого помещения был также уведомлен о проводимом собрании.
Причем, Тохтахунов А.Т. через своего представителя Малик Д.М. голосовал по вопросам повестки дня, выразив свое мнение как "против" (т. 1 л.д. 46 - 47).
Как собственник нежилого помещения Тохтахунов А.Т. и его представитель Малик Д.М. участия в голосовании не приняли.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Всего в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская 24\\1 стр. 1 50 собственников, обладающих 100% голосов. В общем собрании приняли участие 49 собственников (за исключением истца, как собственника нежилого помещения), обладающих в совокупности 84,69% голосов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кворум по вопросам, поставленным на голосование, имелся.
Довод истца о том, что собственникам не была представлена полная информация для принятия решения по вопросам повестки дня так же обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку, в уведомлении о проведении общего собрания было указано, что ознакомиться с материалами по повестке дня можно по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 24/1 стр. 1 кв. 81 с 18.00 до 20.00. За получение указанного уведомления Тохтахунов А.Т. расписался в листе регистрации вручения уведомления (т. 1 л.д. 44).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 35 указанных Правил размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно письму ТСЖ от 13.07.2011 правление довело до сведения Истца, что многоквартирный дом по адресу: Б. Никитская 24\\1 стр. 1 вошел в Адресную программу по капитальному ремонту общего имущества на 2011 г. с финансированием собственников помещений 5% от общей стоимости ремонта и по приложению расчета софинансирования к Постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 100% собственниками нежилых помещений. В соответствии с указанным письмом Правление указало Истцу, что как собственник жилого помещения его сумма взноса составляет - 58245.07 руб., сумма взноса за нежилое помещение равна 2996666,47 руб.
При этом в соответствии с пунктом 4.4 Устава ТСЖ доля участия по решению общего собрания может быть установлена разной для различных групп участников товарищества. Распределение долей закрепляется соглашением участников долевой собственности на общее имущества, оформленным протоколом.
Протокол был принят 22.06.2011 на совместном заседании Правления ТСЖ "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома. В соответствии с данным протоколом N 3 от 22.06.2011 для осуществления ремонта дома в соответствии с решением Правительства Москвы о внесении дома в список многоквартирных жилых домов Адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений по ТСЖ "Большая Никитская 24" необходимо внести на р/с денежные средства в размере 4618889,07 руб., после чего Департамент капитального ремонта перечислит на р/с ТСЖ из бюджета г. Москвы 11442269.51 руб.
Так же согласно методики расчета приложения N 1 к Адресной программе капитального ремонта было рассчитано, что собственники жилых помещений вносят 5% от общей суммы, а собственники нежилых помещений, в т.ч. И.П. Тохтахунов А.Т. 2484483.12 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тохтахунов А.Т., являясь собственником жилого помещения был уведомлен о проведении собрания и рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта, имел всю необходимую ему информацию, принял участие в голосовании и проголосовал, однако, по причине не известной суду, Тохтахунов А.Т. как собственник нежилого помещения не принял участие в голосовании и не проголосовал.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, тот факт, что голосование проведено не корректно, с полной подтасовкой и неправильным определением количества голосов каждого голосующего.
Представленные ТСЖ документы, в том числе, и подлинные документы, которые представлялись на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, опровергают данные доводы истца.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспариваемые решения не нарушают прав истца как собственника, поскольку истец был уведомлен о собрании надлежащим образом, имел возможность участвовать в собрании и голосовать по каждому вопросу повестки дня и как собственник жилого помещения, и как собственник нежилого помещения.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-107495/11-159-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)