Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 19.06.2012 N 1823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-5738/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Геленджик Краснодарского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Крымск Краснодарского края, далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 21.09.2011 из договора исключен пункт 6.6, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение изменено в части отказа в иске, преамбула договора и пункты 1.3, 4.3, 4.5, 9.2 изложены в редакции ответчика, пункт 6.7 исключен из договора, изложена редакция пунктов 3.5 и 5.4 договора.
Постановлением от 23.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил постановление от 07.12.2011, исключив из договора пункт 4.5.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части пунктов 1.3, 3.5, 4.3, 5.3, 5.4, 9.2 договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять условия пунктов 1.3, 4.3, 9.2 и преамбулу договора в редакции истца, а пункты 3.5, 5.3, 5.4 из договора исключить.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора его сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Ссылка заявителя в обоснование довода о неправомерности условий пунктов 1.3 и 9.2 о применении к отношениям с ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.902.1999 N 167 (далее - Правила N 167) на циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена с учетом положений абзаца 2 раздела 1 названного письма, содержащих прямое указание о применении к отношениям сторон спора Правил N 167.
Принимая редакцию пункта 3.5 договора, суды исходили из ее соответствия пунктам 33, 35, 37, 55, 57 и 77 Правил N 167, регулирующих учет количества отпущенной воды, в том числе, при отсутствии приборов учета или невозможности применения его показаний.
Ссылка заявителя на то, что один из приборов учета в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится в собственности и на обслуживании ответчика и размещен на его сети, поэтому исполнение условий пункта 3.5 договора, исключающих возможность применения расчетного способа определения количества воды зависит, от ответчика не принимается, поскольку, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон в части границы балансовой принадлежности и мест установки приборов учета (приложения N 3.1 и 3.2 договора) предметом спора не являлись.
Довод заявителя о принятии редакции пункта 4.2 договора о сроке оплаты без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется. Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Ссылка заявителя на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг связана с фактическими обстоятельствами спора, полномочиями на установление которых суд надзорной инстанции не наделен.
Возражениям истца в части редакции пунктов 5.3 и 5.4 договора, которыми предусмотрена возможность ограничения и прекращения подачи воды в случае неисполнения обязанности по ее оплате, а также условия восстановления отпуска воды, была дана оценка судами, признавшими их соответствующими пункту 83 Правил N 167. Довод заявителя о том, что названным пунктом восстановление подачи воды обусловлено только оплатой задолженности не соответствует его содержанию.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5738/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2012 N ВАС-9439/12 ПО ДЕЛУ N А32-5738/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N ВАС-9439/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 19.06.2012 N 1823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-5738/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Геленджик Краснодарского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Крымск Краснодарского края, далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 21.09.2011 из договора исключен пункт 6.6, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение изменено в части отказа в иске, преамбула договора и пункты 1.3, 4.3, 4.5, 9.2 изложены в редакции ответчика, пункт 6.7 исключен из договора, изложена редакция пунктов 3.5 и 5.4 договора.
Постановлением от 23.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил постановление от 07.12.2011, исключив из договора пункт 4.5.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части пунктов 1.3, 3.5, 4.3, 5.3, 5.4, 9.2 договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять условия пунктов 1.3, 4.3, 9.2 и преамбулу договора в редакции истца, а пункты 3.5, 5.3, 5.4 из договора исключить.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его условий.
Поскольку соглашения по спорным условиям договора его сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Ссылка заявителя в обоснование довода о неправомерности условий пунктов 1.3 и 9.2 о применении к отношениям с ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.902.1999 N 167 (далее - Правила N 167) на циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена с учетом положений абзаца 2 раздела 1 названного письма, содержащих прямое указание о применении к отношениям сторон спора Правил N 167.
Принимая редакцию пункта 3.5 договора, суды исходили из ее соответствия пунктам 33, 35, 37, 55, 57 и 77 Правил N 167, регулирующих учет количества отпущенной воды, в том числе, при отсутствии приборов учета или невозможности применения его показаний.
Ссылка заявителя на то, что один из приборов учета в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится в собственности и на обслуживании ответчика и размещен на его сети, поэтому исполнение условий пункта 3.5 договора, исключающих возможность применения расчетного способа определения количества воды зависит, от ответчика не принимается, поскольку, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон в части границы балансовой принадлежности и мест установки приборов учета (приложения N 3.1 и 3.2 договора) предметом спора не являлись.
Довод заявителя о принятии редакции пункта 4.2 договора о сроке оплаты без учета положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется. Спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой.
Ссылка заявителя на наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг связана с фактическими обстоятельствами спора, полномочиями на установление которых суд надзорной инстанции не наделен.
Возражениям истца в части редакции пунктов 5.3 и 5.4 договора, которыми предусмотрена возможность ограничения и прекращения подачи воды в случае неисполнения обязанности по ее оплате, а также условия восстановления отпуска воды, была дана оценка судами, признавшими их соответствующими пункту 83 Правил N 167. Довод заявителя о том, что названным пунктом восстановление подачи воды обусловлено только оплатой задолженности не соответствует его содержанию.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5738/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)