Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3376/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А26-3376/2010


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев 27 мая 2010 года в судебном заседании, продолженном после перерыва 31 мая 2010 года, материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу N 51-10,
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", - Шкляева В.С. (доверенность от 10.03.2010 г. N 0451, паспортные данные проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - до перерыва в судебном заседании 27.05.2010 г. Авишевой Е.Е., ведущего специалиста (юрисконсульта) (доверенность от 31.03.2010 г., данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), после перерыва в судебном заседании 31.05.2010 г. Малышевой Е.Л., главного специалиста (юрисконсульта) (доверенность от 31.03.2010 г., данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2010 г. по делу N 51-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что крыша обслуживаемого многоквартирного дома N 41 по ул. Фурманова нуждалась в капитальном ремонте, что подтверждено актом от 27.11.2009 г., паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 г. Капитальный ремонт крыши не производился с момента постройки дома, около 60 лет. Общество неоднократно обращалось к собственникам помещений дома о необходимости принятия решения о проведения капитального ремонта крыши. Решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято не было. Текущие работы по содержанию кровли дома проводились. На основании изложенного, заявитель считает, что отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.
В отзыве на заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на доказанность факта наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Согласно материалам административного дела, текущий ремонт кровельного покрытия производился последний раз 21.10.2008 г. Своевременных мер по устранению неисправностей кровельного покрытия, по предупреждению дальнейшей порчи общего имущества многоквартирного дома ответчиком принято не было.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 мая 2010 года до 31 мая 2010 года, после перерыва судебное заседание было продолжено 31 мая 2010 года в том же составе суда с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу, которые выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по общей доверенности, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено секретарем Общества Осиповой, а не законным представителем, следовательно, законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали на не предоставление административному органу доказательств проведения текущего ремонта кровли дома, пояснили, что Обществу вменено в вину не проведение работ по текущему ремонту крыши дома, а не по капитальному ремонту; процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, поскольку Общество заблаговременно было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи и по почте.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071001018714.
В связи с обращением жильца квартиры N 7 дома N 41 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске на основании распоряжения от 01.03.2010 г. N 159 (л.д. 21-22) была проведена проверка в отношении Общества по вопросу содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, 41, о чем 01.03.2010 г. составлен акт проверки N 159/1 (л.д. 24-25) и протокол N 000034 от 12.03.2010 г. (л.д. 53-55) о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом Инспекции с участием представителя Общества, действующего по доверенности от 11.01.2010 г. (л.д. 57).
На основании протокола Инспекцией вынесено постановление от 25.03.2010 г. (л.д. 61-65) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Обществу вменено в вину то, что в нарушение как законодательных норм, так и обязательств, взятых по договору управления, им не было предпринято своевременных мер по устранению неисправностей кровельного покрытия, а также по предупреждению дальнейшей порчи (вследствие проникновения влаги) общего имущества многоквартирного дома.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.
Доводы представителя заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Как указано в пунктах 10, 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. составлен при участии представителя Общества Головина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 г.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества уведомления от 05.03.2010 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором Обществу разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ (по факсимильной связи, по почте (л.д. 31-32)), согласно материалам дела уведомление получено секретарем Общества Осиповой.
С учетом указанных доказательств суд считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник юридического лица может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.
Кроме того, в соответствии с приведенными официальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доверенность иного содержания (с указанием на конкретное административное дело) является лишь одним прямым доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о процессуальном действии, что не исключает в каждом конкретном случае судебную оценку ситуации с учетом иных доказательств (прямых либо косвенных), в их совокупности и взаимной связи.
При имеющихся в материалах дела доказательствах сам по себе факт прибытия такого представителя (с общей и действительной доверенностью, действующего в интересах Общества) в административный орган (в определенные время и место) не исключает, а косвенно подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальном действии.
Таким образом, суд считает, что административным органом соблюдены процессуальные гарантии заявителя.
Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества входят, в том числе крыши.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в доме N 41 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом.
Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом Общество в рамках проведения текущего ремонта обязано выполнять работы по устранению протечек в кровле.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом Общество обязалось обеспечить выполнение работ и оказание услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством, имеет право самостоятельно избирать и изменять способ осуществления деятельности в соответствии с предметом договора, а также самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к предмету договора, самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию общего имущества дома, обеспечив соблюдение соответствующих норм и требований.
Согласно пунктам 1.2, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, не допускать дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Текущим ремонтом здания является ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном Приложении 6. В приложении 6 установлено, что неисправности кровли (протечки) устраняются в течение 1 суток с момента их выявления. В приложении 7 указан перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, который должен включать в себя (относительно крыш), в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки, антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д., очистку кровли от снега и наледи.
Неудовлетворительное состояние кровли дома N 41 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске в течение длительного периода времени подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 21.10.2008 г. последний раз текущий ремонт кровельного покрытия производился 21.10.2008 г.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о невозможности надлежащего содержания кровельного покрытия без осуществления капитального ремонта не принимается судом, поскольку по договору на управление многоквартирным домом заявитель принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт, следовательно, он должен обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия.
С учетом изложенного, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд считает правильным. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания и ремонта жилых домов, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М. постановления от 25.03.2010 г. по делу N 51-10 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001018714, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, 13) административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЦВЕТКОВА Е.Л.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)