Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Волковой Я.Ю.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца - Ю. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей М. - Ю., действующего на основании доверенности <...>, А., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Уральская вилла" - Ч., действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Тургенев Парк" (далее по тексту - ЖСК), ООО "Уральская вилла", ЗАО Строительная компания "Астон" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указано, что <...> между М. и Жилищно-строительным кооперативом "Тургенев Парк" заключен договор <...>, по которому М. как пайщик, член кооператива обязался внести установленный Кооперативом паевой взнос в размере <...> рублей в срок до <...>, а ЖСК "Тургенев Парк" после полной оплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу в собственность пайщика 8-комнатную квартиру <...> площадью <...> кв. м. в таунхаусе <...> жилого дома <...>.
Платежным поручением <...> М. перечислил ЖСК "Тургенев Парк" <...> руб.
<...> между ООО "Уральская вилла" и ЗАО Строительная компания "Астон" заключен агентский договор <...>, по которому ЗАО Строительная компания "Астон" от своего имени, но за счет ООО "Уральская вилла" обязалось совершить юридические и иные действия направленные на возведение района жилой малоэтажной застройки по адресу: <...>, и ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 25 - 30).
<...> между ЖСК "Тургенев Парк" и ООО "Уральская вилла" заключен агентский договор, по которому ООО "Уральская вилла" от своего имени, но за счет ЖСК "Тургенев Парк" обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на строительство жилого квартала, состоящего из 24 двухэтажных таунхаусов в <...>.
Постановлением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> ЖСК "Тургенев Парк" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Однако до настоящего времени ЖСК не представил каких-либо документов, подтверждающих рассмотрение заявления истца и принятия решения о его приеме в члены ЖСК. Поскольку на момент уплаты паевого взноса и в дальнейшем истец не являлся и не стал членом ЖСК, то договор о внесении паевого взноса в ЖСК "Тургенев Парк" является ничтожным, а деньги подлежат возврату истцу. В то же время между ЖСК "Тургенев парк" и ООО "Уральская вилла" заключен агентский договор, по которому ООО "Уральская вилла" обязалось осуществить действия направленные на строительство жилого квартала, в котором истец намерен был приобрести квартиру. Соответственно, ЖСК полученные денежные средства от пайщиков, в том числе и истца, направлял на строительство и перечислял ООО "Уральская вилла" по агентскому договору. В связи с ничтожностью основного договора все последующие сделки и передача денег недействительны, поэтому ответчики обязаны нести солидарную ответственность. За период пользования деньгами подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о судьбе вложенных в строительство денежных средствах, нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, истец просил:
- - признать недействительным договор <...>;
- - взыскать солидарно с ЖСК "Тургенев Парк", ЗАО "Строительная компания "Астон", ООО "Уральская вилла" уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные издержки.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2011 года по ходатайству истца ЖСК "Тургенев Парк" и ЗАО Строительная компания "Астон" исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Представитель ответчика ООО "Уральская вилла" в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.
Суд, в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО Строительная компания "Астон", представителя ЖСК "Тургенев Парк", постановил решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.
С решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, предмет и основания иска фактически изменены не были, ООО "Уральская вилла" является солидарным должником, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, переданные истцом ЖСК по ничтожной сделке, были перечислены от ЖСК ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, из материалов дела следует, что общее собрание ЖСК "Тургенев парк" не утверждало заявление М. о приеме его в члены кооператива, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате вступительного взноса и договор, заключенный между М. и ЖСК "Тургенев парк" <...>, противоречит приведенной выше норме закона, в связи с чем является ничтожным.
Факт уплаты М. ЖСК "Тургенев парк" денежных средств в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением, выпиской с лицевого счета и никем не оспаривается.
Таким образом, как верно указал суд, в силу положений ст. 167, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ЖСК "Тургенев парк" денежные средства М. в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением именно ЖСК "Тургенев парк" и подлежали бы возврату.
В то же время, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность ЖСК "Тургенев парк" прекращена и данная организация постановлением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключена из ЕГРЮЛ. Данные действия налоговой инспекции никем не оспорены, чего не отрицал представитель истца в суде.
В связи с изложенным, суд правильно руководствовался положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, суд верно указал, что обязательство ЖСК "Тургенев парк" перед М. по возврату полученного по недействительной сделке считается прекращенным.
При этом, суд верно указал, что недействительность сделки, заключенной между М. и ЖСК "Тургенев парк", не влечет последующую недействительность агентского договора, заключенного <...> между ЖСК "Тургенев Парк" и ООО "Уральская вилла", по которому ЖСК "Тургенев парк" перечислил ООО "Уральская вилла" деньги в сумме <...> руб., а также не влечет недействительность агентского договора <...> между ООО "Уральская вилла" и ЗАО Строительная компания "Астон" и, соответственно, не порождает солидарную ответственность третьих лиц ЖСК "Тургенев парк" и ЗАО Строительная компания "Астон", ответчика ООО "Уральская вилла" перед М.
При этом, самостоятельных исков о признании названных договоров между ответчиком и третьими лицами недействительными не заявлено.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18112/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-18112/2011
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Волковой Я.Ю.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца - Ю. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей М. - Ю., действующего на основании доверенности <...>, А., действующего на основании доверенности <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Уральская вилла" - Ч., действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "Тургенев Парк" (далее по тексту - ЖСК), ООО "Уральская вилла", ЗАО Строительная компания "Астон" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указано, что <...> между М. и Жилищно-строительным кооперативом "Тургенев Парк" заключен договор <...>, по которому М. как пайщик, член кооператива обязался внести установленный Кооперативом паевой взнос в размере <...> рублей в срок до <...>, а ЖСК "Тургенев Парк" после полной оплаты паевого взноса и окончания строительства обеспечить передачу в собственность пайщика 8-комнатную квартиру <...> площадью <...> кв. м. в таунхаусе <...> жилого дома <...>.
Платежным поручением <...> М. перечислил ЖСК "Тургенев Парк" <...> руб.
<...> между ООО "Уральская вилла" и ЗАО Строительная компания "Астон" заключен агентский договор <...>, по которому ЗАО Строительная компания "Астон" от своего имени, но за счет ООО "Уральская вилла" обязалось совершить юридические и иные действия направленные на возведение района жилой малоэтажной застройки по адресу: <...>, и ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 25 - 30).
<...> между ЖСК "Тургенев Парк" и ООО "Уральская вилла" заключен агентский договор, по которому ООО "Уральская вилла" от своего имени, но за счет ЖСК "Тургенев Парк" обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на строительство жилого квартала, состоящего из 24 двухэтажных таунхаусов в <...>.
Постановлением Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <...> ЖСК "Тургенев Парк" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
Однако до настоящего времени ЖСК не представил каких-либо документов, подтверждающих рассмотрение заявления истца и принятия решения о его приеме в члены ЖСК. Поскольку на момент уплаты паевого взноса и в дальнейшем истец не являлся и не стал членом ЖСК, то договор о внесении паевого взноса в ЖСК "Тургенев Парк" является ничтожным, а деньги подлежат возврату истцу. В то же время между ЖСК "Тургенев парк" и ООО "Уральская вилла" заключен агентский договор, по которому ООО "Уральская вилла" обязалось осуществить действия направленные на строительство жилого квартала, в котором истец намерен был приобрести квартиру. Соответственно, ЖСК полученные денежные средства от пайщиков, в том числе и истца, направлял на строительство и перечислял ООО "Уральская вилла" по агентскому договору. В связи с ничтожностью основного договора все последующие сделки и передача денег недействительны, поэтому ответчики обязаны нести солидарную ответственность. За период пользования деньгами подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о судьбе вложенных в строительство денежных средствах, нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, истец просил:
- - признать недействительным договор <...>;
- - взыскать солидарно с ЖСК "Тургенев Парк", ЗАО "Строительная компания "Астон", ООО "Уральская вилла" уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные издержки.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2011 года по ходатайству истца ЖСК "Тургенев Парк" и ЗАО Строительная компания "Астон" исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2011 года гражданское дело по иску М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Представитель ответчика ООО "Уральская вилла" в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.
Суд, в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО Строительная компания "Астон", представителя ЖСК "Тургенев Парк", постановил решение, которым в удовлетворении иска М. к ООО "Уральская вилла" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежные средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.
С решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, предмет и основания иска фактически изменены не были, ООО "Уральская вилла" является солидарным должником, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, переданные истцом ЖСК по ничтожной сделке, были перечислены от ЖСК ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, из материалов дела следует, что общее собрание ЖСК "Тургенев парк" не утверждало заявление М. о приеме его в члены кооператива, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате вступительного взноса и договор, заключенный между М. и ЖСК "Тургенев парк" <...>, противоречит приведенной выше норме закона, в связи с чем является ничтожным.
Факт уплаты М. ЖСК "Тургенев парк" денежных средств в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением, выпиской с лицевого счета и никем не оспаривается.
Таким образом, как верно указал суд, в силу положений ст. 167, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ЖСК "Тургенев парк" денежные средства М. в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением именно ЖСК "Тургенев парк" и подлежали бы возврату.
В то же время, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность ЖСК "Тургенев парк" прекращена и данная организация постановлением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключена из ЕГРЮЛ. Данные действия налоговой инспекции никем не оспорены, чего не отрицал представитель истца в суде.
В связи с изложенным, суд правильно руководствовался положениями ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, суд верно указал, что обязательство ЖСК "Тургенев парк" перед М. по возврату полученного по недействительной сделке считается прекращенным.
При этом, суд верно указал, что недействительность сделки, заключенной между М. и ЖСК "Тургенев парк", не влечет последующую недействительность агентского договора, заключенного <...> между ЖСК "Тургенев Парк" и ООО "Уральская вилла", по которому ЖСК "Тургенев парк" перечислил ООО "Уральская вилла" деньги в сумме <...> руб., а также не влечет недействительность агентского договора <...> между ООО "Уральская вилла" и ЗАО Строительная компания "Астон" и, соответственно, не порождает солидарную ответственность третьих лиц ЖСК "Тургенев парк" и ЗАО Строительная компания "Астон", ответчика ООО "Уральская вилла" перед М.
При этом, самостоятельных исков о признании названных договоров между ответчиком и третьими лицами недействительными не заявлено.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)