Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012
постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (ГУП ДЕЗ района "Строгино") (123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7, ОГРН 1097746262448) к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ЖСК "Базальт-2") (123592, г. Москва, Неманский пр-д, д. 11, кв. 148, ОГРН 1037739308529), с участием Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" и Тарасовой Елены Григорьевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании денежных средств 183 529, 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поташкин А.В. представитель по доверенности N 23 от 30.12.2011; Нелюбов А.А. представитель по доверенности от 10.04.2012 N 38;
- от ответчика: Мельников И.А. представитель по доверенности от 25.10.2011; Степанов И.В. представитель по доверенности N 217 от 28.11.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. удовлетворен в полном объеме иск государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (далее - Истец, ГУП ДЕЗ района "Строгино" к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (далее - Ответчик, ЖСК "Базальт-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 578,61 руб. (с учетом уточнения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 951,35 руб.
При этом суд первой инстанции счел доводы Ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата спорной денежной суммы.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой и дополнительно представленных письменных пояснениях просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда, Истец заявил частичный отказ от иска - в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 6 578,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490, 64 руб. При этом Истец указал, что в расчете водопотребления и водоотведения по общедомовому прибору учета (ОДПУ) по адресу: Неманский проезд, д. 11. допущена ошибка, не учтен расход водопотребления СЗО УО детский сад 1397.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, судебное решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих правовых позиций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в части взыскания с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" основного долга в сумме 205 000, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 460, 71 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
В данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2, с 7 по 18.
Подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2".
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал".
В Договор N 90801 от 01.09.94 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный Истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении Ответчика (приложение N 1 к договору). В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из Договора подъездов, находящихся в управлении Ответчика, отсутствует. Начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды).
У Ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют. Также, между Ответчиком и Истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Отсутствие договорных отношений между Ответчиком и МГУП "Мосводоканал" подтверждается письмом МГУП "Мосводоканал" от 17.12.2009 г., согласно которому МГУП "Мосводоканал" констатирует, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" (подъезды с 3 по 6) осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с Договором.
Таким образом, исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения для Ответчика является Истец.
Также, письмом МГУП "Мосводоканал" констатируется факт, что обращений от Ответчика по вопросу заключения договора с МГУП "Мосводоканал" не поступало.
В свою очередь, Истец в полном объеме производит оплату счетов, выставляемых МГУП "Мосводоканал" на весь многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила предоставления коммунальных услуг) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов ЖСК и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, Ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Необходимо отметить, что жители подъездов, находящихся в управлении Ответчика, производят оплату коммунальных услуг Ответчику, в том числе услуг холодного водоснабжения. При этом существенным является то обстоятельство, что Ответчик указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни ГУП ДЕЗ района "Строгино", необоснованно удерживая полученные денежные средства.
Следует признать, что отсутствие подписанного Договора между Истцом и Ответчиком не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с "01" октября 2008 г. по "31" декабря 2008 г., исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 3, 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет Истца денежные средства в размере 205 000 руб. 58 коп., согласно расчета истца, с учетом частичного отказа от иска, в результате чего на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, требование истца о взыскании 211 578 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следует признать, что требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.08 г. по 30.09.11., с учетом частичного отказа от иска, в размере 47 460, 71 руб. также является законным и обоснованным.
Является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истец не может быть кредитором по обязательствам за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.
В заявленный исковой период (с 01.10.2008 по 31.10.2008 г.) управляющей организацией для дома по адресу: Неманский проезд, д. 11 (подъезды N 1, 2, с 7 по 18) являлось ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино".
30.04.2009 г. ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1027739674654).
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1123-ПП правопреемниками по всем правам и обязанностям ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, считаются ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" и ГУП ДЕЗ района "Строгино". В соответствии с ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который имеется в материалах дела.
Необходимо отметить, что ни разделительный баланс, ни передаточный акт не может содержать сведений о задолженности ЖСК "Базальт-2" перед ГУП ДЕЗ района "Строгино", поскольку между сторонами (ЖСК "Базальт-2" и ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино") не было договорных отношений.
Факт правопреемства ГУП ДЕЗ района "Строгино" по водопроводному вводу 36392 (ввод, от которого осуществляется водоснабжение дома 11 по Неманскому проезду) подтверждается наличием подписанного акта приема-передачи обязанностей Абонента по водопроводным вводам от 01.06.2009 г., составленному между ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" и ГУП ДЕЗ района "Строгино", согласно которому ГУП ДЕЗ района "Строгино" принял у ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" обязанности абонента по водопроводному вводу 36392.
Впоследствии именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключило договор с МГУП "Мосводоканал" (N 90812 от 01.06.2009 г.) на водоснабжение многоквартирного дома по адресу Неманский проезд, д. 11 (включая подъезды ответчика) и расходы за потребленное водоснабжение жителями подъездов Ответчика по настоящее время продолжает нести именно ГУП ДЕЗ района "Строгино". Дом по адресу Неманский пр., д. 11 (подъезды 1,2 и с 7 по 18) находился и находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Строгино".
Также, письмом МГУП "Мосводоканал" подтверждается, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" является лицом, имеющим право требования сумму неосновательного обогащения с Ответчика, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что не был уведомлен ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" о предстоящей реорганизации.
Данный довод Ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела, ввиду того, что договорные отношения между Ответчиком и ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" отсутствовали, обязанности ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" по извещению Ответчика в соответствии с нормами, изложенными в ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не было.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440 "О реорганизации юридических лиц": регистрирующему органу следует учитывать, что при реорганизации хозяйственных обществ и унитарных предприятий юридическое лицо, участвующее в реорганизации, обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества. При этом кредиторы юридического лица в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств юридического лица и возмещения им убытков. Таким образом, при регистрации реорганизации хозяйственных обществ и унитарных предприятий указанные юридические лица обязаны представлять регистрирующему органу доказательства уведомления кредиторов.
Учитывая тот факт, что реорганизация юридического лица была зарегистрирована регистрирующим органом, доводы Ответчика о ненадлежащем извещении не находят своего подтверждения.
Также в своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" не мог осуществлять функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Неманский проезд, д. 11.
Между тем, многоквартирный дом по адресу: Неманский проезд, д. 11 состоит из 18 подъездов, ЖСК "Базальт-2" (Ответчик) оказывает коммунальные услуги только в подъездах N 3, 4, 5, 6.
ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" являлась управляющей компанией остальных 14 подъездов, с учетом того факта, что ввод воды для многоквартирного дома был общим для всех подъездов, водоснабжение подъездов Ответчика по обстоятельствам не зависящим от ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" осуществлялось для всех подъездов многоквартирного дома (договор с МГУП "Мосводоканал" от 01.09.1994 N 90801, письмо МГУП "Мосводоканал" N 24-1611/10 от 22.06.2010 г.).
Ответчик считает, что в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы не дана правовая оценка счетам, поступившим в ЖСК "Базальт-2" 10 февраля 2011 г., также Ответчик утверждает, что в вышеназванных счетах объемы водопотребления ниже, чем указаны Истцом в расчетах, приложенных к исковому заявлению.
Между тем, в счетах выставленных Ответчику в феврале 2011 г. не учтен объем воды израсходованный для нужд горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома по адресу: Неманский проезд д. 11, подъезды N 3, 4, 5, 6.
В соответствии с п. 1.1 договора N 3-76 от 16.07.2001 г. заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и Ответчиком, Ответчик приобретает тепловую энергию, также согласно письму ОАО "МОЭК" N 02-ф11/09-19541/12 от 25.04.2012 г., Ответчик не имеет договорных отношений на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Истец истребует суммы с учетом холодной воды использованной ОАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что удовлетворенное судом требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. противоречит ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Данный довод Ответчика является не обоснованным, противоречащим нормам материального права. Ответчик осуществлял в спорный период управление подъездами 3, 4, 5, 6 дома N 11 по Неманскому проезду.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов. Ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения и не оплачивать предоставленную услугу. Кроме того, жители подъездов ЖСК "Базальт-2" в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в т.ч. по холодному водоснабжению, на счет ЖСК "Базальт-2". Ответчик полученные денежные средства необоснованно удерживал, расчеты за водоснабжение и прием сточных вод не производил.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Таким образом, потребляя и оплачивая услугу водоснабжения, имея статус управляющей организации в спорный период, Ответчик должен был знать и знал о неосновательности своего обогащения, в связи с чем взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. является законным и обоснованным.
Ответчик считает, что его права и интересы были нарушены тем, что судом были проигнорированы условия протокола разногласий к договору N 90801.
Данный довод Ответчика не может быть принят во внимание в связи с тем, что такой протокол разногласий не содержал согласованной редакции, не был подписан стороной по договору - МГУП "Мосводоканал" (подпись и печать отсутствуют). Таким образом, протокол разногласий не был согласован сторонами договора, его условия не имели юридической силы и не применялись. При исполнении договора стороны руководствовались условиями договора.
Довод Ответчика о том, что Истец не нес обязанностей по оплате водоснабжения перед МГУП "Мосводоканал" является не состоятельным, противоречащим фактически обстоятельствам и материалам дела.
Истец является стороной по договору с МГУП "Мосводоканал", в обязанности которого входит оплата предъявленных "Мосводоканалом" платежных документов (п. 3.2. договора). МГУП "Мосводоканал" учитывает в счет исполнения Истцом обязательств по оплате отпущенной холодной питьевой вод и принятых сточных вод денежные средства собственников и иных потребителей, поступающие через систему ГУ ИС (через транзитный счет) на расчетный счет Мосводоканала.
При этом, в случае поступления на расчетный счет Мосводоканала денежных средств меньше стоимости фактически отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод истца, то Истец оплачивает недостающую сумму Мосводоканалу со своего расчетного счета. Жители подъездов, находящихся в управлении Истца, оплачивали предоставленные услуги через систему ГУ ИС по платежным документам через транзитный счет на расчетный счет Мосводоканала и такие денежные средства учитывались Мосводоканалом в счет исполнения обязательств истца. А разницу, недостающую по водопроводному вводу 36392 по счетам Мосводоканала, оплачивал Истец.
В эту разницу вошли расходы ЖСК "Базальт-2" за потребленные услуги по ХВС и не возмещенные Истцу. Факт исполнения обязательств Истца по оплате недостающих сумм Мосводоканалу по заключенному договору подтверждается платежными поручениями N 947 от 30.10.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), N 1071 от 28.11.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), N 1167 от 24.12.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), которые имеются в материалах дела. В период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. отношения между Истцом и ресурсоснабжающей организацией МГУП "Мосводоканал" регулировались договором N 90801 от 01.09.1994 г. В соответствии с указанным договором в адрес Истца были выставлены платежные документы (счет, счет-фактура), подписаны акты сдачи-приемки услуг.
Ссылка в "Сведениях по расходу воды" на договор N 90801 от 25.03.2004 г. является ошибочной (опечаткой). Суммы, указанные в "Сведениях по расходу воды", полностью совпадают с суммами, указанными в платежных документах (счетах, счетах-фактурах) и актах сдачи-приемки услуг, в которых имеется ссылка на договор N 90801 от 01.09.1994 г. Никакого другого договора между Истцом и МГУП "Мосводоканал" в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. не заключалось.
Таким образом, указанный довод Ответчика не должен быть принят во внимание, как не имеющий никакого значения для принятия законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не является субабонентом Истца, а именно Истец является субабонентом Ответчика. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на свои отношения с ОАО "МОЭК", которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.
Ответчик наделен полномочиями по управлению подъездами N 3, 4, 5, 6, потребил в спорный период услугу водоснабжения. Отсутствие подписанного Договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость водоснабжения, потребленного жителями подъездов N 3, 4, 5, 6, управление которыми он осуществляет.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за водоснабжение и водоотведение.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу следует признать, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и Ответчиком также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990 изменить.
Принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" от иска в части неосновательного обогащения в размере 6 578, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490,64 руб. Производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу строительного кооператива "Базальт-2" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 802,75 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-115585/11-121-990
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А40-115585/11-121-990
резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012
постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990, принятое судьей Аксеновой Е.А.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (ГУП ДЕЗ района "Строгино") (123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7, ОГРН 1097746262448) к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (ЖСК "Базальт-2") (123592, г. Москва, Неманский пр-д, д. 11, кв. 148, ОГРН 1037739308529), с участием Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" и Тарасовой Елены Григорьевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании денежных средств 183 529, 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поташкин А.В. представитель по доверенности N 23 от 30.12.2011; Нелюбов А.А. представитель по доверенности от 10.04.2012 N 38;
- от ответчика: Мельников И.А. представитель по доверенности от 25.10.2011; Степанов И.В. представитель по доверенности N 217 от 28.11.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. удовлетворен в полном объеме иск государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (далее - Истец, ГУП ДЕЗ района "Строгино" к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" (далее - Ответчик, ЖСК "Базальт-2") о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 578,61 руб. (с учетом уточнения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 951,35 руб.
При этом суд первой инстанции счел доводы Ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата спорной денежной суммы.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой и дополнительно представленных письменных пояснениях просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда, Истец заявил частичный отказ от иска - в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 6 578,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490, 64 руб. При этом Истец указал, что в расчете водопотребления и водоотведения по общедомовому прибору учета (ОДПУ) по адресу: Неманский проезд, д. 11. допущена ошибка, не учтен расход водопотребления СЗО УО детский сад 1397.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает, что частичный отказ от иска подлежит принятию, судебное решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих правовых позиций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в части взыскания с ЖСК "Базальт-2" в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" основного долга в сумме 205 000, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 460, 71 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
В данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11 - подъезды N 1, 2, с 7 по 18.
Подъезды N 3, 4, 5, 6 находятся в управлении ЖСК "Базальт-2".
В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключены договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал".
В Договор N 90801 от 01.09.94 г. на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный Истцом с МГУП "Мосводоканал" включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми подъездами, в том числе с подъездами, находящимися в управлении Ответчика (приложение N 1 к договору). В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме существует единая система трубопровода, возможность вычленения из Договора подъездов, находящихся в управлении Ответчика, отсутствует. Начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем многоквартирном доме (с 1 по 18 подъезды).
У Ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствуют. Также, между Ответчиком и Истцом отсутствует договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (подъезды 3, 4, 5, 6) услуг холодного водоснабжения.
Отсутствие договорных отношений между Ответчиком и МГУП "Мосводоканал" подтверждается письмом МГУП "Мосводоканал" от 17.12.2009 г., согласно которому МГУП "Мосводоканал" констатирует, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" (подъезды с 3 по 6) осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с Договором.
Таким образом, исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения для Ответчика является Истец.
Также, письмом МГУП "Мосводоканал" констатируется факт, что обращений от Ответчика по вопросу заключения договора с МГУП "Мосводоканал" не поступало.
В свою очередь, Истец в полном объеме производит оплату счетов, выставляемых МГУП "Мосводоканал" на весь многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила предоставления коммунальных услуг) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов ЖСК и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, Ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Необходимо отметить, что жители подъездов, находящихся в управлении Ответчика, производят оплату коммунальных услуг Ответчику, в том числе услуг холодного водоснабжения. При этом существенным является то обстоятельство, что Ответчик указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни ГУП ДЕЗ района "Строгино", необоснованно удерживая полученные денежные средства.
Следует признать, что отсутствие подписанного Договора между Истцом и Ответчиком не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной услуги водоснабжения. ЖСК "Базальт-2", являясь в период с "01" октября 2008 г. по "31" декабря 2008 г., исполнителем коммунальных услуг для жителей подъездов N 3, 4, 5, 6 и при этом, не оплачивая услуги водоснабжения, сберегло за счет Истца денежные средства в размере 205 000 руб. 58 коп., согласно расчета истца, с учетом частичного отказа от иска, в результате чего на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, требование истца о взыскании 211 578 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следует признать, что требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.08 г. по 30.09.11., с учетом частичного отказа от иска, в размере 47 460, 71 руб. также является законным и обоснованным.
Является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истец не может быть кредитором по обязательствам за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.
В заявленный исковой период (с 01.10.2008 по 31.10.2008 г.) управляющей организацией для дома по адресу: Неманский проезд, д. 11 (подъезды N 1, 2, с 7 по 18) являлось ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино".
30.04.2009 г. ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1027739674654).
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1123-ПП правопреемниками по всем правам и обязанностям ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, считаются ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" и ГУП ДЕЗ района "Строгино". В соответствии с ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который имеется в материалах дела.
Необходимо отметить, что ни разделительный баланс, ни передаточный акт не может содержать сведений о задолженности ЖСК "Базальт-2" перед ГУП ДЕЗ района "Строгино", поскольку между сторонами (ЖСК "Базальт-2" и ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино") не было договорных отношений.
Факт правопреемства ГУП ДЕЗ района "Строгино" по водопроводному вводу 36392 (ввод, от которого осуществляется водоснабжение дома 11 по Неманскому проезду) подтверждается наличием подписанного акта приема-передачи обязанностей Абонента по водопроводным вводам от 01.06.2009 г., составленному между ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" и ГУП ДЕЗ района "Строгино", согласно которому ГУП ДЕЗ района "Строгино" принял у ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" обязанности абонента по водопроводному вводу 36392.
Впоследствии именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключило договор с МГУП "Мосводоканал" (N 90812 от 01.06.2009 г.) на водоснабжение многоквартирного дома по адресу Неманский проезд, д. 11 (включая подъезды ответчика) и расходы за потребленное водоснабжение жителями подъездов Ответчика по настоящее время продолжает нести именно ГУП ДЕЗ района "Строгино". Дом по адресу Неманский пр., д. 11 (подъезды 1,2 и с 7 по 18) находился и находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Строгино".
Также, письмом МГУП "Мосводоканал" подтверждается, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, именно ГУП ДЕЗ района "Строгино" является лицом, имеющим право требования сумму неосновательного обогащения с Ответчика, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что не был уведомлен ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" о предстоящей реорганизации.
Данный довод Ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела, ввиду того, что договорные отношения между Ответчиком и ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" отсутствовали, обязанности ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" по извещению Ответчика в соответствии с нормами, изложенными в ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не было.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440 "О реорганизации юридических лиц": регистрирующему органу следует учитывать, что при реорганизации хозяйственных обществ и унитарных предприятий юридическое лицо, участвующее в реорганизации, обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества. При этом кредиторы юридического лица в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств юридического лица и возмещения им убытков. Таким образом, при регистрации реорганизации хозяйственных обществ и унитарных предприятий указанные юридические лица обязаны представлять регистрирующему органу доказательства уведомления кредиторов.
Учитывая тот факт, что реорганизация юридического лица была зарегистрирована регистрирующим органом, доводы Ответчика о ненадлежащем извещении не находят своего подтверждения.
Также в своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" не мог осуществлять функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Неманский проезд, д. 11.
Между тем, многоквартирный дом по адресу: Неманский проезд, д. 11 состоит из 18 подъездов, ЖСК "Базальт-2" (Ответчик) оказывает коммунальные услуги только в подъездах N 3, 4, 5, 6.
ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" являлась управляющей компанией остальных 14 подъездов, с учетом того факта, что ввод воды для многоквартирного дома был общим для всех подъездов, водоснабжение подъездов Ответчика по обстоятельствам не зависящим от ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" осуществлялось для всех подъездов многоквартирного дома (договор с МГУП "Мосводоканал" от 01.09.1994 N 90801, письмо МГУП "Мосводоканал" N 24-1611/10 от 22.06.2010 г.).
Ответчик считает, что в обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы не дана правовая оценка счетам, поступившим в ЖСК "Базальт-2" 10 февраля 2011 г., также Ответчик утверждает, что в вышеназванных счетах объемы водопотребления ниже, чем указаны Истцом в расчетах, приложенных к исковому заявлению.
Между тем, в счетах выставленных Ответчику в феврале 2011 г. не учтен объем воды израсходованный для нужд горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома по адресу: Неманский проезд д. 11, подъезды N 3, 4, 5, 6.
В соответствии с п. 1.1 договора N 3-76 от 16.07.2001 г. заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и Ответчиком, Ответчик приобретает тепловую энергию, также согласно письму ОАО "МОЭК" N 02-ф11/09-19541/12 от 25.04.2012 г., Ответчик не имеет договорных отношений на поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Истец истребует суммы с учетом холодной воды использованной ОАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения.
Ответчик полагает, что удовлетворенное судом требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. противоречит ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Данный довод Ответчика является не обоснованным, противоречащим нормам материального права. Ответчик осуществлял в спорный период управление подъездами 3, 4, 5, 6 дома N 11 по Неманскому проезду.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ или ЖСК) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов. Ответчик не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения и не оплачивать предоставленную услугу. Кроме того, жители подъездов ЖСК "Базальт-2" в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в т.ч. по холодному водоснабжению, на счет ЖСК "Базальт-2". Ответчик полученные денежные средства необоснованно удерживал, расчеты за водоснабжение и прием сточных вод не производил.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Таким образом, потребляя и оплачивая услугу водоснабжения, имея статус управляющей организации в спорный период, Ответчик должен был знать и знал о неосновательности своего обогащения, в связи с чем взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.11.2008 г. по 30.09.2011 г. является законным и обоснованным.
Ответчик считает, что его права и интересы были нарушены тем, что судом были проигнорированы условия протокола разногласий к договору N 90801.
Данный довод Ответчика не может быть принят во внимание в связи с тем, что такой протокол разногласий не содержал согласованной редакции, не был подписан стороной по договору - МГУП "Мосводоканал" (подпись и печать отсутствуют). Таким образом, протокол разногласий не был согласован сторонами договора, его условия не имели юридической силы и не применялись. При исполнении договора стороны руководствовались условиями договора.
Довод Ответчика о том, что Истец не нес обязанностей по оплате водоснабжения перед МГУП "Мосводоканал" является не состоятельным, противоречащим фактически обстоятельствам и материалам дела.
Истец является стороной по договору с МГУП "Мосводоканал", в обязанности которого входит оплата предъявленных "Мосводоканалом" платежных документов (п. 3.2. договора). МГУП "Мосводоканал" учитывает в счет исполнения Истцом обязательств по оплате отпущенной холодной питьевой вод и принятых сточных вод денежные средства собственников и иных потребителей, поступающие через систему ГУ ИС (через транзитный счет) на расчетный счет Мосводоканала.
При этом, в случае поступления на расчетный счет Мосводоканала денежных средств меньше стоимости фактически отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод истца, то Истец оплачивает недостающую сумму Мосводоканалу со своего расчетного счета. Жители подъездов, находящихся в управлении Истца, оплачивали предоставленные услуги через систему ГУ ИС по платежным документам через транзитный счет на расчетный счет Мосводоканала и такие денежные средства учитывались Мосводоканалом в счет исполнения обязательств истца. А разницу, недостающую по водопроводному вводу 36392 по счетам Мосводоканала, оплачивал Истец.
В эту разницу вошли расходы ЖСК "Базальт-2" за потребленные услуги по ХВС и не возмещенные Истцу. Факт исполнения обязательств Истца по оплате недостающих сумм Мосводоканалу по заключенному договору подтверждается платежными поручениями N 947 от 30.10.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), N 1071 от 28.11.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), N 1167 от 24.12.2008 г. (оплата МГУП "Мосводоканал" за холодную воду), которые имеются в материалах дела. В период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. отношения между Истцом и ресурсоснабжающей организацией МГУП "Мосводоканал" регулировались договором N 90801 от 01.09.1994 г. В соответствии с указанным договором в адрес Истца были выставлены платежные документы (счет, счет-фактура), подписаны акты сдачи-приемки услуг.
Ссылка в "Сведениях по расходу воды" на договор N 90801 от 25.03.2004 г. является ошибочной (опечаткой). Суммы, указанные в "Сведениях по расходу воды", полностью совпадают с суммами, указанными в платежных документах (счетах, счетах-фактурах) и актах сдачи-приемки услуг, в которых имеется ссылка на договор N 90801 от 01.09.1994 г. Никакого другого договора между Истцом и МГУП "Мосводоканал" в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. не заключалось.
Таким образом, указанный довод Ответчика не должен быть принят во внимание, как не имеющий никакого значения для принятия законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не является субабонентом Истца, а именно Истец является субабонентом Ответчика. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на свои отношения с ОАО "МОЭК", которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.
Ответчик наделен полномочиями по управлению подъездами N 3, 4, 5, 6, потребил в спорный период услугу водоснабжения. Отсутствие подписанного Договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить стоимость водоснабжения, потребленного жителями подъездов N 3, 4, 5, 6, управление которыми он осуществляет.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже отсутствие письменного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за водоснабжение и водоотведение.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу следует признать, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и Ответчиком также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990 изменить.
Принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" от иска в части неосновательного обогащения в размере 6 578, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490,64 руб. Производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу строительного кооператива "Базальт-2" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 802,75 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)