Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5489/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Григорьева А.М. (доверенность от 26.03.2009 б/н),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", (далее - истец, ООО УК "Альтернатива", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астрашенко Надежде Петровне, (далее - ответчик, ИП Астрашенко Н.П.), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 222 руб. 50 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 и обязании освободить арендуемое помещение.
Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, считает, что спорным договором однозначно определен объект аренды - нежилые помещения площадью 189,63 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома N 47 по улице Севастопольская города Миасса, поясняет, что помещения передавались по акту передачи, договор исполнялся сторонами. Кроме того, истец ссылается на то, что товарищество собственников жилья по смыслу п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделено полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома в судах, иных учреждениях.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела протокол от 24.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, д. 47.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Астрашенко Н.П.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между ООО УК "Альтернатива" (управляющая компания) и ИП Астрашенко Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-Ж, согласно которого управляющая компания обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м для использования арендатором под магазин, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1., 2.1, 2.2 договора) (л.д. 12).
В силу п. п. 3.1 - 3.3 договора размер аренды одного квадратного метра занимаемого помещения устанавливается 150 руб. без НДС. За предоставленные помещения арендатор ежемесячно уплачивает Управляющей компании сумму в размере 28 444 руб. 50 коп. Арендная плата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение 5 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа текущего месяца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Согласно акта приема-передачи помещения от 01.09.2008 указанное помещение арендодателем было передано арендатору (л.д. 13).
Какие-либо иные дополнительные соглашения и приложения к договору аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 сторонами не составлялись и не подписывались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже указывалось ранее, в договоре аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008, в акте приема-передачи помещения от 01.09.2008 стороны определили предмет договора как нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м, при этом какие-либо иные дополнительные соглашения, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений и т.п. к договору аренды сторонами не составлялись и не подписывались.
Представитель истца пояснял, что ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м, однако данные пояснения никакими документальными доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, никакие планы и схемы места расположения помещений, переданных истцом в аренду ответчику сторонами не составлялись и не подписывались, а в самом тексте договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 какие-либо сведения (номера на плане БТИ, площадь каждого из арендуемых помещений и т.п.), свидетельствующие о том, какие конкретно помещения истец передает в аренду ответчику по данному договору, отсутствуют.
Таким образом, из согласованного сторонами условия о предмете договора аренды 6-Ж от 01.09.2008 не представляется возможным определенно установить объект (конкретные нежилые помещения), подлежащий передаче по указанному договору аренды, поскольку в договоре аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 не указано место расположения спорных нежилых помещений, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какие именно нежилые помещения были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют.
Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объект аренды) договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в силу чего, требование о расторжении спорного договора, взыскании арендных платежей и выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 18АП-7519/2009 ПО ДЕЛУ N А76-5489/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7519/2009
Дело N А76-5489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5489/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - Григорьева А.М. (доверенность от 26.03.2009 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", (далее - истец, ООО УК "Альтернатива", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астрашенко Надежде Петровне, (далее - ответчик, ИП Астрашенко Н.П.), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 222 руб. 50 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 и обязании освободить арендуемое помещение.
Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, считает, что спорным договором однозначно определен объект аренды - нежилые помещения площадью 189,63 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома N 47 по улице Севастопольская города Миасса, поясняет, что помещения передавались по акту передачи, договор исполнялся сторонами. Кроме того, истец ссылается на то, что товарищество собственников жилья по смыслу п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделено полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома в судах, иных учреждениях.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела протокол от 24.08.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, д. 47.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Астрашенко Н.П.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между ООО УК "Альтернатива" (управляющая компания) и ИП Астрашенко Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6-Ж, согласно которого управляющая компания обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м для использования арендатором под магазин, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1., 2.1, 2.2 договора) (л.д. 12).
В силу п. п. 3.1 - 3.3 договора размер аренды одного квадратного метра занимаемого помещения устанавливается 150 руб. без НДС. За предоставленные помещения арендатор ежемесячно уплачивает Управляющей компании сумму в размере 28 444 руб. 50 коп. Арендная плата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в течение 5 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа текущего месяца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
Согласно акта приема-передачи помещения от 01.09.2008 указанное помещение арендодателем было передано арендатору (л.д. 13).
Какие-либо иные дополнительные соглашения и приложения к договору аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 сторонами не составлялись и не подписывались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку условия о предмете договора не согласованы.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже указывалось ранее, в договоре аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008, в акте приема-передачи помещения от 01.09.2008 стороны определили предмет договора как нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м, при этом какие-либо иные дополнительные соглашения, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений и т.п. к договору аренды сторонами не составлялись и не подписывались.
Представитель истца пояснял, что ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Севастопольская 47, общей площадью 189, 63 кв. м, однако данные пояснения никакими документальными доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, никакие планы и схемы места расположения помещений, переданных истцом в аренду ответчику сторонами не составлялись и не подписывались, а в самом тексте договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 какие-либо сведения (номера на плане БТИ, площадь каждого из арендуемых помещений и т.п.), свидетельствующие о том, какие конкретно помещения истец передает в аренду ответчику по данному договору, отсутствуют.
Таким образом, из согласованного сторонами условия о предмете договора аренды 6-Ж от 01.09.2008 не представляется возможным определенно установить объект (конкретные нежилые помещения), подлежащий передаче по указанному договору аренды, поскольку в договоре аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 не указано место расположения спорных нежилых помещений, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какие именно нежилые помещения были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют.
Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объект аренды) договора аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения N 6-Ж от 01.09.2008 является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в силу чего, требование о расторжении спорного договора, взыскании арендных платежей и выселении ответчика не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-5489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)