Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" Стратилатов Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "город Сосенский" Калужской области (далее - Администрация), об обязании ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче 53 пассажирских лифтов и принять их в собственность за 355 100 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Горжилкомхоз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами был применен закон, не подлежащий применению (Жилищный кодекс РФ). Считает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 по делу N А23-1399/06Б-7-25 Сосенский МУП "Горжилкомхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суду необходимо было руководствоваться только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Стратилатов Валерий Юрьевич.
Главе Администрации городского поселения "город Сосенский" конкурсным управляющим 15.04.2009 был направлен проект договора N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче пассажирских лифтов в количестве 53 штук, принадлежавших МУП "Горжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения за 335 100 руб. с актом приема-передачи.
Однако письмом N 427 от 20.04.2009 Глава Администрации отказал в подписании вышеназванного договора.
Ссылаясь на неправомерность отказа Главы Администрации городского поселения "Город Сосенский" подписать предложенный конкурсным управляющим проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 445 ГК РФ, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 36 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Арбитражным судом установлено, что спорные лифты установлены в жилых домах, в отношении которых Администрацией представлены сведения о приватизации квартир проживающими в них гражданами и доле в собственности муниципального образования в общем имуществе многоквартирных домов.
Согласно п. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифты и лифтовые шахты.
Поскольку муниципальному образованию принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не все общее имущество в соответствующих многоквартирных домах, передача конкурсным управляющим должника 53 лифтов на условиях представленного проекта договора произведена быть не может, в связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций понудить ответчика к заключению предлагаемого конкурсным управляющим должника проекта договора, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами Жилищного кодекса РФ не подлежащего применению при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку вместо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществляет правового регулирования режима общей долевой собственности отдельных помещений и оборудования в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2010 N Ф10-6214/09 ПО ДЕЛУ N А23-1695/09Г-7-144
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6214/09
Дело N А23-1695/09Г-7-144
Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горжилкомхоз" Стратилатов Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "город Сосенский" Калужской области (далее - Администрация), об обязании ответчика подписать договор N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче 53 пассажирских лифтов и принять их в собственность за 355 100 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Горжилкомхоз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами был применен закон, не подлежащий применению (Жилищный кодекс РФ). Считает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 по делу N А23-1399/06Б-7-25 Сосенский МУП "Горжилкомхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суду необходимо было руководствоваться только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Стратилатов Валерий Юрьевич.
Главе Администрации городского поселения "город Сосенский" конкурсным управляющим 15.04.2009 был направлен проект договора N 1 от 12.04.2009 о возмездной передаче пассажирских лифтов в количестве 53 штук, принадлежавших МУП "Горжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения за 335 100 руб. с актом приема-передачи.
Однако письмом N 427 от 20.04.2009 Глава Администрации отказал в подписании вышеназванного договора.
Ссылаясь на неправомерность отказа Главы Администрации городского поселения "Город Сосенский" подписать предложенный конкурсным управляющим проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 445 ГК РФ, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 36 ЖК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Арбитражным судом установлено, что спорные лифты установлены в жилых домах, в отношении которых Администрацией представлены сведения о приватизации квартир проживающими в них гражданами и доле в собственности муниципального образования в общем имуществе многоквартирных домов.
Согласно п. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифты и лифтовые шахты.
Поскольку муниципальному образованию принадлежит лишь доля в праве собственности на общее имущество, а не все общее имущество в соответствующих многоквартирных домах, передача конкурсным управляющим должника 53 лифтов на условиях представленного проекта договора произведена быть не может, в связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций понудить ответчика к заключению предлагаемого конкурсным управляющим должника проекта договора, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами Жилищного кодекса РФ не подлежащего применению при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку вместо ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществляет правового регулирования режима общей долевой собственности отдельных помещений и оборудования в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А23-1695/09Г-7-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)