Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось 02.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") на основании статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.083.182 рублей 82 копеек, из которых 3.725.364 рубля 65 копеек составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора N 66 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, заключенного между ними 01.01.2010, действующего в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 (далее - договор N 66 от 01.01.2010), и 357.817 рублей 91 копейка - неустойка.
Исковые требования мотивированы, с учетом их уточнений, тем, что ОАО "Карачаровский механический завод" на основании договора N 66 от 01.01.2010 оказывало ООО УК "Жилкомсервис" в период с января по август 2010 года услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов многоквартирных домов; тем, что за оказанные услуги и выполненные работы ответчик должен был перечислять истцу 1.314.581 рубль 80 копеек, а с 26.03.2010 - 1.341.410 рублей в месяц; тем, что ООО УК "Жилкомсервис", не уведомляя истца об отказе от исполнения договора N 66 от 01.01.2010, вскрыло в августе 2010 года помещения лифтерных, ЛДСС, создавая препятствия работникам ОАО "Карачаровский механический завод" исполнять договорные обязательства, при этом не погасило долг за оказанные к тому времени услуги; тем, что за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора N 66 от 01.01.2010, из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма долга за техобслуживание лифтов составляет 2.984.868 рублей 41 копейку, в том числе 907.846 рублей 47 копеек за июнь 2010 года, 1.341.410 рублей за июль 2010 года и 735.611 рублей 94 копейки за август 2010 года; общая сумма долга за ремонт оборудования составляет 134.698 рублей 18 копеек, в том числе 81.976 рублей 96 копеек за июнь 2010 года и 52.721 рубль 22 копейки за июль 2010 года.
ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что ОАО "Карачаровский механический завод" ненадлежащим образом производило работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с чем ответчик не должен их оплачивать; о том, что за июнь - август 2010 года ответчик не принял услуг от истца, при этом доказательства, которые бы подтвердили их выполнение в указанный период, не представлены; о том, что предъявленная ОАО "Карачаровский механический завод" к взысканию неустойка несоразмерна по сумме последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер исчислен из ставки, которая превышает ставку рефинансирования.
Решением от 6 декабря 2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Жилкомсервис" взысканы в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" 3.725.364 рубля 91 копейка основного долга, 357.817 рублей 91 копейка пени и 39.312 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилкомсервис" просит отменить решение от 6 декабря 2010 года и постановление от 5 апреля 2011 года, дело N А33-13113/2010 направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 декабря 2010 года и постановление от 5 апреля 2011 года приняты с нарушением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с июня по август 2010 года ОАО "Карачаровский механический завод" не оказывало услуг по договору N 66 от 01.01.2010, подтверждением чему являются акты освидетельствования лифтов в г. Сосновоборске, составленные обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмой "Сиблифтсервис" (далее - ООО ИПФ "Сиблифтсервис"); на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в июне - августе 2010 года; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены действия ответчика, направленные на расторжение в одностороннем порядке с 16.08.2010 договора N 66 от 01.01.2010, основанные на его пункте 9.3 (письмо N 117 от 15.07.2010), в связи с чем взыскание стоимости услуг за август 2010 года в полном размере является неправомерным.
ОАО "Карачаровский механический завод" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в период с января по август 2010 года истец не получал от ответчика претензий о некачественном выполнении услуг, а акты освидетельствования ООО ИПФ "Сиблифтсервис" лифтов в г. Сосновоборске являются недопустимыми доказательствами; о том, что не подписание заказчиком актов приемки выполненных работ N 63 и 64 от 22.06.2010, N 77 от 30.06.2010, N 78 от 29.07.2010 не освобождало ООО УК "Жилкомсервис" от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором N 66 от 01.01.2010; о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его отказ от договора N 66 от 01.01.2010.
Определение от 21 июля 2011 года о назначении на 09.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года размещено 22.07.2011 в 05 часов 14 минут по московскому времени на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Карачаровский механический завод" о времени и месте рассмотрения дела извещено 27.07.2011 и 28.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401140158716, 66401140158730).
ООО УК "Жилкомсервис" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества, указанному в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО УК "Жилкомсервис" за его получением (почтовое отправление N 66401140158754).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Жилкомсервис" считается извещенным надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 12 часов 45 минут 16.08.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.08.2011 в 12 часов 39 минут по московскому времени сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 6 декабря 2010 года и постановления от 5 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ООО УК "Жилкомсервис" и ОАО "Карачаровский механический завод" заключили договор N 66 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому исполнителем, а последний принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 и технической документации, передаваемой заказчиком исполнителю по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязался, в свою очередь, оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ, порядок и условия расчетов определены сторонами в разделе 5 договора N 66 от 01.01.2010.
Согласно пункту 5.1 договора N 66 от 01.01.2010 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи ЛДСС ОАО "Карачаровский механический завод" на 2010 год, калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденной на 2010 год главой администрации г. Сосновоборска (приложения N 3, 4 к договору).
Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложениях N 3, 4 к договору N 66 от 01.01.2010, составляет 1.314.581 рубль 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в месяц, при стоимости обслуживания и ремонта одного лифта в 6.517 рублей 19 копеек, стоимости обслуживания ЛДСС 189 рублей 86 копеек. Общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в год составляет 15.774.981 рубль 60 копеек с учетом НДС (пункт 5.2 договора).
Стороны установили в пункте 5.4 договора N 66 от 01.01.2010 осуществление расчетов по пункту 5.2 на основании ежемесячных актов выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению ежемесячной общей суммы по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 15-дневный срок после подписания акта готовности объекта в эксплуатации (пункт 5.6 договора N 66 от 01.01.2010).
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 66 от 01.01.2010 за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора N 66 от 01.01.2010 и условия его расторжения оговорены сторонами в разделе 9.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор N 66 от 01.01.2010 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.
Договор N 66 от 01.01.2010 мог быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.
Пункт 9.3 договора N 66 от 01.01.2010 предоставляет заказчику право отказаться на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Уведомление заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора должно содержаться в письменной форме (л.д. 26 - 31 т. 1).
26.03.2010 стороны подписали соглашение от 22.04.2010 N 82 о дополнении и изменении договора N 66 от 01.01.2010, согласно пункту 2.1 которого пункт 5.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложениях N 3, 4 к настоящему договору, составляет 1.314.410 рублей с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6.517 рублей 19 копеек, стоимость ЛДСС 189 рублей 86 копеек. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 16.096.920 рублей с учетом НДС".
Неполная оплата ответчиком услуг за период с января по август 2010 года, оказанных в рамках договора N 66 от 01.01.2010, послужила причиной обращения ОАО "Карачаровский механический завод" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО УК "Жилкомсервис" спорной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировавший правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "Карачаровский механический завод" услуг, предусмотренных договором N 66 от 01.01.2010, в период с января по август 2010 года, а также об отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном размере; исходил из того, что ответчик, не отрицавший факта оказания услуг на основании договора N 66 от 01.01.2010, сослался на акты периодического технического освидетельствования лифтов, составленные ООО ИПФ "Сиблифтсервис", как на доказательства некачественного оказания истцом услуг; на то, что акты периодического технического освидетельствования лифтов не подтверждают ненадлежащего исполнения договорных обязательств; из того, что констатация в названных актах на неисправность некоторых лифтов не может свидетельствовать о неисполнении истцом договорных обязательств по устранению возникавших неполадок; из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком истцу претензий по качеству и объемам услуг, оказанных с января по август 2010 года, не представлены; из того, что двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2010 N 11, от 28.02.2010 N 22, от 28.02.2010 N 23, от 31.03.2010 N 34, от 31.03.2010 N 35, от 30.04.2010 N 48 и от 31.05.2010 N 62 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и без ссылки на оказание услуг ненадлежащим образом; из того, что неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг от 22.06.2010 N 63, от 22.06.2010 N 64, от 30.06.2010 N 77, от 29.07.2010 N 78 со ссылкой на ненадлежащее качество услуг, не освобождало от оплаты фактически оказанных услуг в сроки и в порядке, которые согласованы при заключении договора N 66 от 01.01.2010; из того, что ответчик, использовавший результат оказанных услуг, частично оплатил истцу их стоимость, причем перечисление денежных средств происходило, в том числе в июне 2010 года (платежные поручения N 664 от 02 июня 2010 года, N 730 от 16 июня 2010 года, N 749 от 21 июня 2010 года), в июле 2010 года (платежные поручения N 797 от 06 июля 2010 года, N 806 от 07 июля 2010 года, N 870 от 16 июля 2010 года, N 871 от 16 июля 2010 года, N 888 от 20 июля 2010 года, N 892 от 21 июля 2010 года) и в августе 2010 года (платежные поручения N 950 от 03 августа 2010 года, N 966 от 09 августа 2010 года, N 975 от 10 августа 2010 года, N 976 от 10 августа 2010 года, N 21 от 18 августа 2010 года); из того, что неполная оплата ответчиком в январе - августе 2010 года услуг, оказанных на основании договора N 66 от 01.01.2010, привела к возникновению долга в сумме 3.725.364 рублей 91 копейки; из того, что сумма пени за просрочку оплаты услуг с 16.03.2010 по 28.10.2010, исчисленная на основании пункта 7.2 договора N 66 от 01.01.2010, составляет 357.817 рублей 91 копейку; из того, что основания для снижения размера пени за просрочку оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку размер пени сторонами согласован в договоре N 66 от 01.01.2010 и отсутствует ее явная несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства.
При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 6 декабря 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО УК "Жилкомсервис" оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 6 декабря 2010 года и постановления от 5 апреля 2011 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта оказания истцом с июня по август 2010 года ответчику услуг, предусмотренных договором N 66 от 01.01.2010.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Стороны заключили договор N 66 от 01.01.2010, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключив договор N 66 от 01.01.2010, стороны приняли на себя взаимные обязательства, согласно которым ОАО "Карачаровский механический завод" должно было оказывать ООО УК "Жилкомсервис" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а последнее - оплачивать услуги в сумме и в порядке, согласованном при заключении договора.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Спор, послуживший причиной предъявления ОАО "Карачаровский механический завод" 02.09.2010 исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, возник из-за отказа ответчика погасить истцу долг за услуги, оказанные за период с июня по август 2010 года, по цене, установленной соглашением сторон в договоре N 66 от 01.01.2010.
Возражая требованию о взыскании спорной суммы, ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на иск от 26.11.2010 не оспаривало факта оказания истцом услуг в указанный период, но отказывалось погасить долг, указывая на некачественное выполнение договорных обязательств как на обстоятельство, позволяющее заказчику предъявить исполнителю требование о возмещении убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 этого же Кодекса (л.д. 170 т. 4).
Поскольку ООО УК "Жилкомсервис" не оспаривало факта исполнения ОАО "Карачаровский механический завод" договорных обязательств, не обращалось с требованием о расторжении договора N 66 от 01.01.2010 по причине его существенного нарушения другой стороной, поэтому у него отсутствовали основания для неисполнения обязательства по оплате услуг, которое общество приняло на себя по условиям договора, соответственно, для неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, ООО УК "Жилкомсервис" сослалось не неоказание истцом услуг в спорный период, подтверждая данное обстоятельство актами периодического технического освидетельствования лифтов.
Между тем, результаты периодического технического освидетельствования лифтов специалистом ООО ИПФ "Сиблифтсервис", отраженные в актах, не подтверждают доводов о неисполнении истцом договорных обязательств.
Так, в актах, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов, имеющих регистрационные номера 4414Л, 4415Л, 5370Л, 5371Л, 5372Л, 5939Л, 5940Л, 7183Л, 7371Л, 7372Л, 7964Л, 7965Л, 8039Л, 8040Л, установленных в подъездах домов, расположенных в г. Сосновоборске, проведенного в июне и июле 2010 года экспертом (специалистом) ООО ИПФ "Сиблифтсервис" Хабибуллиным М.Р. с участием представителей сторон Ельчанинова В.Г. (прораб ОАО "Карачаровский механический завод") и Жмулева П.А. (инженер-инспектор ООО УК "Жилкомсервис"), указано на то, что лифты функционируют во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержали испытание в соответствии с разделом 11 ПУБЭЛ лифт, организация эксплуатации лифтов соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, предлагалось устранить замечания, влияющие на безопасную работу лифтов (л.д. 73 - 82, 92 - 95, 99 - 103 т. 4).
В актах, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов, имеющих регистрационные номера 4264Л, 4285Л, 4584Л, 4585Л, 4660Л, 4661Л, 4662Л, 6217Л, 7742Л, 7743Л, 7744Л, 7966Л, 9424Л, 9468Л, 9574Л, 11856Л, 11857Л, 11858Л, установленных в подъездах домов, расположенных в г. Сосновоборске, проведенного в июне и августе 2010 года экспертом (специалистом) ООО ИПФ "Сиблифтсервис" Хабибуллиным М.Р. с участием представителей сторон Ельчанинова В.Г. (прораб ОАО "Карачаровский механический завод") и Левченко В.В. (начальник участка по управлению многоквартирными домами ООО УК "Жилкомсервис"), указано на то, что лифты функционируют во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержали испытание в соответствии с разделом 11 ПУБЭЛ лифт, организация эксплуатации лифтов не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, предлагалось устранить замечания, влияющие на безопасную работу лифтов (л.д. 71 - 74, 140 - 144, 155, 157, 161 - 162, 165 - 167 т. 3, 115 - 116, 118, 124 - 127 т. 4).
Ни в одном из вышеперечисленных актов представителем заказчика не указано на неисполнение или на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору N 66 от 01.01.2010, в том числе по устранению недостатков, выявленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о неисполнении ОАО "Карачаровский механический завод" договорных обязательств в июне - августе 2010 года опровергаются платежными поручениями N 966 от 09 августа 2010 года, N 975 от 10 августа 2010 года и N 976 от 10 августа 2010 года, которыми ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 200.000 рублей, 40.000 рублей и 60.000 рублей, соответственно, за услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные в июне 2010 года по договору N 66 от 01.01.2010 (л.д. 51, 52 т. 1), а также ответом N 1289 от 30.07.2010 на претензию о погашении задолженности за оказанные услуги и о выплате неустойки, в котором директор ООО УК "Жилкомсервис" Боровикова О.В. сообщила исполнителю о наличии у заказчика финансовых затруднений, гарантировала погашение в кратчайшие сроки сложившейся задолженности (л.д. 128 - 129 т. 1).
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения исполнителем договорных обязательств, несмотря на отказ заказчика подписать соответствующие акты, является правильным, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании договорной неустойки, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно названной норме права у заказчика при отказе от исполнения договора возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требования возмещения этих расходов.
Таким образом, одностороннее расторжение заказчиком договора возмездного оказания услуг не лишает исполнителя права требовать погашения долга по оплате за оказанные услуги, который образовался до расторжения договора, и о выплате договорной неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца письмо N 117 от 15.07.2010 о расторжении договора N 66 от 01.01.2010 в одностороннем порядке на основании его пункта 9.3, в связи с чем с 16.08.2010 договор считается расторгнутым, что препятствовало взысканию стоимости услуг за август 2010 года в полном размере, не были и не могли быть предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку об этом обстоятельстве впервые заявлено в кассационной жалобе.
В материалах дела N А33-13113/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует как письмо N 117 от 15.07.2010, так и документы, подтверждающие получение истцом уведомления заказчика о расторжении договора.
Ссылка ответчика в дополнении к кассационной жалобе на то, что факт расторжения с 16.08.2010 договора N 66 от 01.01.2010 установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как на момент их принятия вышеназванного решения не существовало.
Поэтому новые обстоятельства, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ему не даны полномочия по установлению обстоятельств, не установленных в судебных актах, обжалуемых в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2.000 рублей, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная ООО УК "Жилкомсервис" в бюджет по платежному поручению N 752 от 02 июня 2011 года, подлежит отнесению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13113/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N А33-13113/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось 02.09.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") на основании статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.083.182 рублей 82 копеек, из которых 3.725.364 рубля 65 копеек составляют сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора N 66 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, заключенного между ними 01.01.2010, действующего в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 (далее - договор N 66 от 01.01.2010), и 357.817 рублей 91 копейка - неустойка.
Исковые требования мотивированы, с учетом их уточнений, тем, что ОАО "Карачаровский механический завод" на основании договора N 66 от 01.01.2010 оказывало ООО УК "Жилкомсервис" в период с января по август 2010 года услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов многоквартирных домов; тем, что за оказанные услуги и выполненные работы ответчик должен был перечислять истцу 1.314.581 рубль 80 копеек, а с 26.03.2010 - 1.341.410 рублей в месяц; тем, что ООО УК "Жилкомсервис", не уведомляя истца об отказе от исполнения договора N 66 от 01.01.2010, вскрыло в августе 2010 года помещения лифтерных, ЛДСС, создавая препятствия работникам ОАО "Карачаровский механический завод" исполнять договорные обязательства, при этом не погасило долг за оказанные к тому времени услуги; тем, что за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора N 66 от 01.01.2010, из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма долга за техобслуживание лифтов составляет 2.984.868 рублей 41 копейку, в том числе 907.846 рублей 47 копеек за июнь 2010 года, 1.341.410 рублей за июль 2010 года и 735.611 рублей 94 копейки за август 2010 года; общая сумма долга за ремонт оборудования составляет 134.698 рублей 18 копеек, в том числе 81.976 рублей 96 копеек за июнь 2010 года и 52.721 рубль 22 копейки за июль 2010 года.
ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что ОАО "Карачаровский механический завод" ненадлежащим образом производило работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в связи с чем ответчик не должен их оплачивать; о том, что за июнь - август 2010 года ответчик не принял услуг от истца, при этом доказательства, которые бы подтвердили их выполнение в указанный период, не представлены; о том, что предъявленная ОАО "Карачаровский механический завод" к взысканию неустойка несоразмерна по сумме последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер исчислен из ставки, которая превышает ставку рефинансирования.
Решением от 6 декабря 2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Жилкомсервис" взысканы в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" 3.725.364 рубля 91 копейка основного долга, 357.817 рублей 91 копейка пени и 39.312 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ООО УК "Жилкомсервис" просит отменить решение от 6 декабря 2010 года и постановление от 5 апреля 2011 года, дело N А33-13113/2010 направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 декабря 2010 года и постановление от 5 апреля 2011 года приняты с нарушением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с июня по август 2010 года ОАО "Карачаровский механический завод" не оказывало услуг по договору N 66 от 01.01.2010, подтверждением чему являются акты освидетельствования лифтов в г. Сосновоборске, составленные обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмой "Сиблифтсервис" (далее - ООО ИПФ "Сиблифтсервис"); на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в июне - августе 2010 года; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены действия ответчика, направленные на расторжение в одностороннем порядке с 16.08.2010 договора N 66 от 01.01.2010, основанные на его пункте 9.3 (письмо N 117 от 15.07.2010), в связи с чем взыскание стоимости услуг за август 2010 года в полном размере является неправомерным.
ОАО "Карачаровский механический завод" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в период с января по август 2010 года истец не получал от ответчика претензий о некачественном выполнении услуг, а акты освидетельствования ООО ИПФ "Сиблифтсервис" лифтов в г. Сосновоборске являются недопустимыми доказательствами; о том, что не подписание заказчиком актов приемки выполненных работ N 63 и 64 от 22.06.2010, N 77 от 30.06.2010, N 78 от 29.07.2010 не освобождало ООО УК "Жилкомсервис" от оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором N 66 от 01.01.2010; о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его отказ от договора N 66 от 01.01.2010.
Определение от 21 июля 2011 года о назначении на 09.08.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО УК "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года размещено 22.07.2011 в 05 часов 14 минут по московскому времени на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Карачаровский механический завод" о времени и месте рассмотрения дела извещено 27.07.2011 и 28.07.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401140158716, 66401140158730).
ООО УК "Жилкомсервис" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества, указанному в кассационной жалобе. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО УК "Жилкомсервис" за его получением (почтовое отправление N 66401140158754).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Жилкомсервис" считается извещенным надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 12 часов 45 минут 16.08.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 10.08.2011 в 12 часов 39 минут по московскому времени сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 6 декабря 2010 года и постановления от 5 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 ООО УК "Жилкомсервис" и ОАО "Карачаровский механический завод" заключили договор N 66 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому исполнителем, а последний принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 и технической документации, передаваемой заказчиком исполнителю по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязался, в свою очередь, оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ, порядок и условия расчетов определены сторонами в разделе 5 договора N 66 от 01.01.2010.
Согласно пункту 5.1 договора N 66 от 01.01.2010 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи ЛДСС ОАО "Карачаровский механический завод" на 2010 год, калькуляции стоимости комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденной на 2010 год главой администрации г. Сосновоборска (приложения N 3, 4 к договору).
Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложениях N 3, 4 к договору N 66 от 01.01.2010, составляет 1.314.581 рубль 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в месяц, при стоимости обслуживания и ремонта одного лифта в 6.517 рублей 19 копеек, стоимости обслуживания ЛДСС 189 рублей 86 копеек. Общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в год составляет 15.774.981 рубль 60 копеек с учетом НДС (пункт 5.2 договора).
Стороны установили в пункте 5.4 договора N 66 от 01.01.2010 осуществление расчетов по пункту 5.2 на основании ежемесячных актов выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению ежемесячной общей суммы по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 15-дневный срок после подписания акта готовности объекта в эксплуатации (пункт 5.6 договора N 66 от 01.01.2010).
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 66 от 01.01.2010 за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора N 66 от 01.01.2010 и условия его расторжения оговорены сторонами в разделе 9.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договор N 66 от 01.01.2010 вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.
Договор N 66 от 01.01.2010 мог быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.
Пункт 9.3 договора N 66 от 01.01.2010 предоставляет заказчику право отказаться на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Уведомление заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора должно содержаться в письменной форме (л.д. 26 - 31 т. 1).
26.03.2010 стороны подписали соглашение от 22.04.2010 N 82 о дополнении и изменении договора N 66 от 01.01.2010, согласно пункту 2.1 которого пункт 5.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложениях N 3, 4 к настоящему договору, составляет 1.314.410 рублей с учетом НДС ежемесячно: стоимость обслуживания и ремонта одного лифта составляет 6.517 рублей 19 копеек, стоимость ЛДСС 189 рублей 86 копеек. Общая сумма стоимости работ по техническому обслуживанию лифтов в год оставляет 16.096.920 рублей с учетом НДС".
Неполная оплата ответчиком услуг за период с января по август 2010 года, оказанных в рамках договора N 66 от 01.01.2010, послужила причиной обращения ОАО "Карачаровский механический завод" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО УК "Жилкомсервис" спорной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировавший правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "Карачаровский механический завод" услуг, предусмотренных договором N 66 от 01.01.2010, в период с января по август 2010 года, а также об отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном размере; исходил из того, что ответчик, не отрицавший факта оказания услуг на основании договора N 66 от 01.01.2010, сослался на акты периодического технического освидетельствования лифтов, составленные ООО ИПФ "Сиблифтсервис", как на доказательства некачественного оказания истцом услуг; на то, что акты периодического технического освидетельствования лифтов не подтверждают ненадлежащего исполнения договорных обязательств; из того, что констатация в названных актах на неисправность некоторых лифтов не может свидетельствовать о неисполнении истцом договорных обязательств по устранению возникавших неполадок; из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком истцу претензий по качеству и объемам услуг, оказанных с января по август 2010 года, не представлены; из того, что двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2010 N 11, от 28.02.2010 N 22, от 28.02.2010 N 23, от 31.03.2010 N 34, от 31.03.2010 N 35, от 30.04.2010 N 48 и от 31.05.2010 N 62 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и без ссылки на оказание услуг ненадлежащим образом; из того, что неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг от 22.06.2010 N 63, от 22.06.2010 N 64, от 30.06.2010 N 77, от 29.07.2010 N 78 со ссылкой на ненадлежащее качество услуг, не освобождало от оплаты фактически оказанных услуг в сроки и в порядке, которые согласованы при заключении договора N 66 от 01.01.2010; из того, что ответчик, использовавший результат оказанных услуг, частично оплатил истцу их стоимость, причем перечисление денежных средств происходило, в том числе в июне 2010 года (платежные поручения N 664 от 02 июня 2010 года, N 730 от 16 июня 2010 года, N 749 от 21 июня 2010 года), в июле 2010 года (платежные поручения N 797 от 06 июля 2010 года, N 806 от 07 июля 2010 года, N 870 от 16 июля 2010 года, N 871 от 16 июля 2010 года, N 888 от 20 июля 2010 года, N 892 от 21 июля 2010 года) и в августе 2010 года (платежные поручения N 950 от 03 августа 2010 года, N 966 от 09 августа 2010 года, N 975 от 10 августа 2010 года, N 976 от 10 августа 2010 года, N 21 от 18 августа 2010 года); из того, что неполная оплата ответчиком в январе - августе 2010 года услуг, оказанных на основании договора N 66 от 01.01.2010, привела к возникновению долга в сумме 3.725.364 рублей 91 копейки; из того, что сумма пени за просрочку оплаты услуг с 16.03.2010 по 28.10.2010, исчисленная на основании пункта 7.2 договора N 66 от 01.01.2010, составляет 357.817 рублей 91 копейку; из того, что основания для снижения размера пени за просрочку оплаты оказанных услуг отсутствуют, поскольку размер пени сторонами согласован в договоре N 66 от 01.01.2010 и отсутствует ее явная несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства.
При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 779, 781 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 6 декабря 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО УК "Жилкомсервис" оставил его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования разрешены без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 6 декабря 2010 года и постановления от 5 апреля 2011 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта оказания истцом с июня по август 2010 года ответчику услуг, предусмотренных договором N 66 от 01.01.2010.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Стороны заключили договор N 66 от 01.01.2010, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключив договор N 66 от 01.01.2010, стороны приняли на себя взаимные обязательства, согласно которым ОАО "Карачаровский механический завод" должно было оказывать ООО УК "Жилкомсервис" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а последнее - оплачивать услуги в сумме и в порядке, согласованном при заключении договора.
Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Спор, послуживший причиной предъявления ОАО "Карачаровский механический завод" 02.09.2010 исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, возник из-за отказа ответчика погасить истцу долг за услуги, оказанные за период с июня по август 2010 года, по цене, установленной соглашением сторон в договоре N 66 от 01.01.2010.
Возражая требованию о взыскании спорной суммы, ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на иск от 26.11.2010 не оспаривало факта оказания истцом услуг в указанный период, но отказывалось погасить долг, указывая на некачественное выполнение договорных обязательств как на обстоятельство, позволяющее заказчику предъявить исполнителю требование о возмещении убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требовать уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 этого же Кодекса (л.д. 170 т. 4).
Поскольку ООО УК "Жилкомсервис" не оспаривало факта исполнения ОАО "Карачаровский механический завод" договорных обязательств, не обращалось с требованием о расторжении договора N 66 от 01.01.2010 по причине его существенного нарушения другой стороной, поэтому у него отсутствовали основания для неисполнения обязательства по оплате услуг, которое общество приняло на себя по условиям договора, соответственно, для неисполнения обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, ООО УК "Жилкомсервис" сослалось не неоказание истцом услуг в спорный период, подтверждая данное обстоятельство актами периодического технического освидетельствования лифтов.
Между тем, результаты периодического технического освидетельствования лифтов специалистом ООО ИПФ "Сиблифтсервис", отраженные в актах, не подтверждают доводов о неисполнении истцом договорных обязательств.
Так, в актах, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов, имеющих регистрационные номера 4414Л, 4415Л, 5370Л, 5371Л, 5372Л, 5939Л, 5940Л, 7183Л, 7371Л, 7372Л, 7964Л, 7965Л, 8039Л, 8040Л, установленных в подъездах домов, расположенных в г. Сосновоборске, проведенного в июне и июле 2010 года экспертом (специалистом) ООО ИПФ "Сиблифтсервис" Хабибуллиным М.Р. с участием представителей сторон Ельчанинова В.Г. (прораб ОАО "Карачаровский механический завод") и Жмулева П.А. (инженер-инспектор ООО УК "Жилкомсервис"), указано на то, что лифты функционируют во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержали испытание в соответствии с разделом 11 ПУБЭЛ лифт, организация эксплуатации лифтов соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, предлагалось устранить замечания, влияющие на безопасную работу лифтов (л.д. 73 - 82, 92 - 95, 99 - 103 т. 4).
В актах, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов, имеющих регистрационные номера 4264Л, 4285Л, 4584Л, 4585Л, 4660Л, 4661Л, 4662Л, 6217Л, 7742Л, 7743Л, 7744Л, 7966Л, 9424Л, 9468Л, 9574Л, 11856Л, 11857Л, 11858Л, установленных в подъездах домов, расположенных в г. Сосновоборске, проведенного в июне и августе 2010 года экспертом (специалистом) ООО ИПФ "Сиблифтсервис" Хабибуллиным М.Р. с участием представителей сторон Ельчанинова В.Г. (прораб ОАО "Карачаровский механический завод") и Левченко В.В. (начальник участка по управлению многоквартирными домами ООО УК "Жилкомсервис"), указано на то, что лифты функционируют во всех режимах в соответствии с руководством по эксплуатации, выдержали испытание в соответствии с разделом 11 ПУБЭЛ лифт, организация эксплуатации лифтов не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, предлагалось устранить замечания, влияющие на безопасную работу лифтов (л.д. 71 - 74, 140 - 144, 155, 157, 161 - 162, 165 - 167 т. 3, 115 - 116, 118, 124 - 127 т. 4).
Ни в одном из вышеперечисленных актов представителем заказчика не указано на неисполнение или на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору N 66 от 01.01.2010, в том числе по устранению недостатков, выявленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о неисполнении ОАО "Карачаровский механический завод" договорных обязательств в июне - августе 2010 года опровергаются платежными поручениями N 966 от 09 августа 2010 года, N 975 от 10 августа 2010 года и N 976 от 10 августа 2010 года, которыми ответчик перечислил истцу в добровольном порядке 200.000 рублей, 40.000 рублей и 60.000 рублей, соответственно, за услуги по техническому обслуживанию лифтов, оказанные в июне 2010 года по договору N 66 от 01.01.2010 (л.д. 51, 52 т. 1), а также ответом N 1289 от 30.07.2010 на претензию о погашении задолженности за оказанные услуги и о выплате неустойки, в котором директор ООО УК "Жилкомсервис" Боровикова О.В. сообщила исполнителю о наличии у заказчика финансовых затруднений, гарантировала погашение в кратчайшие сроки сложившейся задолженности (л.д. 128 - 129 т. 1).
С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения исполнителем договорных обязательств, несмотря на отказ заказчика подписать соответствующие акты, является правильным, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Удовлетворяя иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции удовлетворил также требование о взыскании договорной неустойки, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно названной норме права у заказчика при отказе от исполнения договора возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требования возмещения этих расходов.
Таким образом, одностороннее расторжение заказчиком договора возмездного оказания услуг не лишает исполнителя права требовать погашения долга по оплате за оказанные услуги, который образовался до расторжения договора, и о выплате договорной неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направил в адрес истца письмо N 117 от 15.07.2010 о расторжении договора N 66 от 01.01.2010 в одностороннем порядке на основании его пункта 9.3, в связи с чем с 16.08.2010 договор считается расторгнутым, что препятствовало взысканию стоимости услуг за август 2010 года в полном размере, не были и не могли быть предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку об этом обстоятельстве впервые заявлено в кассационной жалобе.
В материалах дела N А33-13113/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует как письмо N 117 от 15.07.2010, так и документы, подтверждающие получение истцом уведомления заказчика о расторжении договора.
Ссылка ответчика в дополнении к кассационной жалобе на то, что факт расторжения с 16.08.2010 договора N 66 от 01.01.2010 установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как на момент их принятия вышеназванного решения не существовало.
Поэтому новые обстоятельства, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку ему не даны полномочия по установлению обстоятельств, не установленных в судебных актах, обжалуемых в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2.000 рублей, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленная ООО УК "Жилкомсервис" в бюджет по платежному поручению N 752 от 02 июня 2011 года, подлежит отнесению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу N А33-13113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)