Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.
при участии
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича
на решение от 25.12.2009
по делу N А24-5600/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.
По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
к индивидуальному предпринимателю Сипко Виктора Амельяновича
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и его вины в совершении административного правонарушения нет. Как считает арбитражный управляющий, указание в одном объявлении одновременно дат проведения повторных торгов и третьих торгов вызвано необходимостью в скорейшей реализации имущества должника, экономии денежных средств, что не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по указанному делу, ввиду исключения Муниципального унитарного предприятия "Силуэт" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией и прекращения полномочий конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007 по делу N А24-5564/06-05 введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев в отношении МУП "Силуэт", конкурсным управляющим назначен Сипко Виктор Амельянович. Определениями Арбитражного суда Камчатской области и Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2008, 21.11.2008 и 13.04.2009 сроки проведения конкурсного производства в отношении МУП "Силуэт" и полномочия конкурсного управляющего Сипко В.А. неоднократно продлевались.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Силуэт" завершено. Последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Управлением на основании заявления ООО "Техно-Сервис" от 10.11.2009 на ненадлежащее исполнение Сипко В.А. обязанности конкурсного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем порядка продажи имущества должника, предусмотренного пунктами 6, 7 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: опубликование в газете "КомерсантЪ" от 06.04.2009 N 65 и от 16.05.2009 N 86 объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника, дата проведения третьих торгов указана вместе с датами проведения первых и повторных торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Закона.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, внешний управляющий признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Закона.
По результатам проверки 09.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00274109, о месте и времени составления которого, он уведомлен надлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона N 127-ФЗ, влекущих ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказан и подтверждается материалами дела, в частности протоколом от 09.12.2009; объявлениями, опубликованными в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2009 N 65 и от 16.05.2009 N 86; протоколом собрания кредиторов от 30.05.2009; объяснением конкурсного управляющего от 24.11.2009 N 24/11.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и наличия установленных отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к необходимости прекращения производства по делу ввиду ликвидации должника - МУП "Силуэт". Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в которой МУП "Силуэт" не является стороной по делу.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерны, поскольку указанный пункт содержит разъяснения, касающиеся иных правоотношений, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве.
Как видно из материалов дела, Сипко В.А. не утратил статуса индивидуального предпринимателя и в качестве арбитражного управляющего состоит в реестре арбитражных управляющих, являясь членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Следовательно, управление, исходя из представленных ему полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 и пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе проверить деятельность арбитражного управляющего и, выявив нарушение, составить протокол об административном правонарушении в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не установила нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2010 N Ф03-1206/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5600/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N Ф03-1206/2010
Резолютивная часть постановления от 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.
при участии
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича
на решение от 25.12.2009
по делу N А24-5600/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.
По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
к индивидуальному предпринимателю Сипко Виктора Амельяновича
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича (далее - арбитражный управляющий; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и его вины в совершении административного правонарушения нет. Как считает арбитражный управляющий, указание в одном объявлении одновременно дат проведения повторных торгов и третьих торгов вызвано необходимостью в скорейшей реализации имущества должника, экономии денежных средств, что не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по указанному делу, ввиду исключения Муниципального унитарного предприятия "Силуэт" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией и прекращения полномочий конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2007 по делу N А24-5564/06-05 введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев в отношении МУП "Силуэт", конкурсным управляющим назначен Сипко Виктор Амельянович. Определениями Арбитражного суда Камчатской области и Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2008, 21.11.2008 и 13.04.2009 сроки проведения конкурсного производства в отношении МУП "Силуэт" и полномочия конкурсного управляющего Сипко В.А. неоднократно продлевались.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Силуэт" завершено. Последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Управлением на основании заявления ООО "Техно-Сервис" от 10.11.2009 на ненадлежащее исполнение Сипко В.А. обязанности конкурсного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем порядка продажи имущества должника, предусмотренного пунктами 6, 7 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: опубликование в газете "КомерсантЪ" от 06.04.2009 N 65 и от 16.05.2009 N 86 объявлений о проведении торгов по продаже имущества должника, дата проведения третьих торгов указана вместе с датами проведения первых и повторных торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Закона.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, внешний управляющий признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Закона.
По результатам проверки 09.12.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00274109, о месте и времени составления которого, он уведомлен надлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных названными выше нормами Федерального закона N 127-ФЗ, влекущих ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказан и подтверждается материалами дела, в частности протоколом от 09.12.2009; объявлениями, опубликованными в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2009 N 65 и от 16.05.2009 N 86; протоколом собрания кредиторов от 30.05.2009; объяснением конкурсного управляющего от 24.11.2009 N 24/11.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и наличия установленных отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к необходимости прекращения производства по делу ввиду ликвидации должника - МУП "Силуэт". Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в которой МУП "Силуэт" не является стороной по делу.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерны, поскольку указанный пункт содержит разъяснения, касающиеся иных правоотношений, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве.
Как видно из материалов дела, Сипко В.А. не утратил статуса индивидуального предпринимателя и в качестве арбитражного управляющего состоит в реестре арбитражных управляющих, являясь членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".
Следовательно, управление, исходя из представленных ему полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 и пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, вправе проверить деятельность арбитражного управляющего и, выявив нарушение, составить протокол об административном правонарушении в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не установила нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для отмены законно принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Брагина Т.Г.
Котикова Г.В.
Брагина Т.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)