Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N А65-16508/2005-СА
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Сурова Бориса Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Суров Борис Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что он в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества; в сложившихся обстоятельствах при вымирании скота, отсутствии водо- и теплоснабжения и денежных средств для привлечении независимого оценщика необходимо было принять срочные меры по предотвращению причинения крупного ущерба должника; в случае продажи имущества на открытых торгах был бы причинен крупный ущерб должнику из-за падежа скота, так как для проведения открытых торгов понадобилось бы от 1,5 до 2 месяцев; кроме того, при реализации скота выяснилось, что прежней администрацией общий живой вес подсвинок завышен, следовательно, завышена и балансовая стоимость скота, фактически общий живой вес скота составлял лишь 10453,19 кг.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что после реализации скота 21 апреля 2005 г. им был представлен отчет о своих действиях собранию кредиторов, которое одобрило действия конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокурором Тукаевского района Республики Татарстан 21 июня 2005 г. вынесено Постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО "КАМАЗ-Aгpo" Сурова Б.Б. производства об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведенной проверкой установлено, что на балансе ООО "Камаз-Агро" к моменту введения процедуры банкротства числилось 387 голов свиней общим живым весом 15242 кг на сумму 732463 руб. 51 коп., при этом в нарушение ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Суров Б.Б. без осуществления оценки поголовья скота произвел их продажу по заниженной стоимости - 201079 руб. 40 коп., чем причинил ущерб предприятию на более 500 тыс. руб.
Кроме того, в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Суровым Б.Б. не представлены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи скота; в нарушение частей 2, 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлена информация собственнику имущества ОАО "КамАЗ", из-за чего последний был лишен возможности обжаловать данную сделку.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 139 указанного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Однако в нарушение указанных норм конкурсным управляющим оценка имущества не произведена, не представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках, об условии продажи имущества должника, при этом Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника при конкурсном производстве.
Кроме того, конкурсным управляющим Суровым Б.Б. не ставился вопрос перед собранием кредиторов об оплате услуг оценщика, вместе с тем собранием кредиторов должника может быть определен иной источник оплаты услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсации понесенных расходов за счет имущества должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о виновности конкурсного управляющего Сурова Б.Б. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16508/2005-СА оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Сурова Бориса Борисовича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А65-16508/2005-СА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 года Дело N А65-16508/2005-СА
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Сурова Бориса Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Суров Борис Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что он в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества; в сложившихся обстоятельствах при вымирании скота, отсутствии водо- и теплоснабжения и денежных средств для привлечении независимого оценщика необходимо было принять срочные меры по предотвращению причинения крупного ущерба должника; в случае продажи имущества на открытых торгах был бы причинен крупный ущерб должнику из-за падежа скота, так как для проведения открытых торгов понадобилось бы от 1,5 до 2 месяцев; кроме того, при реализации скота выяснилось, что прежней администрацией общий живой вес подсвинок завышен, следовательно, завышена и балансовая стоимость скота, фактически общий живой вес скота составлял лишь 10453,19 кг.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что после реализации скота 21 апреля 2005 г. им был представлен отчет о своих действиях собранию кредиторов, которое одобрило действия конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокурором Тукаевского района Республики Татарстан 21 июня 2005 г. вынесено Постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО "КАМАЗ-Aгpo" Сурова Б.Б. производства об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проведенной проверкой установлено, что на балансе ООО "Камаз-Агро" к моменту введения процедуры банкротства числилось 387 голов свиней общим живым весом 15242 кг на сумму 732463 руб. 51 коп., при этом в нарушение ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Суров Б.Б. без осуществления оценки поголовья скота произвел их продажу по заниженной стоимости - 201079 руб. 40 коп., чем причинил ущерб предприятию на более 500 тыс. руб.
Кроме того, в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Суровым Б.Б. не представлены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи скота; в нарушение частей 2, 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлена информация собственнику имущества ОАО "КамАЗ", из-за чего последний был лишен возможности обжаловать данную сделку.
В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 139 указанного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Однако в нарушение указанных норм конкурсным управляющим оценка имущества не произведена, не представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках, об условии продажи имущества должника, при этом Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника при конкурсном производстве.
Кроме того, конкурсным управляющим Суровым Б.Б. не ставился вопрос перед собранием кредиторов об оплате услуг оценщика, вместе с тем собранием кредиторов должника может быть определен иной источник оплаты услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсации понесенных расходов за счет имущества должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о виновности конкурсного управляющего Сурова Б.Б. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16508/2005-СА оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Агро" Сурова Бориса Борисовича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)