Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А48-4996/05-12
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А48-4996/05-12,
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации", г. Орел, о взыскании 499706 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 22/11-6СД от 13.01.2000.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Представитель ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации" против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2000 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 22/11-6СД на выполнение работ по содержанию автодороги "Крым" и сооружений на ней на км 170 + 300 - 222 + 000, подходы к г. Туле км 22 + 850 - 26 + 300, подходы к г. Щекино км 26 + 300 - 37 + 700; 41 + 430 - 46 + 880, а также дополнительные соглашения к госконтракту от 25.12.2001 и 04.01.2002.
Работы по указанному Государственному контракту были выполнены и приняты заказчиком в 2002 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего было выполнено работ на общую сумму 3008683 руб.
Согласно п. 3 раздела 4 государственного контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком перечень субподрядных организаций.
Письмом от 30.04.2002 N 64 начальник ГУП ДРСУ-2 Рудь Л.С. обратился к ответчику с просьбой о согласовании с ответчиком договора субподряда, заключенного ГУП ДРСУ-2 со сторонней организацией, поскольку сложилось тяжелое финансовое положение и наложены аресты на действующие расчетные счета, ГУП ДРСУ-2 не в состоянии самостоятельно производить расчеты, в том числе, как следует из содержания письма, за проделанные субподрядчиком работы.
В связи с данным обстоятельством между ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" и ООО "Асбет" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 3 от 30.04.2002, который был согласован с заказчиком 14.05.2002.
Пунктом 2 разд. 2 договора субподряда от 30.04.2002 N 3, заключенного между ГУП ДРСУ-2 и ООО "Асбет", предусмотрена оплата за выполненные работы заказчиком непосредственно субподрядчику.
Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Поскольку стороны согласились на такой порядок оплаты с согласия генподрядчика, оплата за выполненные работы за январь - июнь 2002 года была произведена заказчиком полностью.
Актом сверки, подписанным начальником ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации" и начальником ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", а также главными бухгалтерами, задолженность за выполненные работы на 01.01.2003 отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали конкурсному управляющему ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривается.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2".
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А48-4996/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А48-4996/05-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А48-4996/05-12
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А48-4996/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации", г. Орел, о взыскании 499706 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 22/11-6СД от 13.01.2000.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Представитель ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации" против удовлетворения кассационной жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2000 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 22/11-6СД на выполнение работ по содержанию автодороги "Крым" и сооружений на ней на км 170 + 300 - 222 + 000, подходы к г. Туле км 22 + 850 - 26 + 300, подходы к г. Щекино км 26 + 300 - 37 + 700; 41 + 430 - 46 + 880, а также дополнительные соглашения к госконтракту от 25.12.2001 и 04.01.2002.
Работы по указанному Государственному контракту были выполнены и приняты заказчиком в 2002 году, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего было выполнено работ на общую сумму 3008683 руб.
Согласно п. 3 раздела 4 государственного контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком перечень субподрядных организаций.
Письмом от 30.04.2002 N 64 начальник ГУП ДРСУ-2 Рудь Л.С. обратился к ответчику с просьбой о согласовании с ответчиком договора субподряда, заключенного ГУП ДРСУ-2 со сторонней организацией, поскольку сложилось тяжелое финансовое положение и наложены аресты на действующие расчетные счета, ГУП ДРСУ-2 не в состоянии самостоятельно производить расчеты, в том числе, как следует из содержания письма, за проделанные субподрядчиком работы.
В связи с данным обстоятельством между ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" и ООО "Асбет" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 3 от 30.04.2002, который был согласован с заказчиком 14.05.2002.
Пунктом 2 разд. 2 договора субподряда от 30.04.2002 N 3, заключенного между ГУП ДРСУ-2 и ООО "Асбет", предусмотрена оплата за выполненные работы заказчиком непосредственно субподрядчику.
Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Поскольку стороны согласились на такой порядок оплаты с согласия генподрядчика, оплата за выполненные работы за январь - июнь 2002 года была произведена заказчиком полностью.
Актом сверки, подписанным начальником ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства Российской Федерации" и начальником ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", а также главными бухгалтерами, задолженность за выполненные работы на 01.01.2003 отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали конкурсному управляющему ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" в удовлетворении его требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривается.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2".
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А48-4996/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", п. Первомайский Тульской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)