Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Москалев Ю.М., доверенность от 09.02.2009 б/н,
от заинтересованного лица: Фалин Д.А., доверенность от 04.03.2010 N 14,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-8607/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительным предписания,
войсковая часть 12470 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 1 пункта (раздела) 1 и подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 26.01.2009 N 10.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-14490/09-94-99 заявление войсковой части передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 22.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в отношении в/ч N 12470 проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
По результатам проверки составлен акт ревизии от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 16 - 42).
На основании акта ревизии от 22.12.2008 в адрес заявителя направлено предписание от 26.01.2009 N 10, в подпункте 1 пункта (раздела) 1 которого указано, что войсковая часть N 12470 не имела право расходовать средства федерального бюджета, предусмотренные сметами расходов на оплату коммунальных услуг (газа), поставленной платным потребителям; в подпункте 1 пункта (раздела) 2 указано, что войсковой частью нарушено бюджетное законодательство тем, что были не дополучены доходы вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (т. 1, л.д. 43 - 46).
Не согласившись с предписанием управления от 26.01.2009 N 10 в части подпункта 1 пункта (раздела) 1 и подпункта 1 пункта (раздела) 2, войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем подпункты предписания от 26.01.2009 N 10 не соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства, в связи с чем признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не привлечены к участию в деле лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, признавая недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 2 предписание от 26.01.2009 N 10, судом не принят во внимание расчет недополученных доходов, который был произведен специалистами территориального управления в период проверки.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель войсковой части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Согласно подпункту 1 пункта (раздела) 1 предписания управления от 26.01.2009 N 10 войсковая часть N 12470 не имела право расходовать средства федерального бюджета, предусмотренные сметами расходов на оплату газа для производства тепловой энергии, постановленной платным потребителям.
Из материалов дела усматривается, что за войсковой частью N 12470 закреплен жилищно-казарменный фонд, что подтверждается перечнем объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем (т. 1, л.д. 127 - 143).
Следовательно, войсковая часть обязана выполнять обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации указанного жилищно-казарменного фонда, в том числе и по отоплению указанных помещений.
Согласно части 5 статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.
В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между войсковой частью N 12470 и обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" от 30.12.2004 N 61-4-1304/05, предметом которого является поставка газа (т. 2, л.д. 6 - 10).
Из содержания сметы доходов и расходов войсковой части (т. 1, л.д. 47 - 54) и лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л.д. 55 - 58) усматривается, что в объемах финансирования войсковой части также предусмотрено финансирование расходов на оплату коммунальных услуг по государственным контрактам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата газа, проведенная войсковой частью за счет средств федерального бюджета для производства тепловой энергии, совершена заявителем в соответствии с утвержденной распорядителем бюджетных средств сметой доходов и расходов в пределах лимитов бюджетных обязательств, и признал недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 1 предписания от 26.01.2009 N 10.
Согласно подпункту 1 пункта (раздела) 2 обжалуемого предписания войсковой частью N 12470 нарушено бюджетное законодательство тем, что были не дополучены доходы вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление".
Из материалов дела следует, что между войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" заключены договоры управления многоквартирными жилищными домами от 15.11.2007 N 2/У (т. 2, л.д. 63 - 67) и от 01.01.2007 N 2/У (т. 2, л.д. 68 - 74), согласно условиям которых обязанность по производству начисления, сборов, перерасчетов, уплате необходимых налогов, необходимых для предоставления населению коммунальных услуг, возлагается на общество, тогда как войсковая часть обязана предоставлять населению коммунальные услуги в виде теплоснабжения и подогрева горячего водоснабжения по нормативам, утвержденным действующим законодательством.
Таким образом, из содержания названных договоров усматривается, что войсковая часть N 12470 не осуществляет непосредственно получение доходов на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.
Довод управления о том, что, признавая недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 2 предписания от 26.01.2009 N 10, судом не принят во внимание расчет недополученных доходов, который был произведен специалистами территориального управления в период проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из содержания подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания от 26.01.2009 N 10 следует, что воинской частью N 12470 недополучены доходы на сумму 39 967 725 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, оценивая обоснованность подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания управления, суд первой инстанции исследовал расчет недополученных доходов в сумме 39 967 725 руб., произведенный специалистами территориального управления, указав, что данная сумма рассчитана на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, при этом при проведении указанного расчета управлением не принято во внимание наличие свободных (незаселенных) площадей жилищного фонда, а также мест общего пользования, за которые плата с нанимателей не взимается (т. 2, л.д. 16 - 19).
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении войсковой части 12470 проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности на основе предписания Военного следственного отдела по Власихинскому гарнизону от 25.02.2009 N 259 (акт ревизии от 15.05.2009 - т. 2, л.д. 47 - 62).
В ходе указанной ревизии, проводимой в рамках производства по уголовному делу, экспертами-ревизорами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были изложены выводы, что нарушений порядка закупки природного газа для производства тепловой энергии воинской частью 312470 не выявлено, а также, что при заключении договоров поставки тепловой энергии для общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" нарушений действующего законодательства и реального ущерба государству, связанного с нарушением действующего законодательства, не выявлено.
Указанные выводы экспертов-ревизоров послужили основанием в принятии постановления от 22.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 12470 (т. 2, л.д. 24 - 46).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указаний управления, изложенных в подпункте 1 пункта (раздела) 2 оспариваемого предписания.
Апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не привлечены к участию в деле лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также указанные лица не вызваны для опроса в качестве свидетелей, по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2009 управлением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Клесова Ю.К. - командира войсковой части и Капустиной А.В. - начальника ТЭР войсковой части, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу, с учетом предмета спора, могут быть непосредственно затронуты права или обязанности Клесова Ю.К. или Капустиной А.В. в сфере экономической деятельности. Кроме того, в АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая привлечение к участию в деле лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и определяющая процессуальный статус указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что ходатайств о вызове Клесова Ю.К. и Капустиной А.В. для опроса в судебном заседании в качестве свидетелей управлением не заявлялось. В апелляционном суде такое ходатайство также заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заинтересованного лица на неуказание судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что в мотивировочной части решения судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание управления.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-8607/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А41-8607/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А41-8607/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Москалев Ю.М., доверенность от 09.02.2009 б/н,
от заинтересованного лица: Фалин Д.А., доверенность от 04.03.2010 N 14,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-8607/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о признании недействительным предписания,
установил:
войсковая часть 12470 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 1 пункта (раздела) 1 и подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 26.01.2009 N 10.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-14490/09-94-99 заявление войсковой части передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 22.12.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в отношении в/ч N 12470 проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
По результатам проверки составлен акт ревизии от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 16 - 42).
На основании акта ревизии от 22.12.2008 в адрес заявителя направлено предписание от 26.01.2009 N 10, в подпункте 1 пункта (раздела) 1 которого указано, что войсковая часть N 12470 не имела право расходовать средства федерального бюджета, предусмотренные сметами расходов на оплату коммунальных услуг (газа), поставленной платным потребителям; в подпункте 1 пункта (раздела) 2 указано, что войсковой частью нарушено бюджетное законодательство тем, что были не дополучены доходы вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (т. 1, л.д. 43 - 46).
Не согласившись с предписанием управления от 26.01.2009 N 10 в части подпункта 1 пункта (раздела) 1 и подпункта 1 пункта (раздела) 2, войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заявителем подпункты предписания от 26.01.2009 N 10 не соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства, в связи с чем признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не привлечены к участию в деле лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, признавая недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 2 предписание от 26.01.2009 N 10, судом не принят во внимание расчет недополученных доходов, который был произведен специалистами территориального управления в период проверки.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель войсковой части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.
Согласно подпункту 1 пункта (раздела) 1 предписания управления от 26.01.2009 N 10 войсковая часть N 12470 не имела право расходовать средства федерального бюджета, предусмотренные сметами расходов на оплату газа для производства тепловой энергии, постановленной платным потребителям.
Из материалов дела усматривается, что за войсковой частью N 12470 закреплен жилищно-казарменный фонд, что подтверждается перечнем объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем (т. 1, л.д. 127 - 143).
Следовательно, войсковая часть обязана выполнять обязательства по надлежащему содержанию и эксплуатации указанного жилищно-казарменного фонда, в том числе и по отоплению указанных помещений.
Согласно части 5 статьи 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.
В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между войсковой частью N 12470 и обществом с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" от 30.12.2004 N 61-4-1304/05, предметом которого является поставка газа (т. 2, л.д. 6 - 10).
Из содержания сметы доходов и расходов войсковой части (т. 1, л.д. 47 - 54) и лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л.д. 55 - 58) усматривается, что в объемах финансирования войсковой части также предусмотрено финансирование расходов на оплату коммунальных услуг по государственным контрактам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата газа, проведенная войсковой частью за счет средств федерального бюджета для производства тепловой энергии, совершена заявителем в соответствии с утвержденной распорядителем бюджетных средств сметой доходов и расходов в пределах лимитов бюджетных обязательств, и признал недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 1 предписания от 26.01.2009 N 10.
Согласно подпункту 1 пункта (раздела) 2 обжалуемого предписания войсковой частью N 12470 нарушено бюджетное законодательство тем, что были не дополучены доходы вследствие ненадлежащего исполнения договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление".
Из материалов дела следует, что между войсковой части 12470 Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" заключены договоры управления многоквартирными жилищными домами от 15.11.2007 N 2/У (т. 2, л.д. 63 - 67) и от 01.01.2007 N 2/У (т. 2, л.д. 68 - 74), согласно условиям которых обязанность по производству начисления, сборов, перерасчетов, уплате необходимых налогов, необходимых для предоставления населению коммунальных услуг, возлагается на общество, тогда как войсковая часть обязана предоставлять населению коммунальные услуги в виде теплоснабжения и подогрева горячего водоснабжения по нормативам, утвержденным действующим законодательством.
Таким образом, из содержания названных договоров усматривается, что войсковая часть N 12470 не осуществляет непосредственно получение доходов на возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.
Довод управления о том, что, признавая недействительным подпункт 1 пункта (раздела) 2 предписания от 26.01.2009 N 10, судом не принят во внимание расчет недополученных доходов, который был произведен специалистами территориального управления в период проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из содержания подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания от 26.01.2009 N 10 следует, что воинской частью N 12470 недополучены доходы на сумму 39 967 725 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, оценивая обоснованность подпункта 1 пункта (раздела) 2 предписания управления, суд первой инстанции исследовал расчет недополученных доходов в сумме 39 967 725 руб., произведенный специалистами территориального управления, указав, что данная сумма рассчитана на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, при этом при проведении указанного расчета управлением не принято во внимание наличие свободных (незаселенных) площадей жилищного фонда, а также мест общего пользования, за которые плата с нанимателей не взимается (т. 2, л.д. 16 - 19).
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении войсковой части 12470 проводилась ревизия финансовой и хозяйственной деятельности на основе предписания Военного следственного отдела по Власихинскому гарнизону от 25.02.2009 N 259 (акт ревизии от 15.05.2009 - т. 2, л.д. 47 - 62).
В ходе указанной ревизии, проводимой в рамках производства по уголовному делу, экспертами-ревизорами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были изложены выводы, что нарушений порядка закупки природного газа для производства тепловой энергии воинской частью 312470 не выявлено, а также, что при заключении договоров поставки тепловой энергии для общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" нарушений действующего законодательства и реального ущерба государству, связанного с нарушением действующего законодательства, не выявлено.
Указанные выводы экспертов-ревизоров послужили основанием в принятии постановления от 22.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 12470 (т. 2, л.д. 24 - 46).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указаний управления, изложенных в подпункте 1 пункта (раздела) 2 оспариваемого предписания.
Апелляционным судом отклоняется довод управления о том, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не привлечены к участию в деле лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также указанные лица не вызваны для опроса в качестве свидетелей, по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2009 управлением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Клесова Ю.К. - командира войсковой части и Капустиной А.В. - начальника ТЭР войсковой части, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу, с учетом предмета спора, могут быть непосредственно затронуты права или обязанности Клесова Ю.К. или Капустиной А.В. в сфере экономической деятельности. Кроме того, в АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая привлечение к участию в деле лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и определяющая процессуальный статус указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что ходатайств о вызове Клесова Ю.К. и Капустиной А.В. для опроса в судебном заседании в качестве свидетелей управлением не заявлялось. В апелляционном суде такое ходатайство также заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заинтересованного лица на неуказание судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что в мотивировочной части решения судом первой инстанции приведены нормы, на соответствие которым проверено оспариваемое предписание управления.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-8607/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)