Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по заявлению Ж. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Ж. (по ордеру) - М., представителя Управления Росреестра по Московской области (по доверенности) - Н.,
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно ранее зарегистрированного объекта недвижимости.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N (категория - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства") общей площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, а также садового дома общей площадью 121,6 кв. м, в том числе жилой площадью 71,9 кв. м, литеры А, а, а1, объект N 1, расположенного по тому же адресу. Она обратилась в ГУП МО "МОБТИ" для проведения технического учета изменений садового дома. По данным инвентаризации объект капитального строительства учтен как жилой дом, выдан новый кадастровый паспорт, в котором указана измененная площадь дома и его номер. Для регистрации указанных изменений она обратилась в Серебряно-Прудский отдел Росреестра по Московской области, приложив все необходимые документы, однако в регистрации было отказано.
По мнению заявительницы, данный отказ является незаконным, противоречит принципам "дачной амнистии", нарушает ее права.
Представитель Управления Росреестра по Московской области требования заявителя не признал, пояснив, что отказ в регистрации изменений в отношении объекта недвижимости является правомерным, поскольку из предоставленных на государственную регистрацию документов было невозможно идентифицировать садовый дом и жилой дом как один и тот же объект недвижимости. Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не предусмотрена возможность государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП относительно целевого назначения объектов недвижимого имущества на основании одного лишь заявления правообладателя и документов, содержащих описание объекта недвижимости.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Ж. принадлежат на праве собственности три земельных участка и садовый дом по адресу: <адрес>.
02.11.2010 Ж. обратилась в Управление Росреестра по Московской области (Серебряно-Прудский отдел) с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, приложив пакет документов, в том числе кадастровый паспорт на жилой дом <адрес>.
Сначала государственная регистрация была приостановлена, а затем принято решение от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области от 31.12.2010 в регистрации изменений в ЕГРП на ранее зарегистрированный объект недвижимости является правомерным, поскольку Ж. в регистрационную палату не представлено решение компетентного органа о признания садового дома жилым домом как помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, предоставленные на государственную регистрацию документы не позволили идентифицировать садовый дом и жилой дом как один и тот же, но измененный объект недвижимости.
По представленной копии постановления Главы сельского поселения Мочильское установить, какому конкретно из земельных участков присвоена нумерация, не представилось возможным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы Ж. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18563
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18563
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по заявлению Ж. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Ж. (по ордеру) - М., представителя Управления Росреестра по Московской области (по доверенности) - Н.,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно ранее зарегистрированного объекта недвижимости.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N (категория - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства") общей площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, а также садового дома общей площадью 121,6 кв. м, в том числе жилой площадью 71,9 кв. м, литеры А, а, а1, объект N 1, расположенного по тому же адресу. Она обратилась в ГУП МО "МОБТИ" для проведения технического учета изменений садового дома. По данным инвентаризации объект капитального строительства учтен как жилой дом, выдан новый кадастровый паспорт, в котором указана измененная площадь дома и его номер. Для регистрации указанных изменений она обратилась в Серебряно-Прудский отдел Росреестра по Московской области, приложив все необходимые документы, однако в регистрации было отказано.
По мнению заявительницы, данный отказ является незаконным, противоречит принципам "дачной амнистии", нарушает ее права.
Представитель Управления Росреестра по Московской области требования заявителя не признал, пояснив, что отказ в регистрации изменений в отношении объекта недвижимости является правомерным, поскольку из предоставленных на государственную регистрацию документов было невозможно идентифицировать садовый дом и жилой дом как один и тот же объект недвижимости. Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не предусмотрена возможность государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП относительно целевого назначения объектов недвижимого имущества на основании одного лишь заявления правообладателя и документов, содержащих описание объекта недвижимости.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Ж. принадлежат на праве собственности три земельных участка и садовый дом по адресу: <адрес>.
02.11.2010 Ж. обратилась в Управление Росреестра по Московской области (Серебряно-Прудский отдел) с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, приложив пакет документов, в том числе кадастровый паспорт на жилой дом <адрес>.
Сначала государственная регистрация была приостановлена, а затем принято решение от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП.
Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области от 31.12.2010 в регистрации изменений в ЕГРП на ранее зарегистрированный объект недвижимости является правомерным, поскольку Ж. в регистрационную палату не представлено решение компетентного органа о признания садового дома жилым домом как помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, предоставленные на государственную регистрацию документы не позволили идентифицировать садовый дом и жилой дом как один и тот же, но измененный объект недвижимости.
По представленной копии постановления Главы сельского поселения Мочильское установить, какому конкретно из земельных участков присвоена нумерация, не представилось возможным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы Ж. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)