Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/1099-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) К.В. - дов. от 01.09.06, Г. - дов. от 03.04.06; от ответчика К.А. - дов. от 01.06.06, Б.Д. - дов. от 12.04.06, рассмотрев 01.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Лобачевского 52-1" на решение от 15.09.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Романовым О.В., на постановление от 14.11.06 N 09АП-15064/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Лобачевского 52-1" о признании соглашения недействительным к ООО "Инмаркет", ЗАО "Концерн Яуза",
Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Лобачевского 52-1" о признании недействительными изменений, внесенных в пункт 1.3 инвестиционного договора от 10.05.01 N 65 дополнительным соглашением от 26.07.02 N 2 подписанным ответчиками: ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет".
В качестве третьего ответчика к участию в деле привлечена Мосгорэкспертиза.
Решением от 15.09.06 в иске отказано по мотиву отсутствия у заявителя права на иск и в связи с истечением срока исковой давности.
Проверив решение по жалобе истца, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.06 оставил его без изменения. Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.01.94 о мерах по реконструкции пятиэтажных жилых домов ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет" был заключен инвестиционный договор от 10.05.01 N 65 на реконструкцию цоколя и 1-го этажа жилого дома по адресу: ул. Лобачевского вл. 66-1, секция Б.
Дополнительным соглашением от 26.07.02 N 2 стороны уточнили условия основной сделки.
В частности в п. 1.3 включено техподполье площадью 26,5 кв. м, в котором должны были производиться соответствующие работы.
Актом от 04.11.04 ответчики констатировали выполнение работ и приемку реконструированного техподполья в эксплуатацию.
Полагая, что при заключении дополнительного соглашения ответчики нарушили требования законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, вопросы собственности, деятельность ТСЖ и ряд подзаконных нормативных актов, ТСЖ "Лобачевского 52-1" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав доводы сторон, с учетом заявления ЗАО "Концерн "Яуза" о применении по спору срока исковой давности, суд установил, что ТСЖ "Лобачевского 52-1" обратилось в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО полагает выводы суда о применении норм главы 12 ГК РФ правильными.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Москвы от 15.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 N 09АП-15064/06-ГК по делу N А40-22209/06-63-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N КГ-А40/1099-07 ПО ДЕЛУ N А40-22209/06-63-77
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/1099-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) К.В. - дов. от 01.09.06, Г. - дов. от 03.04.06; от ответчика К.А. - дов. от 01.06.06, Б.Д. - дов. от 12.04.06, рассмотрев 01.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Лобачевского 52-1" на решение от 15.09.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Романовым О.В., на постановление от 14.11.06 N 09АП-15064/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Лобачевского 52-1" о признании соглашения недействительным к ООО "Инмаркет", ЗАО "Концерн Яуза",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Лобачевского 52-1" о признании недействительными изменений, внесенных в пункт 1.3 инвестиционного договора от 10.05.01 N 65 дополнительным соглашением от 26.07.02 N 2 подписанным ответчиками: ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет".
В качестве третьего ответчика к участию в деле привлечена Мосгорэкспертиза.
Решением от 15.09.06 в иске отказано по мотиву отсутствия у заявителя права на иск и в связи с истечением срока исковой давности.
Проверив решение по жалобе истца, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.06 оставил его без изменения. Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.01.94 о мерах по реконструкции пятиэтажных жилых домов ЗАО "Концерн Яуза" и ООО "Инмаркет" был заключен инвестиционный договор от 10.05.01 N 65 на реконструкцию цоколя и 1-го этажа жилого дома по адресу: ул. Лобачевского вл. 66-1, секция Б.
Дополнительным соглашением от 26.07.02 N 2 стороны уточнили условия основной сделки.
В частности в п. 1.3 включено техподполье площадью 26,5 кв. м, в котором должны были производиться соответствующие работы.
Актом от 04.11.04 ответчики констатировали выполнение работ и приемку реконструированного техподполья в эксплуатацию.
Полагая, что при заключении дополнительного соглашения ответчики нарушили требования законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, вопросы собственности, деятельность ТСЖ и ряд подзаконных нормативных актов, ТСЖ "Лобачевского 52-1" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав доводы сторон, с учетом заявления ЗАО "Концерн "Яуза" о применении по спору срока исковой давности, суд установил, что ТСЖ "Лобачевского 52-1" обратилось в суд по истечении 3-летнего срока исковой давности, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО полагает выводы суда о применении норм главы 12 ГК РФ правильными.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Москвы от 15.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 N 09АП-15064/06-ГК по делу N А40-22209/06-63-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)