Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Саврасов М.Г. по доверенности от 12.10.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 марта 2010 г. по делу N А27-51/2010 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Администрации г. Белово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
об отмене решения и предписания от 30.09.2009 г. N 35А-15-2009
установил:
Администрация г. Белово (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Кемеровский УФАС) об отмене решения и предписания от 30.09.2009 г. N 35А-15-2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Белово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения нормы материального права:
- - по аналогии права подлежала применению ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, а не ст. 7 ЖК РФ; содержание ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент издания Администрацией распоряжения от 08.05.2008 г. N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово", содержит указание органам местного самоуправления завершить проведение открытых конкурсов до 01 мая 2008 г., т.е. носит ограничительный во времени характер, любое иное толкование приводит к неправильному применению закона;
- - публикация в СМИ о конкурсе, учитывая положения ст.ст. 154 - 156 ГК РФ, является односторонней сделкой, возлагающей на организатора торгов обязательства совершить в определенной последовательности целый ряд действий, в итоге приводящих к заключению договора по результатам торгов; протокол об отсутствии заявок (об одной поступившей заявке) - это документ, который устанавливает причину для досрочного прекращения одностороннего обязательства, но не прекращает его автоматически.
Кемеровский УФАС, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при имеющимся явке и материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской от 16.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у органа местного самоуправления обязанности по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, в том числе и в период после 01.05.2008 г.; не соответствия оспариваемых действий Администрации г. Белово, что приводит к нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, которые вправе претендовать на заключение договоров управления многоквартирным домом, а следовательно, в конечном счете, к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции.
Материалами дела установлено на основании письма ООО "Энергомаш-холдинг", поступившего в Администрацию 28.04.2008 г. о рассмотрении вопроса о возможности передачи в управление предприятию ООО "Энергомаш-холдинг" многоквартирных домов поселков Бабанаково, Черта, 8-е Марта, собственники который не определили способ управления своими домами, 08.05.2008 г. Администрацией издано распоряжение N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово", в соответствии с которым муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (далее МАУ "СЗ" поручалось от имени Администрации заключить с ООО "Энергомаш-холдинг" договоры управления многоквартирными домами г. Белово (в том числе, расположенные в пос. Бабанаково) согласно адресному списку, собственники которых не приняли самостоятельного решения о выборе способы управления и передать многоквартирные дома по указанным адресам в управление ООО "Энергомаш-холдинг" с 01.06.2008 г.
22.05.2008 г. МУ "СЗ" и ООО "Сантехстрой" достигнуто соглашение о расторжении договора подряда N 57-ж на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества 62 многоквартирных жилых домов.
28.05.2008 г. МАУ "СЗ" заключен договор управления многоквартирными домами N 197-юр с ООО "Энергомаш-холдинг".
Во исполнение указанного договора и распоряжения Администрации от 08.05.2008 г. N 684-р 31.05.2008 г. передающей стороной ООО "Сантехстрой" и принимающей стороной ООО "Энергомаш-холдинг" был подписан и согласован МАУ "СЗ" акт приема-передачи многоквартирных домов в управление.
30.09.2009 г. Комиссией Кемеровского УФАС принято решение, изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г., в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", с выдачей предписания в срок до 28.10.2009. устранить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение Администрации г. Белово от 08.05.2008 г. N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами города Белово".
Полагая данные решение и предписание незаконными, нарушающими права. Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления эти домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срок действий договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся признается конкурс, в которых участвовал только один участник.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее Правила).
В соответствии с п. 2 Правил проведение органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации участником конкурса является претендент (лицо, представившее заявку на участие в конкурсе), допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с указанными Правилами (пункт 9 Правил).
В случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс (пункт 73 Правил).
Учитывая, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся Администрацией г. Белово в декабре 2007 г., январе 2008 г. не было подано ни одной заявки, не был допущен ни один претендент, то есть отсутствовали участники конкурса, основания для признания конкурса несостоявшимся у Администрации г. Белово не имелось, в связи с чем, договор управления многоквартирным домом не мог быть заключен по основаниям, установленным частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции, Администрацией не опровергнуты.
При этом конкурсы необоснованно были признаны конкурсной комиссией несостоявшимися, так как специальная норма - Постановление Правительства Российской Федерации N 75 от 02.06.2006 г. предусматривает необходимость проведения нового конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного из претендентов.
Таким образом, ненормативный правовой акт Администрации г. Белово распоряжение от 08.05.2008 г. N 684-р о назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса был принят в отсутствии основания для заключения договора без проведения открытого конкурса.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование правомерности назначения управляющей компании, а равно о том, что указанный в данной правовой норме срок является пресекательным, отклоняется; как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса после 01.05.2008 г. подтверждается и частью 4 статьи 161 ЖК РФ, в которую внесены изменения, касающиеся порядка проведения открытого конкурса, аналогичные ранее установленным положениям Правительством Российской Федерации.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательное установление в Законе N 189-ФЗ срока выполнения органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, не может означать прекращение данной обязанности по истечении указанного в законе срока, наоборот, не проведение органами местного самоуправления в указанные сроки открытых конкурсов по отбору управляющей организации является нарушением требований закона и может повлечь за собой принудительное исполнение указанной обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Администрация г. Белово не представила бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований у Кемеровского УФАС для признание ее распоряжения не нарушившими права и законные интересы иных лиц, которые вправе претендовать на заключение договора управления многоквартирными домами; принятие распоряжения в одностороннем порядке по обращению одной из организаций, не участвовавшей в проведении конкурса и не лишенной такого права, повлекло исключение возможности конкуренции хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию, ремонту многоквартирных домов на реализацию права на заключение договора управления многоквартирным домом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-51/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 07АП-3937/10 ПО ДЕЛУ N А27-51/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 07АП-3937/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Саврасов М.Г. по доверенности от 12.10.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 марта 2010 г. по делу N А27-51/2010 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Администрации г. Белово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
об отмене решения и предписания от 30.09.2009 г. N 35А-15-2009
установил:
Администрация г. Белово (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее Кемеровский УФАС) об отмене решения и предписания от 30.09.2009 г. N 35А-15-2009.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Белово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения нормы материального права:
- - по аналогии права подлежала применению ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, а не ст. 7 ЖК РФ; содержание ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент издания Администрацией распоряжения от 08.05.2008 г. N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово", содержит указание органам местного самоуправления завершить проведение открытых конкурсов до 01 мая 2008 г., т.е. носит ограничительный во времени характер, любое иное толкование приводит к неправильному применению закона;
- - публикация в СМИ о конкурсе, учитывая положения ст.ст. 154 - 156 ГК РФ, является односторонней сделкой, возлагающей на организатора торгов обязательства совершить в определенной последовательности целый ряд действий, в итоге приводящих к заключению договора по результатам торгов; протокол об отсутствии заявок (об одной поступившей заявке) - это документ, который устанавливает причину для досрочного прекращения одностороннего обязательства, но не прекращает его автоматически.
Кемеровский УФАС, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при имеющимся явке и материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской от 16.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у органа местного самоуправления обязанности по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, в том числе и в период после 01.05.2008 г.; не соответствия оспариваемых действий Администрации г. Белово, что приводит к нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, которые вправе претендовать на заключение договоров управления многоквартирным домом, а следовательно, в конечном счете, к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции.
Материалами дела установлено на основании письма ООО "Энергомаш-холдинг", поступившего в Администрацию 28.04.2008 г. о рассмотрении вопроса о возможности передачи в управление предприятию ООО "Энергомаш-холдинг" многоквартирных домов поселков Бабанаково, Черта, 8-е Марта, собственники который не определили способ управления своими домами, 08.05.2008 г. Администрацией издано распоряжение N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами г. Белово", в соответствии с которым муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (далее МАУ "СЗ" поручалось от имени Администрации заключить с ООО "Энергомаш-холдинг" договоры управления многоквартирными домами г. Белово (в том числе, расположенные в пос. Бабанаково) согласно адресному списку, собственники которых не приняли самостоятельного решения о выборе способы управления и передать многоквартирные дома по указанным адресам в управление ООО "Энергомаш-холдинг" с 01.06.2008 г.
22.05.2008 г. МУ "СЗ" и ООО "Сантехстрой" достигнуто соглашение о расторжении договора подряда N 57-ж на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества 62 многоквартирных жилых домов.
28.05.2008 г. МАУ "СЗ" заключен договор управления многоквартирными домами N 197-юр с ООО "Энергомаш-холдинг".
Во исполнение указанного договора и распоряжения Администрации от 08.05.2008 г. N 684-р 31.05.2008 г. передающей стороной ООО "Сантехстрой" и принимающей стороной ООО "Энергомаш-холдинг" был подписан и согласован МАУ "СЗ" акт приема-передачи многоквартирных домов в управление.
30.09.2009 г. Комиссией Кемеровского УФАС принято решение, изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г., в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", с выдачей предписания в срок до 28.10.2009. устранить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение Администрации г. Белово от 08.05.2008 г. N 684-р "О заключении договоров управления многоквартирными домами города Белово".
Полагая данные решение и предписание незаконными, нарушающими права. Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления эти домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срок действий договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся признается конкурс, в которых участвовал только один участник.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее Правила).
В соответствии с п. 2 Правил проведение органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации участником конкурса является претендент (лицо, представившее заявку на участие в конкурсе), допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с указанными Правилами (пункт 9 Правил).
В случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс (пункт 73 Правил).
Учитывая, что на участие в открытых конкурсах, проводившихся Администрацией г. Белово в декабре 2007 г., январе 2008 г. не было подано ни одной заявки, не был допущен ни один претендент, то есть отсутствовали участники конкурса, основания для признания конкурса несостоявшимся у Администрации г. Белово не имелось, в связи с чем, договор управления многоквартирным домом не мог быть заключен по основаниям, установленным частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции, Администрацией не опровергнуты.
При этом конкурсы необоснованно были признаны конкурсной комиссией несостоявшимися, так как специальная норма - Постановление Правительства Российской Федерации N 75 от 02.06.2006 г. предусматривает необходимость проведения нового конкурса как после установления факта отсутствия претендентов, так и после установления факта не допуска к участию в конкурсе ни одного из претендентов.
Таким образом, ненормативный правовой акт Администрации г. Белово распоряжение от 08.05.2008 г. N 684-р о назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса был принят в отсутствии основания для заключения договора без проведения открытого конкурса.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование правомерности назначения управляющей компании, а равно о том, что указанный в данной правовой норме срок является пресекательным, отклоняется; как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса после 01.05.2008 г. подтверждается и частью 4 статьи 161 ЖК РФ, в которую внесены изменения, касающиеся порядка проведения открытого конкурса, аналогичные ранее установленным положениям Правительством Российской Федерации.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательное установление в Законе N 189-ФЗ срока выполнения органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, не может означать прекращение данной обязанности по истечении указанного в законе срока, наоборот, не проведение органами местного самоуправления в указанные сроки открытых конкурсов по отбору управляющей организации является нарушением требований закона и может повлечь за собой принудительное исполнение указанной обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Администрация г. Белово не представила бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований у Кемеровского УФАС для признание ее распоряжения не нарушившими права и законные интересы иных лиц, которые вправе претендовать на заключение договора управления многоквартирными домами; принятие распоряжения в одностороннем порядке по обращению одной из организаций, не участвовавшей в проведении конкурса и не лишенной такого права, повлекло исключение возможности конкуренции хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию, ремонту многоквартирных домов на реализацию права на заключение договора управления многоквартирным домом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-51/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)