Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Ишимского отделения N 577 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2009) по делу N А70-4119/2008 по иску ООО "Тоболовское" Ишимского района Тюменской области к Ишимскому отделению N 577 СБ РФ, с участием третьего лица - конкурсного управляющего ИП Каргаполова О.И., проживающего в г. Тюмени, о взыскании 1 641 177, 55 руб.,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тоболовское" С.И. Шкаровская обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ишимскому отделению N 577 Сбербанка РФ (далее Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения 1 641 177, 55 руб., полученного ответчиком от реализации не заложенного имущества общества.
Третьим лицом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Каргаполова О.И. - Шишкина М.Н.
Исковые требования мотивированы статьями 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 349, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, указывал, что реализованное Сбербанком имущество являлось предметом залога по кредитному обязательству предпринимателя Каргаполова О.И., залогодателем по которому выступило ООО "Тоболовское". И поступившие на счет Ишимского отделения N 577 СБ РФ денежные средства от реализации предмета залога напрямую связаны с условиями кредитного обязательства и договора залога N 89/3 от 29.12.2005.
То обстоятельство, что впоследствии названный договор залога по решению арбитражного суда был признан недействительным, не считает основанием признавать ответчика неосновательно обогатившимся, т.к. на момент реализации заложенного имущества договор залога не был признан недействительным.
Что касается реализации ответчиком самоходной техники, то залогодателем этой техники по договору N 89/2 от 29.12.2005 выступило также ООО "Тоболовское" и названный договор не признан недействительным.
В связи с этим Сбербанк считал надлежащим ответчиком по делу заемщика кредитных средств предпринимателя Каргаполова О.И.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет Сбербанка РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 970, 55 руб. неосновательного обогащения и во взыскании суммы 330 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Ишимское отделение N 577 Сбербанка РФ на основании доверенности СБ РФ оспаривает законность состоявшихся по делу решений в части взысканных с ответчика сумм, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
Оспаривает выводы арбитражных судов в отношении возникших между сторонами правоотношений, в частности, на основании заключенных сторонами Соглашений N 2 и 3, которые, по мнению ответчика, являются смешанными договорами, содержащими существенные условия договора банковского счета и договора поручительства.
Заявитель полагает, что при вынесении решений о взыскании спорных сумм арбитражными судами не учтены положения Соглашений N 2, 3 от 18.12.2006, согласно которым Сбербанку была предоставлена возможность списания денежных средств со счета клиента-заемщика без распоряжения клиента не только во исполнение залоговых обязательств, но и во исполнение кредитных договоров N 22, 89 и договоров поручительства.
В связи с этим полагает, что при вынесении судебных решений о взыскании спорной суммы, арбитражными судами неправильно применены положения статей 361, 363, 421, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принявшие участие в судебном заседании представители Сбербанка доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2005 и 11.04.2006 между Ишимским отделением N 577 СБ РФ и предпринимателем Каргаполовым О.И. заключены два кредитных договора - N 89 на сумму 7 500 000 руб. и N 22 на сумму 15 000 000 руб., которые со стороны банка исполнены посредством перечисления заемщику кредитных средств.
Исполнение обязательств по возврату кредитных средств по двум названным кредитным договорам обеспечено договорами залога N 89/2 от 29.12.2005, по которому залогодатель ООО "Тоболовское" передало в залог Сбербанку 19 единиц самоходных машин; по договору залога N 89/3 от 29.12.2005 это же общество передало кредитору в залог товары в обороте (коровы, телки, быки) и по договорам залога N 22/14, N 22/15 от 10.04.2006 общество передало в залог зерно пшеницы, ячменя, овса.
По решению арбитражного суда от 17.04.2007 в отношении ООО "Тоболовское" открыто конкурсное производство и в реестр кредиторов данного общества включены требования Ишимского отделения N 577 СБ РФ.
18.12.2006 между банком-кредитором и залогодателем (ООО "Тоболовское") заключены Соглашения N 2 и N 3, по условиям которого залогодатель предоставил банку право в безакцептном порядке и с целью погашения задолженности по кредитным договорам N 89 и 22 списывать любые денежные средства, поступающие на расчетный счет залогодателя.
Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами, в период с 01.12.2006 по 31.03.2007 на расчетный счет ООО "Тоболовское" поступили денежные средства в общей сумме 1 721 460, 55 руб. (апелляционный суд ошибочно указал сумму 1 851 460, 55 руб.), вырученные обществом от реализации говяжьего мяса, молодняка крупного рогатого скота (КРС) и транспортных средств.
Поскольку заемщиком (предприниматель Каргаполов) обязательства по возврату кредитного долга исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк посчитал своим правом на основании заключенных с залогодателем договоров залога и Соглашений N 2, 3 поступившие на счет ООО "Тоболовское" денежные средства списать в счет погашения кредитных обязательств залогодателя.
В связи с этим между конкурсным управляющим ООО "Тоболовское" и Сбербанком возник спор, за разрешением которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец полагал, что сумма 1 640 970, 55 руб. списана со счета общества-залогодателя неправомерно, поскольку на расчетный счет истца данная сумма поступила от реализации не заложенной продукции и товара, истец же обязался перед ответчиком отвечать заложенным имуществом.
Проверяя обоснованность доводов истца о неосновательном обогащении Сбербанка на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в заявленной сумме, а апелляционной суд посчитал исковые требования правомерными частично.
В части отказа во взыскании суммы 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения постановление апелляционного суда не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Тоболовское" и Сбербанком, что, согласно правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду кассационной инстанции не проверять законность судебного акта в этой части.
Что касается решений арбитражного суда обеих инстанций, касающихся взыскания суммы 1 310 970, 55 руб., то в этой части принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.
Проанализировав условия договоров залога N 89/2, N 22/14, N 22/15, по которым залогодателем самоходных машин и зерновых культур выступало ООО "Тоболовское", Соглашений N 2, 3 о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета залогодателя, и учитывая положения статей 334, 349, 1102 ГК РФ, а также проверив представленные сторонами доказательства их доводов и возражений, арбитражные суды пришли к единому выводу, что на стороне Сбербанка, безакцептно списавшего со счета Общества спорную сумму, имеет место неосновательное обогащение.
В подтверждение правомерности своих выводов арбитражные суды на основании представленных сторонами доказательств установили факты неправомерного списания поступивших на расчетный счет залогодателя в декабре 2006 года сумм 277 707, 80 руб., 50 000 руб., 73 252, 75 руб. (всего 400 960, 55 руб.), вырученных обществом от продажи молодняка КРС, не являющегося предметом залога, т.к решением арбитражного суда по другому арбитражному делу (N А70-8572/26-2006) договор залога N 89/3 от 29.12.2005 признан судом незаключенным.
Также судом установлено, что на расчетный счет Общества в январе 2007 года поступила сумма 240 000 руб. от продажи шести тракторов ДТ-75М (по 40 000 руб. каждый), два из которых являлись предметом залога по договору N 89/2. Следовательно, Сбербанк вправе был списать со счета залогодателя сумму 80 000 руб., составляющую стоимость 2 единиц заложенной самоходной техники и сумма 160 000 руб. ответчиком списана со счета Общества без законных на то оснований.
Не подтвердил ответчик и правомерность списания с расчетного счета залогодателя и суммы 750 000 руб., которая поступила на счет Общества в оплату договора купли-продажи от 17.01.2007 N 1 и к залоговым обязательствам отношения данная сделка не имела.
Таким образом, арбитражными судами установлен факт неправомерного списания Сбербанком со счета ООО "Тоболовское" суммы 1 310 970, 55 руб., т.к. списание данной суммы со счета истца производилось ответчиком за пределами залоговых обязательств, которые истец принял на себя по договорам залога N 89/2 от 29.12.2005 и N 22/14, N 22/15 от 10.04.2006.
Что касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На ошибочность доводов ответчика в отношении заключенных им с залогодателем Соглашений N 2 и N 3 правомерно указал арбитражный апелляционный суд, пояснив, что в данном случае названными соглашениями стороны внесли изменения в договор банковского счета N 141 от 12.12.2006, клиентом по которому являлось ООО "Тоболовское". Предоставленное банку право безакцептного списания со счета залогодателя любых сумм в погашение кредитной задолженности не означает, что условиями названных соглашений стороны изменили объем залоговых обязательств и договорились, что залогодатель отвечает перед банком любым реализованным имуществом, не являющимся предметом залога по заключенным сторонами сделкам залога. Доказательств изменения объема залоговых обязательств Сбербанк арбитражному суду не представил, следовательно, принимая оспариваемые решения, арбитражные суды правомерно исходили из тех объемов и того предмета залоговых обязательств, которые определены условиями договоров залога N 89/2, N 22/14, N 22/15.
При этом арбитражные суды правомерно исключили из залоговых обязательств договор N 89/3 от 29.12.2005, который признан арбитражным судом незаключенным, и в данном случае следует признать ошибочной позицию ответчика, считающего, что незаключенная сделка создает правовые последствия до того момента, пока не признана порочной.
Таким образом, решения арбитражных судов в части признания суммы 1 310 970, 55 руб. неосновательным обогащением ответчика, образовавшегося вследствие неправомерного списания спорной денежной суммы со счета истца, следует признать правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, мотивированным ссылками на условия существующего между сторонами обязательства, представленные сторонами доказательства и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу А70-4119/2007 в части взыскания суммы 1 310 970, 55 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 N Ф04-1925/2008(3608-А70-8) ПО ДЕЛУ N А70-4119/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-1925/2008(3608-А70-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Ишимского отделения N 577 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2009) по делу N А70-4119/2008 по иску ООО "Тоболовское" Ишимского района Тюменской области к Ишимскому отделению N 577 СБ РФ, с участием третьего лица - конкурсного управляющего ИП Каргаполова О.И., проживающего в г. Тюмени, о взыскании 1 641 177, 55 руб.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тоболовское" С.И. Шкаровская обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ишимскому отделению N 577 Сбербанка РФ (далее Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения 1 641 177, 55 руб., полученного ответчиком от реализации не заложенного имущества общества.
Третьим лицом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Каргаполова О.И. - Шишкина М.Н.
Исковые требования мотивированы статьями 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 349, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, указывал, что реализованное Сбербанком имущество являлось предметом залога по кредитному обязательству предпринимателя Каргаполова О.И., залогодателем по которому выступило ООО "Тоболовское". И поступившие на счет Ишимского отделения N 577 СБ РФ денежные средства от реализации предмета залога напрямую связаны с условиями кредитного обязательства и договора залога N 89/3 от 29.12.2005.
То обстоятельство, что впоследствии названный договор залога по решению арбитражного суда был признан недействительным, не считает основанием признавать ответчика неосновательно обогатившимся, т.к. на момент реализации заложенного имущества договор залога не был признан недействительным.
Что касается реализации ответчиком самоходной техники, то залогодателем этой техники по договору N 89/2 от 29.12.2005 выступило также ООО "Тоболовское" и названный договор не признан недействительным.
В связи с этим Сбербанк считал надлежащим ответчиком по делу заемщика кредитных средств предпринимателя Каргаполова О.И.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет Сбербанка РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 970, 55 руб. неосновательного обогащения и во взыскании суммы 330 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Ишимское отделение N 577 Сбербанка РФ на основании доверенности СБ РФ оспаривает законность состоявшихся по делу решений в части взысканных с ответчика сумм, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.
Оспаривает выводы арбитражных судов в отношении возникших между сторонами правоотношений, в частности, на основании заключенных сторонами Соглашений N 2 и 3, которые, по мнению ответчика, являются смешанными договорами, содержащими существенные условия договора банковского счета и договора поручительства.
Заявитель полагает, что при вынесении решений о взыскании спорных сумм арбитражными судами не учтены положения Соглашений N 2, 3 от 18.12.2006, согласно которым Сбербанку была предоставлена возможность списания денежных средств со счета клиента-заемщика без распоряжения клиента не только во исполнение залоговых обязательств, но и во исполнение кредитных договоров N 22, 89 и договоров поручительства.
В связи с этим полагает, что при вынесении судебных решений о взыскании спорной суммы, арбитражными судами неправильно применены положения статей 361, 363, 421, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принявшие участие в судебном заседании представители Сбербанка доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2005 и 11.04.2006 между Ишимским отделением N 577 СБ РФ и предпринимателем Каргаполовым О.И. заключены два кредитных договора - N 89 на сумму 7 500 000 руб. и N 22 на сумму 15 000 000 руб., которые со стороны банка исполнены посредством перечисления заемщику кредитных средств.
Исполнение обязательств по возврату кредитных средств по двум названным кредитным договорам обеспечено договорами залога N 89/2 от 29.12.2005, по которому залогодатель ООО "Тоболовское" передало в залог Сбербанку 19 единиц самоходных машин; по договору залога N 89/3 от 29.12.2005 это же общество передало кредитору в залог товары в обороте (коровы, телки, быки) и по договорам залога N 22/14, N 22/15 от 10.04.2006 общество передало в залог зерно пшеницы, ячменя, овса.
По решению арбитражного суда от 17.04.2007 в отношении ООО "Тоболовское" открыто конкурсное производство и в реестр кредиторов данного общества включены требования Ишимского отделения N 577 СБ РФ.
18.12.2006 между банком-кредитором и залогодателем (ООО "Тоболовское") заключены Соглашения N 2 и N 3, по условиям которого залогодатель предоставил банку право в безакцептном порядке и с целью погашения задолженности по кредитным договорам N 89 и 22 списывать любые денежные средства, поступающие на расчетный счет залогодателя.
Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами, в период с 01.12.2006 по 31.03.2007 на расчетный счет ООО "Тоболовское" поступили денежные средства в общей сумме 1 721 460, 55 руб. (апелляционный суд ошибочно указал сумму 1 851 460, 55 руб.), вырученные обществом от реализации говяжьего мяса, молодняка крупного рогатого скота (КРС) и транспортных средств.
Поскольку заемщиком (предприниматель Каргаполов) обязательства по возврату кредитного долга исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк посчитал своим правом на основании заключенных с залогодателем договоров залога и Соглашений N 2, 3 поступившие на счет ООО "Тоболовское" денежные средства списать в счет погашения кредитных обязательств залогодателя.
В связи с этим между конкурсным управляющим ООО "Тоболовское" и Сбербанком возник спор, за разрешением которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец полагал, что сумма 1 640 970, 55 руб. списана со счета общества-залогодателя неправомерно, поскольку на расчетный счет истца данная сумма поступила от реализации не заложенной продукции и товара, истец же обязался перед ответчиком отвечать заложенным имуществом.
Проверяя обоснованность доводов истца о неосновательном обогащении Сбербанка на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в заявленной сумме, а апелляционной суд посчитал исковые требования правомерными частично.
В части отказа во взыскании суммы 330 000 руб. в качестве неосновательного обогащения постановление апелляционного суда не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Тоболовское" и Сбербанком, что, согласно правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду кассационной инстанции не проверять законность судебного акта в этой части.
Что касается решений арбитражного суда обеих инстанций, касающихся взыскания суммы 1 310 970, 55 руб., то в этой части принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.
Проанализировав условия договоров залога N 89/2, N 22/14, N 22/15, по которым залогодателем самоходных машин и зерновых культур выступало ООО "Тоболовское", Соглашений N 2, 3 о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета залогодателя, и учитывая положения статей 334, 349, 1102 ГК РФ, а также проверив представленные сторонами доказательства их доводов и возражений, арбитражные суды пришли к единому выводу, что на стороне Сбербанка, безакцептно списавшего со счета Общества спорную сумму, имеет место неосновательное обогащение.
В подтверждение правомерности своих выводов арбитражные суды на основании представленных сторонами доказательств установили факты неправомерного списания поступивших на расчетный счет залогодателя в декабре 2006 года сумм 277 707, 80 руб., 50 000 руб., 73 252, 75 руб. (всего 400 960, 55 руб.), вырученных обществом от продажи молодняка КРС, не являющегося предметом залога, т.к решением арбитражного суда по другому арбитражному делу (N А70-8572/26-2006) договор залога N 89/3 от 29.12.2005 признан судом незаключенным.
Также судом установлено, что на расчетный счет Общества в январе 2007 года поступила сумма 240 000 руб. от продажи шести тракторов ДТ-75М (по 40 000 руб. каждый), два из которых являлись предметом залога по договору N 89/2. Следовательно, Сбербанк вправе был списать со счета залогодателя сумму 80 000 руб., составляющую стоимость 2 единиц заложенной самоходной техники и сумма 160 000 руб. ответчиком списана со счета Общества без законных на то оснований.
Не подтвердил ответчик и правомерность списания с расчетного счета залогодателя и суммы 750 000 руб., которая поступила на счет Общества в оплату договора купли-продажи от 17.01.2007 N 1 и к залоговым обязательствам отношения данная сделка не имела.
Таким образом, арбитражными судами установлен факт неправомерного списания Сбербанком со счета ООО "Тоболовское" суммы 1 310 970, 55 руб., т.к. списание данной суммы со счета истца производилось ответчиком за пределами залоговых обязательств, которые истец принял на себя по договорам залога N 89/2 от 29.12.2005 и N 22/14, N 22/15 от 10.04.2006.
Что касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На ошибочность доводов ответчика в отношении заключенных им с залогодателем Соглашений N 2 и N 3 правомерно указал арбитражный апелляционный суд, пояснив, что в данном случае названными соглашениями стороны внесли изменения в договор банковского счета N 141 от 12.12.2006, клиентом по которому являлось ООО "Тоболовское". Предоставленное банку право безакцептного списания со счета залогодателя любых сумм в погашение кредитной задолженности не означает, что условиями названных соглашений стороны изменили объем залоговых обязательств и договорились, что залогодатель отвечает перед банком любым реализованным имуществом, не являющимся предметом залога по заключенным сторонами сделкам залога. Доказательств изменения объема залоговых обязательств Сбербанк арбитражному суду не представил, следовательно, принимая оспариваемые решения, арбитражные суды правомерно исходили из тех объемов и того предмета залоговых обязательств, которые определены условиями договоров залога N 89/2, N 22/14, N 22/15.
При этом арбитражные суды правомерно исключили из залоговых обязательств договор N 89/3 от 29.12.2005, который признан арбитражным судом незаключенным, и в данном случае следует признать ошибочной позицию ответчика, считающего, что незаключенная сделка создает правовые последствия до того момента, пока не признана порочной.
Таким образом, решения арбитражных судов в части признания суммы 1 310 970, 55 руб. неосновательным обогащением ответчика, образовавшегося вследствие неправомерного списания спорной денежной суммы со счета истца, следует признать правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, мотивированным ссылками на условия существующего между сторонами обязательства, представленные сторонами доказательства и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу А70-4119/2007 в части взыскания суммы 1 310 970, 55 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)