Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010
по делу N А65-11797/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства г. Альметьевска", о признании права управления жилыми домами,
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец, ООО "Комплект+сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ООО "Альянс плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", (далее - ООО "ЖЭУ "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью "Лачын", обществу с ограниченной ответственностью УКЖД "Новация" (далее - ООО УКЖД "Новация"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13" (далее - ООО "ЖЭУ-13"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений ненадлежащими доказательствами приобретения статуса управляющих организаций, в том числе:
- - в отношении ООО УКЖД "Новация" - протокол от 05.10.2008 N 4 по управлению жилым домом по ул. Белоглазова, 107 г. Альметьевска, протокол от 25.06.2009 по управлению жилым домом по ул. К.Цеткин, 56 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "Альянс плюс" - протокол от 10.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Сулеймановой, 22 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО ЖЭУ "Успех" - протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Гафиатуллина, 22а г. Альметьевска, протокол от 26.08.2009 по управлению жилым домом по ул. Гафиатуллина, 22 г. Альметьевска, протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по пр. Строителей, 45а г. Альметьевска, протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по пр. Строителей, 45 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "Лачын" - протокол от 19.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Громовой, 8 г. Альметьевска, протокол от 18.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Энергетиков, 18 г. Альметьевска, протокол от 18.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Энергетиков, 20 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-13" - протокол от 25.11.2008 по управлению жилым домом по ул. Ленина, 17 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-5" - протокол от 20.09.2008 по управлению жилым домом по ул. М.Джалиля, 21 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-7" протокол от 15.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Сулеймановой, 23 г. Альметьевска;
- о восстановлении права управляющей организации ООО "Комплект+Сервис" на управление жилым домом N 107 по ул. Белоглазова, г. Альметьевск с 05.10.2008, жилым домом N 56 по ул. К.Цеткин, г. Альметьевска с 25.06.2009, жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска с 15.09.2008, жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 26.08.2009, жилым домом N 45а по пр. Строителей, г. Альметьевска, жилым домом N 45 по пр. Строителей, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 8 по ул. Громовой, г. Альметьевска с 19.09.2008, жилым домом N 18 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 20 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 17 по ул. Ленина, г. Альметьевска с 25.11.2008, жилым домом N 21 по ул. М.Джалиля, г. Альметьевска с 20.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска с 10.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска".
В судебном заседании 20.05.2010, истец уточнил предмет исковых требований и просил признать право на управление указанными многоквартирными жилыми домами города Альметьевска.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 исковые требования в отношении ответчиков ООО УКЖД "Новация", ООО ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 апелляционная жалоба возвращена истцу.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело в части направить на новое рассмотрение, в части иск удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил по делу в части требований по дому по ул. Белоглазова принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, в части требований по дому по ул. К.Цеткин дело направить на новое рассмотрение.
Представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 24.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Белоглазова в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 12.12.2006, в соответствии с которым по результатам голосования (56,01% доли голосов, при наличии 18,59% доли государства) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+Сервис".
В ноябре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Клары Цеткин в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 12.11.2006, в соответствии с которым по результатам голосования (100% доли голосов) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+Сервис".
Повесткой дня указанных собраний являлись выборы способа управления многоквартирным домом.
Решением МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" от 05.03.2007 N 10 из перечня объектов, закрепленных за ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" по договору оперативного управления от 17.01.2005 N 04-006-0040 исключены жилые дома и относящиеся к ним объекты коммунальной инфраструктуры, в соответствии с приложением N 1. Пунктом 2 указанного решения муниципальная доля общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав имущества, передана в управление ООО "Комплект+Сервис" согласно приложению N 2 (неприватизированные квартиры).
В исполнение указанного решения подписаны два акта приема-передачи от 07.03.2007, согласно которому в управление ООО "Комплект+Сервис" переданы жилые дома N 107 по ул. Белоглазова и N 56 по ул. Клары Цеткин г. Альметьевск.
В 2009 году, по инициативе Бахтигареевой В.Г., собственника квартиры N 3 дома N 56 по ул. К.Цеткин созвано собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. К.Цеткин. Повесткой дня являлись: выбор управляющей компании (между ООО УКЖД "Новация" и ООО "Комплект+сервис").
Согласно протоколу от 25.06.2009 на общем собрании приняли участие 8 собственников, обладающие площадью 221,5 кв. м, что составляет 61,09% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома (очное голосование). Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Приглашенным представителем ООО "Комплект+Сервис" являлся Лобанов В.А.
В октябре 2008 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Белоглазова в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 05.10.2008, в соответствии с которым по результатам голосования (62,82% доли голосов) управляющей организацией выбрано ООО УКЖД "Новация". Из протокола следует, что агентские договора, заключенные с ООО "Комплект+Сервис", расторгнуты.
В подтверждение действительности права на управление многоквартирными жилыми домами ответчик представил протокола счетной комиссии, бюллетени голосования по обоим домам (подлинники на обозрение) и агентские договора на управление многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственников помещения), реестр заключенных договоров управления с жильцами дома N 107 по ул. Белоглазова и N 56 по ул. К.Цеткин.
Письмом от 09.10.2008 N 2349 третье лицо уведомило ООО "Комплект+Сервис" о том, что жилой дом N 107 по ул. Белоглазова передан в управление ООО УКЖД "Новация" и о необходимости подписания соглашения о дебиторской задолженности. Письмо истцом получено.
Письмом от 27.10.2008 N 407 ООО УКЖТ "Новация" обратилось в к ООО "Комплект+Сервис" с извещением об избрании в качестве управляющей компании общим собранием жителей дома N 107 по ул. Белоглазова. С 01.11.2008 ООО УКЖТ "Новация" приступает к обслуживанию дома. Указанное извещение ООО "Комплект+сервис" получено, что подтверждается оттиском штампа организации на копии письма, приложенной к иску.
ООО УКЖТ "Новация" факсограммой от 29.10.2008 известило ООО "Комплект+Сервис" о переходе управления жилым домом N 107 по ул. Белоглазова к ООО УКЖТ "Новация", в связи с чем, просило направить представителя для комиссионной работы по определению технического состояния дома.
ООО "Комплект+Сервис" письмом от 29.10.2008 N 271 сообщило, что собрание по выбору способа управления считается легитимным только после проверки документов по проведению собрания собственников МКД и только после этого создается комиссия по освидетельствованию технического состояния дома.
Далее 31.10.2008 истцом оформлены акты, согласно которым комплект ключей от технических помещений от жилых домов не переданы ООО УКЖТ "Новация" в связи с непредставлением документации по выбору управляющей компании.
Истец обратился с иском о признании права управления жилыми домами.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доводы истца о несоответствии протоколов общих собраний жильцов домов, представленных ответчиком, требованиям статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Кворум при проведении собраний присутствовал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 9 вышеназванной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций.
В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещений решения общего собрания, оформленные вышеуказанными протоколами, не обжалованы.
Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-11797/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-11797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010
по делу N А65-11797/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства г. Альметьевска", о признании права управления жилыми домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (далее - истец, ООО "Комплект+сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ООО "Альянс плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Успех", (далее - ООО "ЖЭУ "Успех"), обществу с ограниченной ответственностью "Лачын", обществу с ограниченной ответственностью УКЖД "Новация" (далее - ООО УКЖД "Новация"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13" (далее - ООО "ЖЭУ-13"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений ненадлежащими доказательствами приобретения статуса управляющих организаций, в том числе:
- - в отношении ООО УКЖД "Новация" - протокол от 05.10.2008 N 4 по управлению жилым домом по ул. Белоглазова, 107 г. Альметьевска, протокол от 25.06.2009 по управлению жилым домом по ул. К.Цеткин, 56 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "Альянс плюс" - протокол от 10.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Сулеймановой, 22 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО ЖЭУ "Успех" - протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Гафиатуллина, 22а г. Альметьевска, протокол от 26.08.2009 по управлению жилым домом по ул. Гафиатуллина, 22 г. Альметьевска, протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по пр. Строителей, 45а г. Альметьевска, протокол от 23.09.2008 по управлению жилым домом по пр. Строителей, 45 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "Лачын" - протокол от 19.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Громовой, 8 г. Альметьевска, протокол от 18.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Энергетиков, 18 г. Альметьевска, протокол от 18.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Энергетиков, 20 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-13" - протокол от 25.11.2008 по управлению жилым домом по ул. Ленина, 17 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-5" - протокол от 20.09.2008 по управлению жилым домом по ул. М.Джалиля, 21 г. Альметьевска;
- - в отношении ООО "ЖЭУ-7" протокол от 15.09.2008 по управлению жилым домом по ул. Сулеймановой, 23 г. Альметьевска;
- о восстановлении права управляющей организации ООО "Комплект+Сервис" на управление жилым домом N 107 по ул. Белоглазова, г. Альметьевск с 05.10.2008, жилым домом N 56 по ул. К.Цеткин, г. Альметьевска с 25.06.2009, жилым домом N 23 по ул. Сулеймановой г. Альметьевска с 15.09.2008, жилым домом N 22а по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Гафиатуллина, г. Альметьевска с 26.08.2009, жилым домом N 45а по пр. Строителей, г. Альметьевска, жилым домом N 45 по пр. Строителей, г. Альметьевска с 23.09.2008, жилым домом N 8 по ул. Громовой, г. Альметьевска с 19.09.2008, жилым домом N 18 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 20 по ул. Энергетиков, г. Альметьевска с 18.09.2008, жилым домом N 17 по ул. Ленина, г. Альметьевска с 25.11.2008, жилым домом N 21 по ул. М.Джалиля, г. Альметьевска с 20.09.2008, жилым домом N 22 по ул. Сулеймановой, г. Альметьевска с 10.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска".
В судебном заседании 20.05.2010, истец уточнил предмет исковых требований и просил признать право на управление указанными многоквартирными жилыми домами города Альметьевска.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 исковые требования в отношении ответчиков ООО УКЖД "Новация", ООО ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 апелляционная жалоба возвращена истцу.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело в части направить на новое рассмотрение, в части иск удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил по делу в части требований по дому по ул. Белоглазова принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, в части требований по дому по ул. К.Цеткин дело направить на новое рассмотрение.
Представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 20.12.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 24.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Белоглазова в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 12.12.2006, в соответствии с которым по результатам голосования (56,01% доли голосов, при наличии 18,59% доли государства) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+Сервис".
В ноябре 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Клары Цеткин в форме очного голосования, о чем составлен протокол от 12.11.2006, в соответствии с которым по результатам голосования (100% доли голосов) управляющей организацией выбрано ООО "Комплект+Сервис".
Повесткой дня указанных собраний являлись выборы способа управления многоквартирным домом.
Решением МУ "Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" от 05.03.2007 N 10 из перечня объектов, закрепленных за ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевска" по договору оперативного управления от 17.01.2005 N 04-006-0040 исключены жилые дома и относящиеся к ним объекты коммунальной инфраструктуры, в соответствии с приложением N 1. Пунктом 2 указанного решения муниципальная доля общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав имущества, передана в управление ООО "Комплект+Сервис" согласно приложению N 2 (неприватизированные квартиры).
В исполнение указанного решения подписаны два акта приема-передачи от 07.03.2007, согласно которому в управление ООО "Комплект+Сервис" переданы жилые дома N 107 по ул. Белоглазова и N 56 по ул. Клары Цеткин г. Альметьевск.
В 2009 году, по инициативе Бахтигареевой В.Г., собственника квартиры N 3 дома N 56 по ул. К.Цеткин созвано собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. К.Цеткин. Повесткой дня являлись: выбор управляющей компании (между ООО УКЖД "Новация" и ООО "Комплект+сервис").
Согласно протоколу от 25.06.2009 на общем собрании приняли участие 8 собственников, обладающие площадью 221,5 кв. м, что составляет 61,09% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома (очное голосование). Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Приглашенным представителем ООО "Комплект+Сервис" являлся Лобанов В.А.
В октябре 2008 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Белоглазова в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 05.10.2008, в соответствии с которым по результатам голосования (62,82% доли голосов) управляющей организацией выбрано ООО УКЖД "Новация". Из протокола следует, что агентские договора, заключенные с ООО "Комплект+Сервис", расторгнуты.
В подтверждение действительности права на управление многоквартирными жилыми домами ответчик представил протокола счетной комиссии, бюллетени голосования по обоим домам (подлинники на обозрение) и агентские договора на управление многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственников помещения), реестр заключенных договоров управления с жильцами дома N 107 по ул. Белоглазова и N 56 по ул. К.Цеткин.
Письмом от 09.10.2008 N 2349 третье лицо уведомило ООО "Комплект+Сервис" о том, что жилой дом N 107 по ул. Белоглазова передан в управление ООО УКЖД "Новация" и о необходимости подписания соглашения о дебиторской задолженности. Письмо истцом получено.
Письмом от 27.10.2008 N 407 ООО УКЖТ "Новация" обратилось в к ООО "Комплект+Сервис" с извещением об избрании в качестве управляющей компании общим собранием жителей дома N 107 по ул. Белоглазова. С 01.11.2008 ООО УКЖТ "Новация" приступает к обслуживанию дома. Указанное извещение ООО "Комплект+сервис" получено, что подтверждается оттиском штампа организации на копии письма, приложенной к иску.
ООО УКЖТ "Новация" факсограммой от 29.10.2008 известило ООО "Комплект+Сервис" о переходе управления жилым домом N 107 по ул. Белоглазова к ООО УКЖТ "Новация", в связи с чем, просило направить представителя для комиссионной работы по определению технического состояния дома.
ООО "Комплект+Сервис" письмом от 29.10.2008 N 271 сообщило, что собрание по выбору способа управления считается легитимным только после проверки документов по проведению собрания собственников МКД и только после этого создается комиссия по освидетельствованию технического состояния дома.
Далее 31.10.2008 истцом оформлены акты, согласно которым комплект ключей от технических помещений от жилых домов не переданы ООО УКЖТ "Новация" в связи с непредставлением документации по выбору управляющей компании.
Истец обратился с иском о признании права управления жилыми домами.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Доводы истца о несоответствии протоколов общих собраний жильцов домов, представленных ответчиком, требованиям статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Кворум при проведении собраний присутствовал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 9 вышеназванной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций.
В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещений решения общего собрания, оформленные вышеуказанными протоколами, не обжалованы.
Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-11797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)