Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-264/10 по кассационной жалобе Ш.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Ш.Т. к М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ш.Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Т. обратилась в суд с иском к М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру N <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является единоличным собственником названной квартиры, поскольку единолично выплатила паенакопления по квартире, что подтверждается имеющейся у нее справкой ЖСК N <...> от 15.09.1993 года о выплате ей 01.10.1991 года паевого взноса за квартиру в полном объеме, а потому все состоявшиеся судебные решения, в том числе и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.1997 года, которым определены доли в праве собственности на спорную квартиру - за ней <...> доли, а за бывшим мужем М.Е.Л. - на <...> долей являются незаконными.
Истица указывает, что ее бывший муж М.Е.Л., как не внесший полный паевой взнос, не обладал правом владения и не мог стать собственником <...> долей квартиры и соответственно не мог подарить указанную виртуальную, по ее мнению долю, М.М.
Полагает, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности М.М. на <...> долей квартиры; ответчик обязан зарегистрировать ее единоличное право собственности на квартиру, поскольку она выплатила полностью паевой взнос за квартиру и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала единоличным собственником спорной квартиры.
Свое право общей долевой собственности на квартиру в размере <...> долей истица не регистрировала, поскольку считает себя единоличным собственником всей квартиры, как член ЖСК, лично полностью внесший паевой взнос за квартиру в ЖСК N <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, квартира N <...> была предоставлена Ш.Т. и М.Е.Л. в период брака с последующей выплатой паевых взносов.
Решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 года по делу N 2-1283 произведен раздел паенакопления и жилого помещения спорной квартиры, за М.Е.Л. признано право пользования комнатой <...> кв. м и право собственности на часть паенакопления в сумме <...> руб., за Ш.Т. с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ш.А., <...> года рождения, - право пользования комнатой <...> кв. м и право собственности на часть паенакоплений в размере <...> руб.
После выплаты в 1991 году паевого взноса в полном объеме, 22.12.1993 года в <Организация> было зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на комнату размером <...> кв. м в спорной квартире, а 21.04.1994 года - право собственности Ш.Т. на всю квартиру без отмены регистрации права М.Е.Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 17 июня 1997 года по делу N 2-423 за М.Е.Л. признано право собственности на <...> долю спорной квартиры, за Ш.Т. - право собственности на <...> долей квартиры, ранее произведенная регистрация права собственности признана недействительной. ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением.
22.09.1998 года зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на <...> долю спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года по делу N 2-970, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2008 года, Ш.Т. отказано в удовлетворении иска к М.Е.Л. и ЖСК N <...> о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации; определен порядок пользования спорной квартирой - во владение и пользование М.Е.Л. передана изолированная комната <...> кв. м, во владение и пользование Ш.Т. - изолированная комната <...> кв. м; Ш.Т. обязана судом не чинить М.Е.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, М.Е.Л. вселен в изолированную комнату <...> кв. м в указанной квартире.
16.06.2008 года М.Е.Л. по договору дарения доли квартиры произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности <...> долей квартиры в пользу М.М., который 03.07.2008 года зарегистрировал право общей долевой собственности на указанные доли в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года, Ш.Т. в иске к М.Е.Л., М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу С.Л.Н. о признании договора дарения ничтожным, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц, обязании аннулировать договор и его государственную регистрацию, переводе прав и обязанностей собственника доли квартиры с выплатой денежной компенсации, обязании зарегистрировать право собственности на долю квартиры, признании отсутствующим права на отчуждение отказано.
На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности на спорную квартиру, которая была предоставлена супругам Ш.Т. и М.Е.Л. в период брака, в соответствующих долях (<...> и <...>) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.1997 года, т.е. спор о разделе совместно нажитого имущества супругов уже рассмотрен судом по существу, то доводы истицы о том, что право ее единоличной собственности на квартиру наступило после погашения паевого взноса за квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными в нарушение установленного законом порядка на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
При этом суд не принял во внимание ссылку истицы на справку ЖСК N <...> о выплате лично ей паевого взноса за квартиру 01.10.1991 года как на основание наличия у нее права собственности на всю спорную квартиру, обоснованно указав, что данная справка, письмо председателя Правления ЖСК N <...> и главного бухгалтера в регистрирующий орган от 30.03.1994 года об отзыве справки имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росрегистрации, которое ведется Управлением в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указанные документы были предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-423, им дана оценка в решении суда от 17.06.1997 года, вступившим в законную силу, а правомерность оснований возникновения права общей долевой собственности М.М. на <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие при заключении указанного договора дарения нарушений прав и законных интересов 3-х лиц - М.А.Е. и ее несовершеннолетних детей, также уже были предметом судебного рассмотрения; решение суда по данным требованиям вступило в законную силу, до настоящего времени судом вышестоящей инстанции не отменено.
В силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По правовому смыслу указанной нормы Закона государственная регистрация является актом бесспорного признания возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. ст. 13 - 20 указанного Федерального закона при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которая проводится при поступлении документов на государственную регистрацию, государственным регистратором в обязательном порядке проводится проверка законности сделки, подлинности представленных документов, достоверности указанных в них сведений, выясняется наличие оснований для государственной регистрации прав, наличие оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Судом установлено, что УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством была произведена правовая экспертиза документов, представленных М.Е.Л. на регистрацию права собственности <...> долей квартиры, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств неправомерности произведенной УФРС по СПб и ЛО регистрации спорной доли квартиры, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным.
Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о невозможности зарегистрировать долю в праве собственности М.М. на спорную квартиру размере <...>, поскольку отсутствует регистрация ее права на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствует регистрация права собственности на весь объект недвижимости в целом, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрацию права общей долевой собственности М.М. на <...> долей спорной квартиры и обязания зарегистрировать право собственности истицы на данную квартиру является законным и обоснованным.
Судом подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на выплату истицей лично паевого взноса за спорную квартиру, наличие у нее права собственности на всю квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года по делу N 2-423, которое вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было и основания для его пересмотра в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, требований ст. 166, 169 ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 33-2700
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 33-2700
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-264/10 по кассационной жалобе Ш.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Ш.Т. к М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ш.Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности на всю квартиру N <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является единоличным собственником названной квартиры, поскольку единолично выплатила паенакопления по квартире, что подтверждается имеющейся у нее справкой ЖСК N <...> от 15.09.1993 года о выплате ей 01.10.1991 года паевого взноса за квартиру в полном объеме, а потому все состоявшиеся судебные решения, в том числе и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.1997 года, которым определены доли в праве собственности на спорную квартиру - за ней <...> доли, а за бывшим мужем М.Е.Л. - на <...> долей являются незаконными.
Истица указывает, что ее бывший муж М.Е.Л., как не внесший полный паевой взнос, не обладал правом владения и не мог стать собственником <...> долей квартиры и соответственно не мог подарить указанную виртуальную, по ее мнению долю, М.М.
Полагает, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для регистрации права общей долевой собственности М.М. на <...> долей квартиры; ответчик обязан зарегистрировать ее единоличное право собственности на квартиру, поскольку она выплатила полностью паевой взнос за квартиру и в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ стала единоличным собственником спорной квартиры.
Свое право общей долевой собственности на квартиру в размере <...> долей истица не регистрировала, поскольку считает себя единоличным собственником всей квартиры, как член ЖСК, лично полностью внесший паевой взнос за квартиру в ЖСК N <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, квартира N <...> была предоставлена Ш.Т. и М.Е.Л. в период брака с последующей выплатой паевых взносов.
Решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 года по делу N 2-1283 произведен раздел паенакопления и жилого помещения спорной квартиры, за М.Е.Л. признано право пользования комнатой <...> кв. м и право собственности на часть паенакопления в сумме <...> руб., за Ш.Т. с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ш.А., <...> года рождения, - право пользования комнатой <...> кв. м и право собственности на часть паенакоплений в размере <...> руб.
После выплаты в 1991 году паевого взноса в полном объеме, 22.12.1993 года в <Организация> было зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на комнату размером <...> кв. м в спорной квартире, а 21.04.1994 года - право собственности Ш.Т. на всю квартиру без отмены регистрации права М.Е.Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 17 июня 1997 года по делу N 2-423 за М.Е.Л. признано право собственности на <...> долю спорной квартиры, за Ш.Т. - право собственности на <...> долей квартиры, ранее произведенная регистрация права собственности признана недействительной. ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением.
22.09.1998 года зарегистрировано право собственности М.Е.Л. на <...> долю спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года по делу N 2-970, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2008 года, Ш.Т. отказано в удовлетворении иска к М.Е.Л. и ЖСК N <...> о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации; определен порядок пользования спорной квартирой - во владение и пользование М.Е.Л. передана изолированная комната <...> кв. м, во владение и пользование Ш.Т. - изолированная комната <...> кв. м; Ш.Т. обязана судом не чинить М.Е.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой, М.Е.Л. вселен в изолированную комнату <...> кв. м в указанной квартире.
16.06.2008 года М.Е.Л. по договору дарения доли квартиры произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности <...> долей квартиры в пользу М.М., который 03.07.2008 года зарегистрировал право общей долевой собственности на указанные доли в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года, Ш.Т. в иске к М.Е.Л., М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу С.Л.Н. о признании договора дарения ничтожным, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц, обязании аннулировать договор и его государственную регистрацию, переводе прав и обязанностей собственника доли квартиры с выплатой денежной компенсации, обязании зарегистрировать право собственности на долю квартиры, признании отсутствующим права на отчуждение отказано.
На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности на спорную квартиру, которая была предоставлена супругам Ш.Т. и М.Е.Л. в период брака, в соответствующих долях (<...> и <...>) возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.1997 года, т.е. спор о разделе совместно нажитого имущества супругов уже рассмотрен судом по существу, то доводы истицы о том, что право ее единоличной собственности на квартиру наступило после погашения паевого взноса за квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными в нарушение установленного законом порядка на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
При этом суд не принял во внимание ссылку истицы на справку ЖСК N <...> о выплате лично ей паевого взноса за квартиру 01.10.1991 года как на основание наличия у нее права собственности на всю спорную квартиру, обоснованно указав, что данная справка, письмо председателя Правления ЖСК N <...> и главного бухгалтера в регистрирующий орган от 30.03.1994 года об отзыве справки имеются в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росрегистрации, которое ведется Управлением в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указанные документы были предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-423, им дана оценка в решении суда от 17.06.1997 года, вступившим в законную силу, а правомерность оснований возникновения права общей долевой собственности М.М. на <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие при заключении указанного договора дарения нарушений прав и законных интересов 3-х лиц - М.А.Е. и ее несовершеннолетних детей, также уже были предметом судебного рассмотрения; решение суда по данным требованиям вступило в законную силу, до настоящего времени судом вышестоящей инстанции не отменено.
В силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По правовому смыслу указанной нормы Закона государственная регистрация является актом бесспорного признания возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии с положениями ст. ст. 13 - 20 указанного Федерального закона при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которая проводится при поступлении документов на государственную регистрацию, государственным регистратором в обязательном порядке проводится проверка законности сделки, подлинности представленных документов, достоверности указанных в них сведений, выясняется наличие оснований для государственной регистрации прав, наличие оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Судом установлено, что УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством была произведена правовая экспертиза документов, представленных М.Е.Л. на регистрацию права собственности <...> долей квартиры, представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств неправомерности произведенной УФРС по СПб и ЛО регистрации спорной доли квартиры, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы является правильным.
Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о невозможности зарегистрировать долю в праве собственности М.М. на спорную квартиру размере <...>, поскольку отсутствует регистрация ее права на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствует регистрация права собственности на весь объект недвижимости в целом, как основанные на неверном толковании норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии оснований для обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрацию права общей долевой собственности М.М. на <...> долей спорной квартиры и обязания зарегистрировать право собственности истицы на данную квартиру является законным и обоснованным.
Судом подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Ссылки в жалобе на выплату истицей лично паевого взноса за спорную квартиру, наличие у нее права собственности на всю квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года по делу N 2-423, которое вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было и основания для его пересмотра в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, требований ст. 166, 169 ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)