Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
- от заявителя (ООО "ЖКХ-Холдинг") - Коковихина Л.С. (представитель по доверенности от 24.07.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2008 года
по делу N А60-36533/2008,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 19.11.2008 г. N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о виновности организации в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку у нее отсутствовала возможность обеспечить потребителей горячим водоснабжением в связи с неправомерными действиями граждан, препятствовавших доступу к общедомовому имуществу.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения в его действиях доказан, непринятие на протяжении длительного времени мер для восстановления горячего водоснабжения свидетельствует о виновности организации в совершении правонарушения, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что для устранения причин аварии, из за которой было отключено горячее водоснабжение, необходимо было произвести работы в квартире, однако в доступе в квартиру представителям общества было отказано. Заявитель пытался самостоятельно урегулировать создавшуюся ситуацию, им было принято достаточно мер для того, чтобы устранить неисправности, заказчик был уведомлен об аварийной ситуации в этот же день. Обращаться в суды с целью защиты прав потребителей вправе муниципальное образование, у Общества полномочий на самостоятельное обращение в суд не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, на основании обращения УФС Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-05-16/1466 от 13.10.2008 г. Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области издан приказ N 03-09/683 от 30.10.2008 г. на проведение мероприятий по государственному контролю. Во исполнение этого приказа специалистом Управления проведена внеплановая проверка выполнения ООО "ЖКХ-Холдинг" обязательных требований, установленных Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилых домов N 9, 10 по ул. Гагарина в г. Березовский Свердловской области. По результатам проверки составлен акт N 03-01/1135 от 01.11.2008 г. (л.д. 66, 79).
На основании данных проверки, свидетельствующих о нарушении режима обеспечения граждан услугой горячего водоснабжения, в отношении Общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 02-09/236 от 07.11.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 64).
По итогам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 242 от 19.11.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 62).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих признать это правонарушение малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Пунктами 49, 75, 76 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Как видно из материалов дела, между Обществом и Управлением Жилищно-Коммунального Хозяйства Березовского городского округа 06.04.2007 г. заключен договор N 18 на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту. В соответствии с условиями договора Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг населению с осуществлением начисления и приема платы за жилые помещения и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 14).
Тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, Общество приобретает у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на основании договора энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 г. (т. 2, л.д. 1).
01.11.2008 г. в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом был установлен факт нарушения Обществом режима обеспечения граждан услугой горячего водоснабжения, а именно в доме, в котором Обществом оказываются коммунальные услуги, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 9, услуга горячего водоснабжения в квартиры N 13, 16, 19, 22 не предоставлялась.
Факт нарушения требований законодательства о круглосуточном и бесперебойном обеспечении населения горячей водой подтверждается актом проверки от 01.11.2008 г. N 03-01/1135, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 г. N 02-09/236, другими материалами дела и самим Обществом не отрицается.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество виновно в совершении вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о виновности организации в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку у нее отсутствовала возможность обеспечить потребителей горячим водоснабжением в связи с неправомерными действиями граждан, препятствовавших доступу к общедомовому имуществу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества, при наличии возможности им не были приняты все зависящие меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что стояк, по которому горячая вода поступает в квартиры N 13, 16, 19, 22 дома N 9 по ул. Гагарина, г. Березовский, перекрыт 14.11.20058 г. в связи с обнаружением протечки горячей воды в перекрытии арки указанного дома (л.д. 101).
Для устранения протечки необходимо было произвести ремонтные работы общедомовых инженерных сетей, проходящих в кв. 13 этого дома, а именно произвести вскрытие пола в ванной комнате квартиры. Однако собственником квартиры в доступе к инженерным сетям было отказано, что подтверждается актом осмотра технического состояния инженерных коммуникаций кв. N 13 от 15.11.2007 г., а также актом осмотра помещения от 21.11.2007 г., составленными комиссией с участием собственника квартиры Ворониным И.Г. (т. 1 л.д. 98-100).
30.01.2008 г. Общество обратилось Администрацию Березовского городского округа с заявлением о принятии соответствующих мер к И.Г.Воронину и А.А.Ворониной (т. 1, л.д. 30). Каких-либо иных мер непосредственно Обществом не принималось, иного из материалов дела не следует.
Решением Березовского городского суда от 27.08.2008 г. N 2-257/2008 г., принятым по иску Управления ЖКХ Березовского городского округа, на Воронина И.Г. и Воронину А.А. возложена обязанность допустить работников Общества в жилое помещение для ликвидации аварии трубопровода горячего водоснабжения и производства работ внутридомовой инженерной системы (т. 1, л.д. 31).
С исковым заявлением к Воронину И.Г. и Ворониной А.А. Управление ЖКХ Березовского городского округа обратилось в суд 13.02.2008 г. (т. 2, л.д. 26).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным, поскольку заявителем при наличии возможности на протяжении длительного времени не были приняты все зависящие меры для восстановления горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-36533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 17АП-958/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-36533/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 17АП-958/2009-АК
Дело N А60-36533/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,
при участии:
- от заявителя (ООО "ЖКХ-Холдинг") - Коковихина Л.С. (представитель по доверенности от 24.07.2008 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2008 года
по делу N А60-36533/2008,
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 19.11.2008 г. N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о виновности организации в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку у нее отсутствовала возможность обеспечить потребителей горячим водоснабжением в связи с неправомерными действиями граждан, препятствовавших доступу к общедомовому имуществу.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения в его действиях доказан, непринятие на протяжении длительного времени мер для восстановления горячего водоснабжения свидетельствует о виновности организации в совершении правонарушения, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что для устранения причин аварии, из за которой было отключено горячее водоснабжение, необходимо было произвести работы в квартире, однако в доступе в квартиру представителям общества было отказано. Заявитель пытался самостоятельно урегулировать создавшуюся ситуацию, им было принято достаточно мер для того, чтобы устранить неисправности, заказчик был уведомлен об аварийной ситуации в этот же день. Обращаться в суды с целью защиты прав потребителей вправе муниципальное образование, у Общества полномочий на самостоятельное обращение в суд не имеется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, на основании обращения УФС Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-05-16/1466 от 13.10.2008 г. Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области издан приказ N 03-09/683 от 30.10.2008 г. на проведение мероприятий по государственному контролю. Во исполнение этого приказа специалистом Управления проведена внеплановая проверка выполнения ООО "ЖКХ-Холдинг" обязательных требований, установленных Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации жилых домов N 9, 10 по ул. Гагарина в г. Березовский Свердловской области. По результатам проверки составлен акт N 03-01/1135 от 01.11.2008 г. (л.д. 66, 79).
На основании данных проверки, свидетельствующих о нарушении режима обеспечения граждан услугой горячего водоснабжения, в отношении Общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 02-09/236 от 07.11.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 64).
По итогам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 242 от 19.11.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 62).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих признать это правонарушение малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
При этом горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
На основании п. 10 Правил, п. 4 раздела II Горячее водоснабжение Приложения N 1 к Правилам, перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, согласно которым допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не должна превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на магистрали - 24 часа.
Пунктами 49, 75, 76 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно п.п. 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Как видно из материалов дела, между Обществом и Управлением Жилищно-Коммунального Хозяйства Березовского городского округа 06.04.2007 г. заключен договор N 18 на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту. В соответствии с условиями договора Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг населению с осуществлением начисления и приема платы за жилые помещения и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 14).
Тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, Общество приобретает у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на основании договора энергоснабжения N 22089-С/1Т от 01.09.2006 г. (т. 2, л.д. 1).
01.11.2008 г. в ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом был установлен факт нарушения Обществом режима обеспечения граждан услугой горячего водоснабжения, а именно в доме, в котором Обществом оказываются коммунальные услуги, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, 9, услуга горячего водоснабжения в квартиры N 13, 16, 19, 22 не предоставлялась.
Факт нарушения требований законодательства о круглосуточном и бесперебойном обеспечении населения горячей водой подтверждается актом проверки от 01.11.2008 г. N 03-01/1135, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 г. N 02-09/236, другими материалами дела и самим Обществом не отрицается.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество виновно в совершении вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о виновности организации в совершении административного правонарушения необоснован, поскольку у нее отсутствовала возможность обеспечить потребителей горячим водоснабжением в связи с неправомерными действиями граждан, препятствовавших доступу к общедомовому имуществу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества, при наличии возможности им не были приняты все зависящие меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что стояк, по которому горячая вода поступает в квартиры N 13, 16, 19, 22 дома N 9 по ул. Гагарина, г. Березовский, перекрыт 14.11.20058 г. в связи с обнаружением протечки горячей воды в перекрытии арки указанного дома (л.д. 101).
Для устранения протечки необходимо было произвести ремонтные работы общедомовых инженерных сетей, проходящих в кв. 13 этого дома, а именно произвести вскрытие пола в ванной комнате квартиры. Однако собственником квартиры в доступе к инженерным сетям было отказано, что подтверждается актом осмотра технического состояния инженерных коммуникаций кв. N 13 от 15.11.2007 г., а также актом осмотра помещения от 21.11.2007 г., составленными комиссией с участием собственника квартиры Ворониным И.Г. (т. 1 л.д. 98-100).
30.01.2008 г. Общество обратилось Администрацию Березовского городского округа с заявлением о принятии соответствующих мер к И.Г.Воронину и А.А.Ворониной (т. 1, л.д. 30). Каких-либо иных мер непосредственно Обществом не принималось, иного из материалов дела не следует.
Решением Березовского городского суда от 27.08.2008 г. N 2-257/2008 г., принятым по иску Управления ЖКХ Березовского городского округа, на Воронина И.Г. и Воронину А.А. возложена обязанность допустить работников Общества в жилое помещение для ликвидации аварии трубопровода горячего водоснабжения и производства работ внутридомовой инженерной системы (т. 1, л.д. 31).
С исковым заявлением к Воронину И.Г. и Ворониной А.А. Управление ЖКХ Березовского городского округа обратилось в суд 13.02.2008 г. (т. 2, л.д. 26).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным, поскольку заявителем при наличии возможности на протяжении длительного времени не были приняты все зависящие меры для восстановления горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-36533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)