Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/11 по кассационной жалобе Ж.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Ж.А. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о внесении изменений в кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ж.А. - Ж.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Номос-Банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил внести изменения в кредитный договор N <...> заключенный между сторонами 06.07.2007 года, а именно: в п. 1.2 кредитного договора указать способ приобретения квартиры - путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме; внести изменения в п. 1.4 договора - дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставление подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 4.1.3 - 4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 в части изменения положений данных пунктов в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с принятым судом решением о признании недействительным и применении к предварительному договору купли-продажи квартиры правил участия в долевом строительстве, требуется внести изменения в кредитный договор, однако ответчик в досудебном порядке заключить соглашение о внесении изменений в договор отказывается.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года требования Ж.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ОАО "Номос-Банк", третьего лица ООО "Бриг" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 79 - 80), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2007 года между ОАО "Номос-Банк" и Ж.А. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ... долларов США сроком на 228 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
Согласно п. 1.2. указанного договора кредит предоставлялся с целью приобретения заемщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, корпус N <...> проектный номер N <...>
06.07.2007 года между Ж.А. и ООО "ТД "Бриг" был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 года предварительный договор купли-продажи N <...> от 06.07.2007 года признан недействительным, к договору применены правила участия в долевом строительстве, установленные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
20.04.2011 года, 21.06.2011 года истец направил в адрес Банка соглашение о внесении изменений в кредитный договор N <...> от 06.07.2007 года, а именно просил указать в п. 1.2 кредитного договора способ приобретения квартиры - путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 1.4 договора - дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставление подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 4.1.3 - 4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 в части изменения положений данных пунктов в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик в добровольном порядке внести изменения в кредитный договор отказался.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Отказывая Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целевое предоставление кредита не могло ограничивать прав заемщика на выбор способа приобретения квартиры.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что между Ж.А. и ООО "ТД "Бриг" действует договор об участии в долевом строительстве на условиях установленных ранее заключенным предварительным договором купли-продажи с учетом норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Как верно указано судом, не имеется оснований и для внесения изменений в п. 1.4 кредитного договора, поскольку залог возникает в силу договора, при этом соглашение о залоге должно быть заключено с соблюдением требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что признание предварительного договора купли-продажи недействительным и применение к нему правил участия в долевом строительстве, установленных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для внесения в него изменений не имеется.
С учетом изложенного обоснованно отклонены судом иные заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 33-2627/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 33-2627/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/11 по кассационной жалобе Ж.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Ж.А. к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о внесении изменений в кредитный договор.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ж.А. - Ж.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Номос-Банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил внести изменения в кредитный договор N <...> заключенный между сторонами 06.07.2007 года, а именно: в п. 1.2 кредитного договора указать способ приобретения квартиры - путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме; внести изменения в п. 1.4 договора - дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставление подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 4.1.3 - 4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 в части изменения положений данных пунктов в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с принятым судом решением о признании недействительным и применении к предварительному договору купли-продажи квартиры правил участия в долевом строительстве, требуется внести изменения в кредитный договор, однако ответчик в досудебном порядке заключить соглашение о внесении изменений в договор отказывается.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года требования Ж.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ОАО "Номос-Банк", третьего лица ООО "Бриг" в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 79 - 80), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2007 года между ОАО "Номос-Банк" и Ж.А. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ... долларов США сроком на 228 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.
Согласно п. 1.2. указанного договора кредит предоставлялся с целью приобретения заемщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, корпус N <...> проектный номер N <...>
06.07.2007 года между Ж.А. и ООО "ТД "Бриг" был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 года предварительный договор купли-продажи N <...> от 06.07.2007 года признан недействительным, к договору применены правила участия в долевом строительстве, установленные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
20.04.2011 года, 21.06.2011 года истец направил в адрес Банка соглашение о внесении изменений в кредитный договор N <...> от 06.07.2007 года, а именно просил указать в п. 1.2 кредитного договора способ приобретения квартиры - путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 1.4 договора - дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставление подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; внести изменения в п. 4.1.3 - 4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 в части изменения положений данных пунктов в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик в добровольном порядке внести изменения в кредитный договор отказался.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Отказывая Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целевое предоставление кредита не могло ограничивать прав заемщика на выбор способа приобретения квартиры.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что между Ж.А. и ООО "ТД "Бриг" действует договор об участии в долевом строительстве на условиях установленных ранее заключенным предварительным договором купли-продажи с учетом норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Как верно указано судом, не имеется оснований и для внесения изменений в п. 1.4 кредитного договора, поскольку залог возникает в силу договора, при этом соглашение о залоге должно быть заключено с соблюдением требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что признание предварительного договора купли-продажи недействительным и применение к нему правил участия в долевом строительстве, установленных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для внесения в него изменений не имеется.
С учетом изложенного обоснованно отклонены судом иные заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)