Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7774/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - Общество) о взыскании 53 500 руб. 49 коп., из них 52 389 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае 2009 года, и 1111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.08.2009 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного с Компанией договора электроснабжения и факта потребления электроэнергии на собственные нужды Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания полагает, что требования об оплате поставленной в жилые дома электроэнергии истец должен предъявлять к жильцам. Податель жалобы указывает, что Компания, непосредственно собирающая плату за электроэнергию с населения, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется законность решения и постановления.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.03.2008 является управляющей компанией ряда жилых домов, расположенных в г. Архангельске (лист дела 8), а с 01.04.2008 - дома 3 по улице 40 лет Великой Победы.
Договор энергоснабжения от 07.05.2008 N НП22033 между сторонами не заключен, поскольку Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) не пришли к соглашению по его условиям.
В апреле и мае 2009 года Компания поставила электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и направила ему счета-фактуры от 30.04.2009 N А01-0015928 и от 31.05.2009 N А01-0019827 на общую сумму 52 389 руб. 39 коп. на оплату электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтов и на компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
Отказ Общества оплатить счета-фактуры послужил основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией жилых домов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), именно Общество является лицом, обязанным возместить Компании стоимость потребленной внутридомовым оборудованием электрической энергии, а также потерь во внутридомовых сетях.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Договор энергоснабжения, заключенный Компанией с собственниками жилых помещений, не распространяется на обязательства по оплате общедомовых расходов и потерь при наличии управляющей организации. Вывод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтов и на компенсацию потерь во внутридомовых сетях электрической энергии.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Податель жалобы сумму процентов не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А05-7774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-7774/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А05-7774/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7774/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - Общество) о взыскании 53 500 руб. 49 коп., из них 52 389 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае 2009 года, и 1111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.08.2009 (с учетом уточнения суммы иска).
Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного с Компанией договора электроснабжения и факта потребления электроэнергии на собственные нужды Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Управляющая компания полагает, что требования об оплате поставленной в жилые дома электроэнергии истец должен предъявлять к жильцам. Податель жалобы указывает, что Компания, непосредственно собирающая плату за электроэнергию с населения, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяется законность решения и постановления.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.03.2008 является управляющей компанией ряда жилых домов, расположенных в г. Архангельске (лист дела 8), а с 01.04.2008 - дома 3 по улице 40 лет Великой Победы.
Договор энергоснабжения от 07.05.2008 N НП22033 между сторонами не заключен, поскольку Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) не пришли к соглашению по его условиям.
В апреле и мае 2009 года Компания поставила электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и направила ему счета-фактуры от 30.04.2009 N А01-0015928 и от 31.05.2009 N А01-0019827 на общую сумму 52 389 руб. 39 коп. на оплату электрической энергии, потребленной на нужды освещения мест общего пользования, лифтов и на компенсацию потерь во внутридомовых сетях.
Отказ Общества оплатить счета-фактуры послужил основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией жилых домов. Кроме того, суд указал, что в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), именно Общество является лицом, обязанным возместить Компании стоимость потребленной внутридомовым оборудованием электрической энергии, а также потерь во внутридомовых сетях.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Общества из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление.
Договор энергоснабжения, заключенный Компанией с собственниками жилых помещений, не распространяется на обязательства по оплате общедомовых расходов и потерь при наличии управляющей организации. Вывод подателя жалобы об обратном основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования, лифтов и на компенсацию потерь во внутридомовых сетях электрической энергии.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Податель жалобы сумму процентов не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А05-7774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)