Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Т., проживающий в квартире N 1, обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры N 2 А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 19418 руб. 64 коп. Вина жильцов квартиры N 2 подтверждается актом ЖЭУ-10.
Определением мирового судьи с согласия истца к участию в деле были привлечены ответчики К. и Б., каждый из которых является наряду с А. единоличным собственником комнаты в трехкомнатной квартире N 2.
Ответчик Б. иск не признала, пояснила, что является собственником комнаты, но в ней не проживает, следит за состоянием квартиры. При посещении квартиры 14.09.2005 она осмотрела краны; заметив, что один из них подтекает, вызвала слесаря-сантехника; заявка была выполнена наполовину, поскольку жильцы других комнат выгнали слесаря.
Представитель третьего лица - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" пояснил, что согласно имеющемуся журналу 14.09.2005 Б. действительно была подана заявка о течи крана в квартире N 2. По заявке были направлены слесари, которые полностью выполнить работу не смогли, так как жильцы квартиры пояснили, что причину протечки устранят самостоятельно. Слесари лишь перекрыли воду. В результате последующего самостоятельного открытия вентиля, перекрывающего воду, он жильцами был сорван, и произошло затопление.
Ответчики К., А. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановлено: взыскать солидарно с С., К. в пользу Т. в возмещение ущерба сумму в размере 19418 руб. 64 коп., затраты на составление сметы в сумме 704 руб. 99 коп., государственную пошлину в сумме 704 руб. 99 коп.
Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006 решение мирового судьи изменено: с К., Б. солидарно взыскано в пользу Т. в счет возмещения ущерба 19418 руб. 64 коп., за составление сметы 704 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 703 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Б. просила отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Президиум отменил принятые по делу судебные постановления, указав на следующее.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника одной из комнат в коммунальной квартире С., поскольку согласно свидетельству о праве собственности собственником комнаты является не С., а А., в связи с чем в удовлетворении иска к С. следует отказать.
Приведенное соображение являлось формальным, поскольку из материалов дела следует, что иск был заявлен к трем собственникам комнат в коммунальной квартире, одним из них являлся А., в представленных по иску доказательствах указан именно А. При таких обстоятельствах описка в решении мирового судьи не могла являться самостоятельным основанием для изменения существа решения; подобный формальный недостаток мог быть исправлен в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум не согласился и с применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Возлагая на ответчиков обязанность солидарного возмещения вреда, суды исходили из солидарной обязанности собственников коммунальной квартиры по содержанию общего имущества.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Кроме того, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность по возмещению вреда возможна лишь в случае его совместного причинения. В спорных правоотношениях такая ответственность могла быть возложена лишь по иску потерпевшего к непосредственным причинителям вреда, осуществлявшим 16.09.2005 ремонт сантехнического оборудования, либо на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессному иску возместивших вред собственников.
Первоуральское МУП "Единый расчетный центр" не является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку не предоставляет эти услуги пользователям и не состоит с последними в договорных отношениях.
Первоуральское МУП "Единый расчетный центр" обратилось в суд с иском к З. и Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2003 года по ноябрь 2006 года с учетом начисленной пени, всего 68852 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что З. и Д. являются собственниками квартиры по 1/2 доле. За указанный период ответчики не производили оплату предоставляемых им как собственникам жилого помещения коммунальных услуг.
Ответчики исковые требования признали частично. Признали требования по взысканию задолженности по оплате услуг по вывозу мусора в размере 798 руб. 40 коп., за поставку газа - 1731 руб., за обслуживание домофона - 199 руб. 60 коп. Остальные требования не признают, указывая, что предоставляемые услуги ненадлежащего качества и оплачивать их они не будут.
Решением Первоуральского городского суда с З. и Д. взыскано в пользу ПМУП "Единый расчетный центр" по 26659 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 руб. 20 коп. с каждого. В остальной части иска ПМУП "Единый расчетный центр" отказано.
В кассационной жалобе З. и Д. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным определением судом характера спорных отношений и, соответственно, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предметом данного спора является понуждение ответчиков к исполнению обязательств по договору предоставления услуг по содержанию жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Данные правоотношения основаны на договорных обязательствах сторон, и суд для правильного рассмотрения данного дела должен был первоначально установить стороны этих договорных отношений, выяснить, кто оказывает истцам услуги, по оплате которых возникла задолженность, перед кем истцы имеют неисполненные обязательства, возникшие из этих договорных отношений.
Исходя из этого, суд должен был проверить право истца требовать оплаты предоставленных ответчикам коммунальных услуг. Это судом не сделано.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Вышеприведенные нормы жилищного законодательства указывают на то, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату коммунальных услуг:
- жилищному кооперативу или товариществу собственников жилья, членами которого они являются, либо если они не являются их членами, но в доме созданы такой кооператив или товарищество;
- управляющей компании, если в доме не создан ни кооператив, ни товарищество собственников жилья и управление домом осуществляется управляющей компанией;
- лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности (организациям, оказывающим коммунальные услуги), собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными договорами.
Первоуральское муниципальное предприятие "Единый расчетный центр" не является ни жилищным, ни иным специализированным потребительским кооперативом, не является оно и управляющей компанией. Доказательств того, что ПМУП "Единый расчетный центр" оказывает ответчикам какие-либо коммунальные услуги, в материалах дела не имеется. Согласно уставу ПМУП "Единый расчетный центр" оказание жильцам многоквартирных домов каких-либо коммунальных услуг либо услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения к целям, предметам и видам деятельности этого предприятия не относится. К видам деятельности указанного предприятия относятся предоставление услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности, сбору средств за жилищно-коммунальные услуги, организация расчетов между поставщиками и потребителями коммунальных услуг. Данные услуги оказываются не потребителям жилищно-коммунальных услуг, а поставщикам таких услуг на основании договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами между истцом и ППМУП "Водоканал", ЗАО "ГАЗЭКС", ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов", МУП "ПервоуральскРемСервис", ЗАО "Свердловские коммунальные системы".
Представитель истца в судебном заседании 24.11.2006 пояснила, что ПМУП "Единый расчетный центр" осуществляет деятельность только по ведению первичного бухгалтерского учета и не выполняет работ по обслуживанию жилого фонда.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, приняла по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из нижеследующих обстоятельств. Ответчики не имеют перед истцом договорных обязательств. Истец, как лицо, не предоставлявшее ответчикам жилищно-коммунальных услуг и не состоящее с ними в договорных отношениях, не имеет права требовать в свою пользу оплаты предоставленных ответчикам другими лицами жилищно-коммунальных услуг. По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ПМУП "Единый расчетный центр" не является надлежащим истцом.
Суд незаконно снял с жилого помещения статус служебного, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда может осуществляться только на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Ж. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о снятии с жилого помещения статуса служебного.
В обоснование иска указала, что 15.08.1996 ей в связи с работой с 15.02.1991 дворником в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" (ранее - МУП "Градмаш", УЖКХ) было предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью 18,8 кв. м в жилом доме коридорной системы, на право занятия которой выдан ордер от 15.08.1996. Ее стаж работы в системе ЖКХ составляет 16 лет, по настоящее время она работает в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и желает приватизировать жилое помещение. Неоднократно обращалась в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой снять статус служебного жилого помещения, но везде получала отказ. В судебном заседании пояснила, что статус жилого помещения необходимо изменить с целью последующей приватизации жилого помещения.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ж. к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просила решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Свои требования истец основывала на том, что она не подлежит выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Кроме того, Ж. намерена приватизировать комнату, и именно в целях реализации права на приватизацию жилья ею предъявлен настоящий иск, так как согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 (в последующих редакциях) служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При установлении обстоятельств, указанных в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, суд имеет основания признать, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Однако в данном деле истец не заявляла требования о признании права на приватизацию жилого помещения, об устранении препятствий в приватизации жилого помещения. Единственным требованием Ж. являлось требование снять с комнаты статус служебного жилого помещения. Согласно ст. 101 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением рай(гор)исполкома (впоследствии местной администрации). Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела, следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Своим решением суд не может снять с жилого помещения статус служебного.
В данном случае вопрос о фактическом изменении статуса служебного жилого помещения применительно к обстоятельствам, указанным в ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", мог обсуждаться судом в рамках гражданского дела по заявлению Ж. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц, поданному в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае спора истец, считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным в связи со служебным статусом данного помещения, из которого он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, вправе обратиться с иском о признании за ним такого права в судебном порядке, а при наличии препятствий в виде бездействия лиц, на которых законом возложена обязанность оформления документов для приватизации, - с требованием о возложении соответствующей обязанности.
Вывод суда о том, что Ж. не подлежит выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, сделан судом без выяснения всех обстоятельств по делу, в частности того, состоит ли она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации или имеет ли право состоять на таком учете. Данные о том, что служебная комната является единственным жилым помещением для истца и истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилых помещений либо членом семьи собственника жилого помещения, в суд первой инстанции не были представлены.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Суду необходимо, исходя из предъявляемых истцом требований, выяснить юридически значимые по делу обстоятельства, а при наличии спора о праве гражданина на приватизацию рассмотреть его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд правильно полагал, что изменение и расторжение договора возможно было только по соглашению сторон, поскольку ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок ее расчета.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2002 между ним и ЗАО "Уралтел", ныне реорганизованным путем присоединения к филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. 07.03.2006 им был изменен прежний тарифный план ("Бизнес 250") на тарифный план "Безлимитный". Условия данного тарифного плана предусматривали неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии внесения ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб. Из информационных сообщений, размещенных на Интернет-сайте ОАО "МТС", стало известно, что условия использования тарифного плана "Безлимитный" неоднократно в одностороннем порядке были изменены ОАО "МТС". В частности, оператором связи последовательно была изменена стоимость тарифного плана с 12.07.2006 до 1000 руб., а с 09.10.2006 до 1300 руб. Из этого же информационного источника ему стало известно, что с 09.10.2006 ОАО "МТС" в отношении указанного тарифного плана были введены ограничения по объему предоставляемых услуг в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы. Кроме того, в число указанных 2000 минут не входят исходящие вызовы на телефоны абонентов МТС - Россия, находящихся за пределами территории Свердловской области, платить за которые теперь необходимо отдельно. В настоящее время оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг. Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно определенные информационно-справочные услуги, в том числе выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи. Ответчик при оказании услуги связи предоставляет истцу возможность проверки суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете. Данная информация предоставляется при наборе на телефоне *100#. При этом сумма денежных средств указывается оператором связи в условных единицах ($). Б. полагал, что действиями ответчика нарушаются его права и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, обязав ОАО "МТС" отменить изменение услуг связи по тарифному плану "Безлимитный", восстановив первоначальный размер стоимости оказания услуг в сумме 998 руб.; обязать ОАО "МТС" отменить ограничение объема услуг, предоставляемых по тарифному плану "Безлимитный", в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы, восстановив неограниченное число исходящих вызовов на стационарные телефоны Свердловской области, на телефоны абонентов прочих операторов фиксированной сотовой связи Свердловской области, на телефоны ГТС г. Екатеринбурга, на мобильные телефоны всех абонентов МТС; взыскать излишне уплаченную сумму в связи с незаконным изменением стоимости услуг по тарифному плану "Безлимитный" за период с 13.07.2006 в размере 738 руб. 40 коп.; обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменить использование условной единицы ($) в качестве единицы исчисления при предоставлении информации об оказываемых услугах связи.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что на день вынесения решения сумма имущественных требований к ОАО "МТС" составила 1014 руб. 08 коп.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шугар А.В., Мичкова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что применительно к договорным обязательствам в ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений: закон допускает включение условия об одностороннем изменении договора. Возможность установления оператором тарифов на услуги связи в одностороннем порядке полностью согласуется с п. 25, 32 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Изменение размера абонентской платы было вызвано новыми экономическими условиями, возникшими вследствие изменения действующего законодательства. С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым была отменена плата за входящие звонки. Увеличение абонентской платы было вынужденной мерой со стороны оператора, даже после ее увеличения возможны ситуации, когда расходы оператора будут значительно выше размера абонентской платы. Оператор ведет статистику по всем абонентам, подключенным к тарифу "Безлимитный", из этой статистики следует, что абонент тратит 544,9 минуты в месяц на те направления, которые включены в абонентскую плату. Следовательно, 2000 минут среднестатистическому абоненту достаточно. На территории Свердловской области услуги подвижной связи предоставляются шестью операторами, то есть у истца имеется возможность выбора как оператора связи, так и условий конкретного тарифного плана. Основываясь на п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, совокупностью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи, является тарифный план. Во исполнение законных требований в офисах продаж ОАО "МТС" все ценники на товары и тарифные планы на услуги связи содержат стоимостные характеристики, выраженные в рублях. В течение 2006 года курс условной единицы был изменен только один раз, что само по себе говорит о его стабильности. Информация об изменении с 15.07.2006 курса у.е. была опубликована на интернет-сайте ОАО "МТС" 05.07.2006. Информация об остатке средств на лицевом счете абонента, размер которых определен в у.е., не является ценой услуг связи, а представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг и может быть доведена до сведения абонента в любом не запрещенном законом виде, в том числе и в условных единицах.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило отменить решение суда.
Судебная коллегия оставила кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, суд указал, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).
Суд установил, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.
07.03.2006 истец изменил тарифный план "Бизнес 250" на тариф "Безлимитный", предусматривающий неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии оплаты ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб.
Из лицевых счетов абонента усматривается, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял стоимость тарифного плана, ввел ограничения объема предоставляемых услуг в виде фиксированного количества исходящих вызовов в размере 2000 минут в месяц, не уведомив об этом истца.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи от 16.05.2002 не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок расчета стоимости услуг. Подписи истца в договоре о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления услуг и согласен с условиями, не имеется. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку Правила предусматривают возможность изменения тарифного плана, то его действия являются обоснованными.
Ссылку ответчика на вынужденность действий по изменению тарифа и условий предоставления услуг в связи с принятием с 01.07.2006 Федерального закона N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи" суд посчитал необоснованной. Федеральный закон от 03.03.2006 N 32-ФЗ и Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 не дают ответчику права в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. Изменение экономических условий может быть причиной для изменения или расторжения договора, но с соблюдением предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, однако не является основанием для одностороннего изменения условий договора.
Исходя из этого, суд удовлетворил требование Б. и восстановил положение, существовавшее до нарушения права.
Признал суд несостоятельными и доводы ответчика - ОАО "МТС" о том, что предоставление абонентам информации о состоянии лицевого счета в условных единицах не противоречит нормам действующего законодательства.
Подпункт "б" п. 25, подп. "а" п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в системном единстве с п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения потребителей (абонентов).
Информация о состоянии лицевого счета в условных единицах не позволяет истцу своевременно и в доступной форме получить сведения об объеме денежных средств на лицевом счете, что влечет нарушение его прав.
При вынесении решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла.
Заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации.
Ц. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга о признании противоречащим закону и необоснованным отказа в назначении пособия на ребенка, о возложении на ответчика обязанности по назначению пособия на ребенка.
В обоснование иска указала, что она обратилась в Управление с заявлением о назначении пособия на несовершеннолетнего ребенка, однако в этом ей было отказано письмом от 14.07.2006 N 883 со ссылкой на отсутствие постоянной регистрации (прописки) в г. Екатеринбурге.
Истец полагает, что отказ был необоснованным, нарушающим ее конституционное право на получение государственного пособия, которое должно выплачиваться по месту жительства, а она проживает в г. Екатеринбурге с 2004 года. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, медицинскими документами, копией трудовой книжки и пр. Просила обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия с момента обращения, то есть с 14.07.2006.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что временное пребывание на территории Свердловской области не порождает у ответчика обязанности по выплате ей пособия. Истец с целью закрепления права на жилую площадь сохраняет регистрацию по месту постоянного проживания в Республике Марий Эл, где ранее и получала пособие. Конституционное право на получение истцом пособия не нарушено, поскольку это право может быть реализовано в любое время при обращении в органы соцзащиты по месту постоянного проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе Ц. просила решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что с 01.01.2005 размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации с финансированием за счет средств субъекта Российской Федерации. Ранее, до 01.01.2005, выплата ежемесячного пособия на ребенка осуществлялась за счет средств федерального бюджета.
14.12.2004 принят Областной закон N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", вступивший в силу с 01.01.2005, в соответствии с которым заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия.
Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2005 N 70-ПП утвержден Перечень документов, подтверждающих соблюдение условий осуществления выплаты ежемесячного пособия на ребенка, которым предусматривается, что к заявлению о назначении ежемесячного пособия на ребенка прилагается справка с места жительства лица, обратившегося за назначением ежемесячного пособия на ребенка, о составе его семьи.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд первой инстанции указал, что отказ Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга в выплате пособия по месту временного проживания не нарушает права истца на получение пособия на ребенка, поскольку оно может быть реализовано по месту постоянного проживания, а постоянным местом жительства Ц. является г. Йошкар-Ола. При этом суд исходил из того, что Ц. зарегистрирована по месту пребывания в г. Екатеринбурге временно (с 23.06.2004 по 23.06.2007) в квартире, занимаемой ее отцом по договору социального найма, а постоянного места жительства в г. Екатеринбурге не имеет.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он сделан в результате ошибочного толкования закона.
Место жительства - это коллизионная привязка, используемая в международном частном праве России, и оно должно определяться согласно Российскому же праву.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Между тем из содержания решения суда следует, что суд согласился с суждением ответчика и постановил свое решение только на одном факторе - наличии у истца временной регистрации, не принимая во внимание доводы Ц., подтверждающие факт ее постоянного проживания по месту регистрации.
Судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что в данном деле предметом спора является лишь разрешение вопроса о законности или незаконности действий Управления социальной защиты Ленинского района, а установление в судебном порядке места жительства имеет иной субъектный состав и предмет спора.
Даже если следовать логике суда, то говорить о законности действий органов социальной защиты нет оснований, поскольку из содержания ответа от 14.07.2006 следует, что отказ в назначении пособия основан только на одном факторе - отсутствии постоянной регистрации в г. Екатеринбурге, что противоречит Областному закону N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", в соответствии с которым заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации (временной либо постоянной). Свое место жительства истец в заявлении указала.
При таких обстоятельствах, проверяя законность действий органов социальной защиты, суд обязан был дать оценку доводам истца о наличии у нее постоянного или преимущественного места жительства в г. Екатеринбурге. Установление же в ином судебном порядке места жительства не требуется, поскольку проверка доводов истца в отношении ее места жительства именно в г. Екатеринбурге является одним из средств доказывания.
Из материалов дела следует, что Ц. представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факт ее проживания в г. Екатеринбурге с 2004 года (справки о регистрации, медицинские документы, документы о посещении ребенком образовательного учреждения). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец Ц. - С., подтвердивший, что истец постоянно с 2004 года проживает вместе с ним по указанному ею адресу. Утверждение свидетеля о том, что он не намерен зарегистрировать истца с дочерью на постоянной основе в связи небольшой жилплощадью, правового значения при решении вопроса о месте жительства истца по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
Ссылка представителя ответчика на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 105-О и от 05.10.2000 N 199-О, которыми при рассмотрении вопросов, касающихся отказа органов службы занятости в регистрации в качестве безработного и, соответственно, отказа в назначении и выплате пособия гражданину, не имеющему регистрации по постоянному месту жительства, установлено, что законодатель вправе предусматривать в законе определенные организационно-учетные правила, в частности, в целях исключения злоупотребления правом, в данном случае неуместна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда являлись вопросы, связанные с регистрацией по месту жительства. Законодатель в Областном законе N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка" никаких ограничений, касающихся регистрации лица, обратившегося за назначением пособия, не предусмотрел, указав, что заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, истец представила суду достаточно доказательств, подтверждающих ее место жительства именно в г. Екатеринбурге, а ответчик каких-либо возражений относительно приведенных доводов не представил, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ц. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга о признании противоречащим закону и необоснованным отказа в назначении пособия на ребенка и о возложении на ответчика обязанности назначить пособие с момента обращения за таковым.
Суду следовало установить занятость лица на работах с осужденными, поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении периодов осуществления деятельности в специальный стаж.
В обоснование исковых требований истец указала, что 16.08.2006 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга за досрочным назначением трудовой пенсии. В назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что в требуемый стаж не был включен период работы с 07.08.1996 по 16.08.2006 в должности начальника учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5", так как он не был подтвержден документами.
Истец считает, что указанный период не включен в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, незаконно, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего времени с целью обеспечения основных трудовых функций.
Истец поясняет, что в спорный период в течение полного рабочего дня выполняла должностные обязанности начальника учебно-производственной мастерской, в том числе занималась вопросами сбыта и снабжения, решение которых необходимо для обеспечения бесперебойной и эффективной деятельности УПМ.
Она просила признать за ней право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы; обязать ответчика включить период с 07.08.1996 по 16.08.2006 в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в связи с занятостью на работах с осужденными в вышеуказанном учреждении; обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с момента обращения - с 16.08.2006.
Ответчик с иском не согласился. В представленном суду письменном отзыве указал, что 16.08.2006 в Управление были представлены документы К. для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 8 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Комиссией Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было отказано истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о чем был составлен протокол от 23.11.2006 N 843. В соответствии с указанным протоколом в специальный трудовой стаж К. не подлежит зачету период работы с 07.08.1996 по 16.08.2006 в должности начальника учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5". Основанием для отказа в зачете указанного периода работы К. послужили следующие обстоятельства. К заявлению о назначении пенсии истец приобщила справку о работе N 37, выданную ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России. После направления ответчиком запроса о корректировке стажа истца ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России отозвало вышеуказанную справку как необоснованно выданную в связи с занятостью на работах с осужденными на условиях неполного рабочего дня. Занятость К. на работах с осужденными на условиях неполного рабочего дня подтверждается письмом от 19.02.2007 ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России, указывающим, что непосредственная работа начальника УПМ на работах с осужденными составляет менее 80% рабочего времени. Кроме того, учебно-производственные мастерские в учреждении ИЗ-63/5 были созданы 21.10.1996 приказом начальника учреждения ИЗ-63/5 N 846. Учитывая изложенное, Управление ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области - с исковыми требованиями не согласилось в полном объеме; в отзыве на исковое заявление указало следующее: согласно приказу от 07.08.1996 N 41 истец была назначена для дальнейшей работы в ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области на должность начальника учебно-производственной мастерской с 07.08.1996 с оплатой по 9 разряду. Согласно должностным инструкциям начальник УПМ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, координирует работу осужденных в цехе, организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха. Согласно письму от 17.11.2006 N 4958 материалы ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу оформления пенсии в связи с особыми условиями труда были отозваны последним как необоснованно выданные в связи с занятостью сотрудника на работах с осужденными не на условиях полного рабочего времени. Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, истец фактически занимается непосредственной работой с заказчиками, поиском наиболее выгодных заказов, приобретением материалов и фурнитуры для пошива заказов, сбытом готовой продукции. В период отсутствия К. руководство УПМ осуществляет ее непосредственный руководитель - заместитель начальника учреждения по тылу либо старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. В связи с тем, что истец не занята на работах с осужденными постоянно, ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования К., суд, правильно руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, посчитал доказанным то обстоятельство, что К., начальник учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5", в период с 07.08.1996 по 16.08.2006 полный рабочий день была занята на работах с осужденными. Указанное обстоятельство является юридически значимым по данному делу.
Что касается п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то суд сделал вывод о том, что сведения персонифицированного учета, подлежащие предоставлению работодателем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, не являются самостоятельным основанием для наступления права работника на получение трудовой пенсии, а используются для целей ее надлежащего исчисления при наступлении законного основания к ее получению.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 Г.)"
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 17 июля 2007 г.
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Вопросы применения жилищного законодательства
Расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Т., проживающий в квартире N 1, обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры N 2 А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 19418 руб. 64 коп. Вина жильцов квартиры N 2 подтверждается актом ЖЭУ-10.
Определением мирового судьи с согласия истца к участию в деле были привлечены ответчики К. и Б., каждый из которых является наряду с А. единоличным собственником комнаты в трехкомнатной квартире N 2.
Ответчик Б. иск не признала, пояснила, что является собственником комнаты, но в ней не проживает, следит за состоянием квартиры. При посещении квартиры 14.09.2005 она осмотрела краны; заметив, что один из них подтекает, вызвала слесаря-сантехника; заявка была выполнена наполовину, поскольку жильцы других комнат выгнали слесаря.
Представитель третьего лица - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" пояснил, что согласно имеющемуся журналу 14.09.2005 Б. действительно была подана заявка о течи крана в квартире N 2. По заявке были направлены слесари, которые полностью выполнить работу не смогли, так как жильцы квартиры пояснили, что причину протечки устранят самостоятельно. Слесари лишь перекрыли воду. В результате последующего самостоятельного открытия вентиля, перекрывающего воду, он жильцами был сорван, и произошло затопление.
Ответчики К., А. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановлено: взыскать солидарно с С., К. в пользу Т. в возмещение ущерба сумму в размере 19418 руб. 64 коп., затраты на составление сметы в сумме 704 руб. 99 коп., государственную пошлину в сумме 704 руб. 99 коп.
Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006 решение мирового судьи изменено: с К., Б. солидарно взыскано в пользу Т. в счет возмещения ущерба 19418 руб. 64 коп., за составление сметы 704 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 703 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Б. просила отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Президиум отменил принятые по делу судебные постановления, указав на следующее.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника одной из комнат в коммунальной квартире С., поскольку согласно свидетельству о праве собственности собственником комнаты является не С., а А., в связи с чем в удовлетворении иска к С. следует отказать.
Приведенное соображение являлось формальным, поскольку из материалов дела следует, что иск был заявлен к трем собственникам комнат в коммунальной квартире, одним из них являлся А., в представленных по иску доказательствах указан именно А. При таких обстоятельствах описка в решении мирового судьи не могла являться самостоятельным основанием для изменения существа решения; подобный формальный недостаток мог быть исправлен в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум не согласился и с применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Возлагая на ответчиков обязанность солидарного возмещения вреда, суды исходили из солидарной обязанности собственников коммунальной квартиры по содержанию общего имущества.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы собственника комнаты в коммунальной квартире определяются пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Кроме того, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность по возмещению вреда возможна лишь в случае его совместного причинения. В спорных правоотношениях такая ответственность могла быть возложена лишь по иску потерпевшего к непосредственным причинителям вреда, осуществлявшим 16.09.2005 ремонт сантехнического оборудования, либо на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессному иску возместивших вред собственников.
Постановление
президиума Свердловского областного суда
от 18.04.2007, дело N 44-Г-55/2007
президиума Свердловского областного суда
от 18.04.2007, дело N 44-Г-55/2007
Первоуральское МУП "Единый расчетный центр" не является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку не предоставляет эти услуги пользователям и не состоит с последними в договорных отношениях.
Первоуральское МУП "Единый расчетный центр" обратилось в суд с иском к З. и Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2003 года по ноябрь 2006 года с учетом начисленной пени, всего 68852 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что З. и Д. являются собственниками квартиры по 1/2 доле. За указанный период ответчики не производили оплату предоставляемых им как собственникам жилого помещения коммунальных услуг.
Ответчики исковые требования признали частично. Признали требования по взысканию задолженности по оплате услуг по вывозу мусора в размере 798 руб. 40 коп., за поставку газа - 1731 руб., за обслуживание домофона - 199 руб. 60 коп. Остальные требования не признают, указывая, что предоставляемые услуги ненадлежащего качества и оплачивать их они не будут.
Решением Первоуральского городского суда с З. и Д. взыскано в пользу ПМУП "Единый расчетный центр" по 26659 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 руб. 20 коп. с каждого. В остальной части иска ПМУП "Единый расчетный центр" отказано.
В кассационной жалобе З. и Д. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным определением судом характера спорных отношений и, соответственно, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предметом данного спора является понуждение ответчиков к исполнению обязательств по договору предоставления услуг по содержанию жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Данные правоотношения основаны на договорных обязательствах сторон, и суд для правильного рассмотрения данного дела должен был первоначально установить стороны этих договорных отношений, выяснить, кто оказывает истцам услуги, по оплате которых возникла задолженность, перед кем истцы имеют неисполненные обязательства, возникшие из этих договорных отношений.
Исходя из этого, суд должен был проверить право истца требовать оплаты предоставленных ответчикам коммунальных услуг. Это судом не сделано.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики как собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Вышеприведенные нормы жилищного законодательства указывают на то, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату коммунальных услуг:
- жилищному кооперативу или товариществу собственников жилья, членами которого они являются, либо если они не являются их членами, но в доме созданы такой кооператив или товарищество;
- управляющей компании, если в доме не создан ни кооператив, ни товарищество собственников жилья и управление домом осуществляется управляющей компанией;
- лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности (организациям, оказывающим коммунальные услуги), собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными договорами.
Первоуральское муниципальное предприятие "Единый расчетный центр" не является ни жилищным, ни иным специализированным потребительским кооперативом, не является оно и управляющей компанией. Доказательств того, что ПМУП "Единый расчетный центр" оказывает ответчикам какие-либо коммунальные услуги, в материалах дела не имеется. Согласно уставу ПМУП "Единый расчетный центр" оказание жильцам многоквартирных домов каких-либо коммунальных услуг либо услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения к целям, предметам и видам деятельности этого предприятия не относится. К видам деятельности указанного предприятия относятся предоставление услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности, сбору средств за жилищно-коммунальные услуги, организация расчетов между поставщиками и потребителями коммунальных услуг. Данные услуги оказываются не потребителям жилищно-коммунальных услуг, а поставщикам таких услуг на основании договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами между истцом и ППМУП "Водоканал", ЗАО "ГАЗЭКС", ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов", МУП "ПервоуральскРемСервис", ЗАО "Свердловские коммунальные системы".
Представитель истца в судебном заседании 24.11.2006 пояснила, что ПМУП "Единый расчетный центр" осуществляет деятельность только по ведению первичного бухгалтерского учета и не выполняет работ по обслуживанию жилого фонда.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, приняла по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из нижеследующих обстоятельств. Ответчики не имеют перед истцом договорных обязательств. Истец, как лицо, не предоставлявшее ответчикам жилищно-коммунальных услуг и не состоящее с ними в договорных отношениях, не имеет права требовать в свою пользу оплаты предоставленных ответчикам другими лицами жилищно-коммунальных услуг. По требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ПМУП "Единый расчетный центр" не является надлежащим истцом.
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 24.04.2007, дело N 33-3038/2007
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 24.04.2007, дело N 33-3038/2007
Суд незаконно снял с жилого помещения статус служебного, поскольку исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда может осуществляться только на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Ж. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о снятии с жилого помещения статуса служебного.
В обоснование иска указала, что 15.08.1996 ей в связи с работой с 15.02.1991 дворником в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" (ранее - МУП "Градмаш", УЖКХ) было предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью 18,8 кв. м в жилом доме коридорной системы, на право занятия которой выдан ордер от 15.08.1996. Ее стаж работы в системе ЖКХ составляет 16 лет, по настоящее время она работает в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и желает приватизировать жилое помещение. Неоднократно обращалась в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой снять статус служебного жилого помещения, но везде получала отказ. В судебном заседании пояснила, что статус жилого помещения необходимо изменить с целью последующей приватизации жилого помещения.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ж. к Администрации г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения из числа служебных удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просила решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Свои требования истец основывала на том, что она не подлежит выселению из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ. Кроме того, Ж. намерена приватизировать комнату, и именно в целях реализации права на приватизацию жилья ею предъявлен настоящий иск, так как согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 (в последующих редакциях) служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При установлении обстоятельств, указанных в ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, суд имеет основания признать, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Однако в данном деле истец не заявляла требования о признании права на приватизацию жилого помещения, об устранении препятствий в приватизации жилого помещения. Единственным требованием Ж. являлось требование снять с комнаты статус служебного жилого помещения. Согласно ст. 101 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением рай(гор)исполкома (впоследствии местной администрации). Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент предъявления иска и рассмотрения дела, следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Своим решением суд не может снять с жилого помещения статус служебного.
В данном случае вопрос о фактическом изменении статуса служебного жилого помещения применительно к обстоятельствам, указанным в ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", мог обсуждаться судом в рамках гражданского дела по заявлению Ж. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц, поданному в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае спора истец, считая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным в связи со служебным статусом данного помещения, из которого он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, вправе обратиться с иском о признании за ним такого права в судебном порядке, а при наличии препятствий в виде бездействия лиц, на которых законом возложена обязанность оформления документов для приватизации, - с требованием о возложении соответствующей обязанности.
Вывод суда о том, что Ж. не подлежит выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, сделан судом без выяснения всех обстоятельств по делу, в частности того, состоит ли она на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации или имеет ли право состоять на таком учете. Данные о том, что служебная комната является единственным жилым помещением для истца и истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилых помещений либо членом семьи собственника жилого помещения, в суд первой инстанции не были представлены.
Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Суду необходимо, исходя из предъявляемых истцом требований, выяснить юридически значимые по делу обстоятельства, а при наличии спора о праве гражданина на приватизацию рассмотреть его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 17.05.2007, дело N 33-3456/2007
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 17.05.2007, дело N 33-3456/2007
Вопросы применения законодательства
о защите прав потребителей
о защите прав потребителей
Суд правильно полагал, что изменение и расторжение договора возможно было только по соглашению сторон, поскольку ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок ее расчета.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2002 между ним и ЗАО "Уралтел", ныне реорганизованным путем присоединения к филиалу ОАО "Мобильные ТелеСистемы", заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. 07.03.2006 им был изменен прежний тарифный план ("Бизнес 250") на тарифный план "Безлимитный". Условия данного тарифного плана предусматривали неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии внесения ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб. Из информационных сообщений, размещенных на Интернет-сайте ОАО "МТС", стало известно, что условия использования тарифного плана "Безлимитный" неоднократно в одностороннем порядке были изменены ОАО "МТС". В частности, оператором связи последовательно была изменена стоимость тарифного плана с 12.07.2006 до 1000 руб., а с 09.10.2006 до 1300 руб. Из этого же информационного источника ему стало известно, что с 09.10.2006 ОАО "МТС" в отношении указанного тарифного плана были введены ограничения по объему предоставляемых услуг в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы. Кроме того, в число указанных 2000 минут не входят исходящие вызовы на телефоны абонентов МТС - Россия, находящихся за пределами территории Свердловской области, платить за которые теперь необходимо отдельно. В настоящее время оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг. Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно определенные информационно-справочные услуги, в том числе выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи. Ответчик при оказании услуги связи предоставляет истцу возможность проверки суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете. Данная информация предоставляется при наборе на телефоне *100#. При этом сумма денежных средств указывается оператором связи в условных единицах ($). Б. полагал, что действиями ответчика нарушаются его права и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, обязав ОАО "МТС" отменить изменение услуг связи по тарифному плану "Безлимитный", восстановив первоначальный размер стоимости оказания услуг в сумме 998 руб.; обязать ОАО "МТС" отменить ограничение объема услуг, предоставляемых по тарифному плану "Безлимитный", в виде фиксированного числа исходящих вызовов в количестве 2000 минут в месяц, включая вызовы при передаче данных на номер 0885, переадресованные вызовы, восстановив неограниченное число исходящих вызовов на стационарные телефоны Свердловской области, на телефоны абонентов прочих операторов фиксированной сотовой связи Свердловской области, на телефоны ГТС г. Екатеринбурга, на мобильные телефоны всех абонентов МТС; взыскать излишне уплаченную сумму в связи с незаконным изменением стоимости услуг по тарифному плану "Безлимитный" за период с 13.07.2006 в размере 738 руб. 40 коп.; обязать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменить использование условной единицы ($) в качестве единицы исчисления при предоставлении информации об оказываемых услугах связи.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что на день вынесения решения сумма имущественных требований к ОАО "МТС" составила 1014 руб. 08 коп.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шугар А.В., Мичкова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что применительно к договорным обязательствам в ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ограничений: закон допускает включение условия об одностороннем изменении договора. Возможность установления оператором тарифов на услуги связи в одностороннем порядке полностью согласуется с п. 25, 32 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Изменение размера абонентской платы было вызвано новыми экономическими условиями, возникшими вследствие изменения действующего законодательства. С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым была отменена плата за входящие звонки. Увеличение абонентской платы было вынужденной мерой со стороны оператора, даже после ее увеличения возможны ситуации, когда расходы оператора будут значительно выше размера абонентской платы. Оператор ведет статистику по всем абонентам, подключенным к тарифу "Безлимитный", из этой статистики следует, что абонент тратит 544,9 минуты в месяц на те направления, которые включены в абонентскую плату. Следовательно, 2000 минут среднестатистическому абоненту достаточно. На территории Свердловской области услуги подвижной связи предоставляются шестью операторами, то есть у истца имеется возможность выбора как оператора связи, так и условий конкретного тарифного плана. Основываясь на п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, совокупностью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или несколькими услугами подвижной связи, является тарифный план. Во исполнение законных требований в офисах продаж ОАО "МТС" все ценники на товары и тарифные планы на услуги связи содержат стоимостные характеристики, выраженные в рублях. В течение 2006 года курс условной единицы был изменен только один раз, что само по себе говорит о его стабильности. Информация об изменении с 15.07.2006 курса у.е. была опубликована на интернет-сайте ОАО "МТС" 05.07.2006. Информация об остатке средств на лицевом счете абонента, размер которых определен в у.е., не является ценой услуг связи, а представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг и может быть доведена до сведения абонента в любом не запрещенном законом виде, в том числе и в условных единицах.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просило отменить решение суда.
Судебная коллегия оставила кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке условий договора, суд указал, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).
Суд установил, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.
07.03.2006 истец изменил тарифный план "Бизнес 250" на тариф "Безлимитный", предусматривающий неограниченное число входящих и исходящих вызовов при условии оплаты ежемесячной абонентской платы в размере 998 руб.
Из лицевых счетов абонента усматривается, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял стоимость тарифного плана, ввел ограничения объема предоставляемых услуг в виде фиксированного количества исходящих вызовов в размере 2000 минут в месяц, не уведомив об этом истца.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни законом, ни договором на предоставление услуг сотовой связи от 16.05.2002 не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок расчета стоимости услуг. Подписи истца в договоре о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления услуг и согласен с условиями, не имеется. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку Правила предусматривают возможность изменения тарифного плана, то его действия являются обоснованными.
Ссылку ответчика на вынужденность действий по изменению тарифа и условий предоставления услуг в связи с принятием с 01.07.2006 Федерального закона N 32-ФЗ "О внесении изменений в ст. 54 Федерального закона "О связи" суд посчитал необоснованной. Федеральный закон от 03.03.2006 N 32-ФЗ и Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 не дают ответчику права в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. Изменение экономических условий может быть причиной для изменения или расторжения договора, но с соблюдением предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, однако не является основанием для одностороннего изменения условий договора.
Исходя из этого, суд удовлетворил требование Б. и восстановил положение, существовавшее до нарушения права.
Признал суд несостоятельными и доводы ответчика - ОАО "МТС" о том, что предоставление абонентам информации о состоянии лицевого счета в условных единицах не противоречит нормам действующего законодательства.
Подпункт "б" п. 25, подп. "а" п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в системном единстве с п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают оператора предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения потребителей (абонентов).
Информация о состоянии лицевого счета в условных единицах не позволяет истцу своевременно и в доступной форме получить сведения об объеме денежных средств на лицевом счете, что влечет нарушение его прав.
При вынесении решения судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла.
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 05.04.2007, дело N 33-2139/2007
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 05.04.2007, дело N 33-2139/2007
Вопросы применения социального законодательства
Заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации.
Ц. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга о признании противоречащим закону и необоснованным отказа в назначении пособия на ребенка, о возложении на ответчика обязанности по назначению пособия на ребенка.
В обоснование иска указала, что она обратилась в Управление с заявлением о назначении пособия на несовершеннолетнего ребенка, однако в этом ей было отказано письмом от 14.07.2006 N 883 со ссылкой на отсутствие постоянной регистрации (прописки) в г. Екатеринбурге.
Истец полагает, что отказ был необоснованным, нарушающим ее конституционное право на получение государственного пособия, которое должно выплачиваться по месту жительства, а она проживает в г. Екатеринбурге с 2004 года. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, медицинскими документами, копией трудовой книжки и пр. Просила обязать ответчика произвести начисление и выплату пособия с момента обращения, то есть с 14.07.2006.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что временное пребывание на территории Свердловской области не порождает у ответчика обязанности по выплате ей пособия. Истец с целью закрепления права на жилую площадь сохраняет регистрацию по месту постоянного проживания в Республике Марий Эл, где ранее и получала пособие. Конституционное право на получение истцом пособия не нарушено, поскольку это право может быть реализовано в любое время при обращении в органы соцзащиты по месту постоянного проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В кассационной жалобе Ц. просила решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что с 01.01.2005 размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации с финансированием за счет средств субъекта Российской Федерации. Ранее, до 01.01.2005, выплата ежемесячного пособия на ребенка осуществлялась за счет средств федерального бюджета.
14.12.2004 принят Областной закон N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", вступивший в силу с 01.01.2005, в соответствии с которым заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия.
Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2005 N 70-ПП утвержден Перечень документов, подтверждающих соблюдение условий осуществления выплаты ежемесячного пособия на ребенка, которым предусматривается, что к заявлению о назначении ежемесячного пособия на ребенка прилагается справка с места жительства лица, обратившегося за назначением ежемесячного пособия на ребенка, о составе его семьи.
Отказывая в удовлетворении иска Ц., суд первой инстанции указал, что отказ Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга в выплате пособия по месту временного проживания не нарушает права истца на получение пособия на ребенка, поскольку оно может быть реализовано по месту постоянного проживания, а постоянным местом жительства Ц. является г. Йошкар-Ола. При этом суд исходил из того, что Ц. зарегистрирована по месту пребывания в г. Екатеринбурге временно (с 23.06.2004 по 23.06.2007) в квартире, занимаемой ее отцом по договору социального найма, а постоянного места жительства в г. Екатеринбурге не имеет.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он сделан в результате ошибочного толкования закона.
Место жительства - это коллизионная привязка, используемая в международном частном праве России, и оно должно определяться согласно Российскому же праву.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Между тем из содержания решения суда следует, что суд согласился с суждением ответчика и постановил свое решение только на одном факторе - наличии у истца временной регистрации, не принимая во внимание доводы Ц., подтверждающие факт ее постоянного проживания по месту регистрации.
Судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что в данном деле предметом спора является лишь разрешение вопроса о законности или незаконности действий Управления социальной защиты Ленинского района, а установление в судебном порядке места жительства имеет иной субъектный состав и предмет спора.
Даже если следовать логике суда, то говорить о законности действий органов социальной защиты нет оснований, поскольку из содержания ответа от 14.07.2006 следует, что отказ в назначении пособия основан только на одном факторе - отсутствии постоянной регистрации в г. Екатеринбурге, что противоречит Областному закону N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", в соответствии с которым заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации (временной либо постоянной). Свое место жительства истец в заявлении указала.
При таких обстоятельствах, проверяя законность действий органов социальной защиты, суд обязан был дать оценку доводам истца о наличии у нее постоянного или преимущественного места жительства в г. Екатеринбурге. Установление же в ином судебном порядке места жительства не требуется, поскольку проверка доводов истца в отношении ее места жительства именно в г. Екатеринбурге является одним из средств доказывания.
Из материалов дела следует, что Ц. представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факт ее проживания в г. Екатеринбурге с 2004 года (справки о регистрации, медицинские документы, документы о посещении ребенком образовательного учреждения). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец Ц. - С., подтвердивший, что истец постоянно с 2004 года проживает вместе с ним по указанному ею адресу. Утверждение свидетеля о том, что он не намерен зарегистрировать истца с дочерью на постоянной основе в связи небольшой жилплощадью, правового значения при решении вопроса о месте жительства истца по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
Ссылка представителя ответчика на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 105-О и от 05.10.2000 N 199-О, которыми при рассмотрении вопросов, касающихся отказа органов службы занятости в регистрации в качестве безработного и, соответственно, отказа в назначении и выплате пособия гражданину, не имеющему регистрации по постоянному месту жительства, установлено, что законодатель вправе предусматривать в законе определенные организационно-учетные правила, в частности, в целях исключения злоупотребления правом, в данном случае неуместна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда являлись вопросы, связанные с регистрацией по месту жительства. Законодатель в Областном законе N 204-ОЗ "О ежемесячном пособии на ребенка" никаких ограничений, касающихся регистрации лица, обратившегося за назначением пособия, не предусмотрел, указав, что заявление о назначении ежемесячного пособия на ребенка подается в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по месту жительства лица, обратившегося за назначением пособия, а не по месту его регистрации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, истец представила суду достаточно доказательств, подтверждающих ее место жительства именно в г. Екатеринбурге, а ответчик каких-либо возражений относительно приведенных доводов не представил, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ц. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга о признании противоречащим закону и необоснованным отказа в назначении пособия на ребенка и о возложении на ответчика обязанности назначить пособие с момента обращения за таковым.
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 08.05.2007, дело N 33-3055/2007
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 08.05.2007, дело N 33-3055/2007
Суду следовало установить занятость лица на работах с осужденными, поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении периодов осуществления деятельности в специальный стаж.
В обоснование исковых требований истец указала, что 16.08.2006 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга за досрочным назначением трудовой пенсии. В назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что в требуемый стаж не был включен период работы с 07.08.1996 по 16.08.2006 в должности начальника учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5", так как он не был подтвержден документами.
Истец считает, что указанный период не включен в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, незаконно, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего времени с целью обеспечения основных трудовых функций.
Истец поясняет, что в спорный период в течение полного рабочего дня выполняла должностные обязанности начальника учебно-производственной мастерской, в том числе занималась вопросами сбыта и снабжения, решение которых необходимо для обеспечения бесперебойной и эффективной деятельности УПМ.
Она просила признать за ней право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы; обязать ответчика включить период с 07.08.1996 по 16.08.2006 в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в связи с занятостью на работах с осужденными в вышеуказанном учреждении; обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию с момента обращения - с 16.08.2006.
Ответчик с иском не согласился. В представленном суду письменном отзыве указал, что 16.08.2006 в Управление были представлены документы К. для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 8 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Комиссией Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было отказано истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, о чем был составлен протокол от 23.11.2006 N 843. В соответствии с указанным протоколом в специальный трудовой стаж К. не подлежит зачету период работы с 07.08.1996 по 16.08.2006 в должности начальника учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5". Основанием для отказа в зачете указанного периода работы К. послужили следующие обстоятельства. К заявлению о назначении пенсии истец приобщила справку о работе N 37, выданную ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России. После направления ответчиком запроса о корректировке стажа истца ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России отозвало вышеуказанную справку как необоснованно выданную в связи с занятостью на работах с осужденными на условиях неполного рабочего дня. Занятость К. на работах с осужденными на условиях неполного рабочего дня подтверждается письмом от 19.02.2007 ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России, указывающим, что непосредственная работа начальника УПМ на работах с осужденными составляет менее 80% рабочего времени. Кроме того, учебно-производственные мастерские в учреждении ИЗ-63/5 были созданы 21.10.1996 приказом начальника учреждения ИЗ-63/5 N 846. Учитывая изложенное, Управление ПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо - ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области - с исковыми требованиями не согласилось в полном объеме; в отзыве на исковое заявление указало следующее: согласно приказу от 07.08.1996 N 41 истец была назначена для дальнейшей работы в ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области на должность начальника учебно-производственной мастерской с 07.08.1996 с оплатой по 9 разряду. Согласно должностным инструкциям начальник УПМ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, координирует работу осужденных в цехе, организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха. Согласно письму от 17.11.2006 N 4958 материалы ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу оформления пенсии в связи с особыми условиями труда были отозваны последним как необоснованно выданные в связи с занятостью сотрудника на работах с осужденными не на условиях полного рабочего времени. Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, истец фактически занимается непосредственной работой с заказчиками, поиском наиболее выгодных заказов, приобретением материалов и фурнитуры для пошива заказов, сбытом готовой продукции. В период отсутствия К. руководство УПМ осуществляет ее непосредственный руководитель - заместитель начальника учреждения по тылу либо старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. В связи с тем, что истец не занята на работах с осужденными постоянно, ФГУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить как незаконное.
Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования К., суд, правильно руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, посчитал доказанным то обстоятельство, что К., начальник учебно-производственных мастерских ФГУП "Следственный изолятор N 5", в период с 07.08.1996 по 16.08.2006 полный рабочий день была занята на работах с осужденными. Указанное обстоятельство является юридически значимым по данному делу.
Что касается п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то суд сделал вывод о том, что сведения персонифицированного учета, подлежащие предоставлению работодателем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, не являются самостоятельным основанием для наступления права работника на получение трудовой пенсии, а используются для целей ее надлежащего исчисления при наступлении законного основания к ее получению.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)