Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ж.,
судей О., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,
при участии:
конкурсный управляющий должника К.А.
ООО "Модуль": П.
ООО "ЗСР "АРКОН" С.
ООО "Издательский дом "Инфра М" А.
ООО "Издательство "Риор" не явился
ООО "Типография "Полимаг" не явился
ООО "Издательский дом "Альфа-М" не явился
ООО "Мастер-Книга" не явился
ООО "Тиса XXI" не явился
ООО "ЗСР "Аркон" не явился
ООО "Книготорговое предприятие "Мастер-книга" не явился
ООО "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" не явился
ООО "Издательский Дом "Форум" не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль"
на решение от 06.12.2007 по делу N А40-84765/05-78-267Б Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями К.В., Г., Г.М.
по заявлению ООО "Раскор" о признании несостоятельным (банкротом),
определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 года в отношении должника ООО "Раскор" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2006 года временным управляющим утверждена П.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд отчет о результатах проведенного наблюдения, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника.
Временный управляющий в судебном заседании первой инстанции отчитался о проделанной в период наблюдения работе и пояснил, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 04.03.2006, признаны обоснованными требования кредиторов в размере 194382935 руб. 04 коп., составлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов. Собранием кредиторов должника, состоявшемся 9 октября - 6 ноября 2007 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Представитель должника не возражал против признания должника банкротом.
Представитель кредитора ООО "Модуль" возражал против признания должника банкротом.
Представитель кредиторов ООО "ТИСА XXI", ООО "Издательский Дом "Форум", ООО "Издательский Дом ИНФРА-М", представитель собрания кредиторов ООО "Раскор" просили признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Решением от 06.12.2007 суд признал ООО "Раскор" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Раскор" конкурсное производство сроком на один год. Прекратил полномочия руководителя ООО "Раскор", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО "Модуль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и продлить процедуру наблюдения. ООО "Модуль" указывает на то, что временным управляющим должника было составлено два противоречащих отчета, один предполагает возможность восстановления платежеспособности должника, другой отрицает такую возможность и из материалов дела не следует однозначного ответа на вопрос, какой отчет представлен арбитражным управляющим во исполнение своей обязанности. Кредитор также указывает на то, что выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в Отчете от 07.11.2007 и анализе финансово-экономического состояния, принципиально противоречат друг другу. Кредитор указывает, что 20.07.2007 состоялось собрание кредиторов должника, и кредиторы приняли фактически и юридически решение о заключении мирового соглашения, и единственным препятствием для его заключения явился факт отсутствия одобрения участниками должника. ООО "Модуль", кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству третьего лица ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" о введении процедуры финансового оздоровления и на момент принятия решения данное ходатайство отозвано не было.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются существенными для отмены решения. Конкурсный управляющий указывает на то, что отчет временного управляющего не является документом, на основании которого в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится та или иная процедура банкротства. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и указанное решение собрания кредиторов никто не обжаловал. Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела. Конкурсный управляющий также указывает на то, что требование ООО "Модуль" о продлении процедуры наблюдения незаконно в связи с нарушением ст. ст. 51, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего должника, обоснованно посчитал, что должник ООО "Раскор" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранием кредиторов должника 6 ноября 2007 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 33 - 39 т. 15).
Доводы ООО "Модуль", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 20.07.2007 состоялось собрание кредиторов должника, и кредиторы приняли фактически юридически решение о заключении мирового соглашения, не может в данном случае являться основанием для отмены решения, так как собранием кредиторов должника 6 ноября 2007 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения конкурсного производства. Решение собрания кредиторов должника от 6 ноября 2007 года в установленном порядке не признано недействительным. Довод ООО "Модуль" о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству третьего лица ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" от 09.10.2007 о введении процедуры финансового оздоровления (л.д. 27 т. 15), также не может являться основанием для отмены решения. Кроме того, конкурсным управляющим должника апелляционному суду было представлено на обозрение заявление ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" от 12.10.2007 об отзыве ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года по делу N А40-84765/05-78-267Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 09АП-1975/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84765/05-78-267Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 09АП-1975/2008-ГК
Дело N А40-84765/05-78-267Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ж.,
судей О., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,
при участии:
конкурсный управляющий должника К.А.
ООО "Модуль": П.
ООО "ЗСР "АРКОН" С.
ООО "Издательский дом "Инфра М" А.
ООО "Издательство "Риор" не явился
ООО "Типография "Полимаг" не явился
ООО "Издательский дом "Альфа-М" не явился
ООО "Мастер-Книга" не явился
ООО "Тиса XXI" не явился
ООО "ЗСР "Аркон" не явился
ООО "Книготорговое предприятие "Мастер-книга" не явился
ООО "Агентство по реструктуризации коммерческих организаций" не явился
ООО "Издательский Дом "Форум" не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль"
на решение от 06.12.2007 по делу N А40-84765/05-78-267Б Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьями К.В., Г., Г.М.
по заявлению ООО "Раскор" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 года в отношении должника ООО "Раскор" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2006 года временным управляющим утверждена П.
По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд отчет о результатах проведенного наблюдения, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника.
Временный управляющий в судебном заседании первой инстанции отчитался о проделанной в период наблюдения работе и пояснил, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в Российской газете 04.03.2006, признаны обоснованными требования кредиторов в размере 194382935 руб. 04 коп., составлен реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов. Собранием кредиторов должника, состоявшемся 9 октября - 6 ноября 2007 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Представитель должника не возражал против признания должника банкротом.
Представитель кредитора ООО "Модуль" возражал против признания должника банкротом.
Представитель кредиторов ООО "ТИСА XXI", ООО "Издательский Дом "Форум", ООО "Издательский Дом ИНФРА-М", представитель собрания кредиторов ООО "Раскор" просили признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
Решением от 06.12.2007 суд признал ООО "Раскор" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Раскор" конкурсное производство сроком на один год. Прекратил полномочия руководителя ООО "Раскор", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Снял ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО "Модуль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и продлить процедуру наблюдения. ООО "Модуль" указывает на то, что временным управляющим должника было составлено два противоречащих отчета, один предполагает возможность восстановления платежеспособности должника, другой отрицает такую возможность и из материалов дела не следует однозначного ответа на вопрос, какой отчет представлен арбитражным управляющим во исполнение своей обязанности. Кредитор также указывает на то, что выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в Отчете от 07.11.2007 и анализе финансово-экономического состояния, принципиально противоречат друг другу. Кредитор указывает, что 20.07.2007 состоялось собрание кредиторов должника, и кредиторы приняли фактически и юридически решение о заключении мирового соглашения, и единственным препятствием для его заключения явился факт отсутствия одобрения участниками должника. ООО "Модуль", кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству третьего лица ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" о введении процедуры финансового оздоровления и на момент принятия решения данное ходатайство отозвано не было.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются существенными для отмены решения. Конкурсный управляющий указывает на то, что отчет временного управляющего не является документом, на основании которого в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится та или иная процедура банкротства. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и указанное решение собрания кредиторов никто не обжаловал. Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела. Конкурсный управляющий также указывает на то, что требование ООО "Модуль" о продлении процедуры наблюдения незаконно в связи с нарушением ст. ст. 51, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего должника, обоснованно посчитал, что должник ООО "Раскор" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранием кредиторов должника 6 ноября 2007 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 33 - 39 т. 15).
Доводы ООО "Модуль", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 20.07.2007 состоялось собрание кредиторов должника, и кредиторы приняли фактически юридически решение о заключении мирового соглашения, не может в данном случае являться основанием для отмены решения, так как собранием кредиторов должника 6 ноября 2007 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения конкурсного производства. Решение собрания кредиторов должника от 6 ноября 2007 года в установленном порядке не признано недействительным. Довод ООО "Модуль" о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству третьего лица ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" от 09.10.2007 о введении процедуры финансового оздоровления (л.д. 27 т. 15), также не может являться основанием для отмены решения. Кроме того, конкурсным управляющим должника апелляционному суду было представлено на обозрение заявление ООО "Сеть магазинов "Библиосфера" от 12.10.2007 об отзыве ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года по делу N А40-84765/05-78-267Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)