Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2010) объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88",
третьи лица: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска
об обязании освободить земельный участок и о взыскании 108 011 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" - представитель Сынтин В.А. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года), председатель правления Сувырин Ф.П.;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - до перерыва в судебном заседании представитель Федоров Е.А. (доверенность N 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); представитель после перерыва не явился, извещено;
- от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" (далее - товарищество "Мотор-88", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, в котором просило обязать освободить от фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов и привести в первоначальное состояние часть земельного участка площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка общей площадью 20 145 кв. м, местоположение которого установлено в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20; взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать товарищество "Мотор-88" освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с товарищества "Мотор-88" стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований, как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 исковые требования удовлетворены. Товарищество "Мотор-88" обязано освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние. С товарищества "Мотор-88" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 108 011 руб. 61 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 29.07.2009 по 30.10.2009, 5 660 руб. 23 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска арбитражным судом в доход федерального бюджета.
Не соглашаясь с решением суда, товарищество "Мотор-88" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, не проанализировал противоречия, имеющиеся между актом N 295 от 29.07.2009 с указанием площади самовольно используемого земельного участка 5 989 кв. м и актом б/н от 19.02.2010, согласно которому площадь самовольно используемого земельного участка определена как 2502 кв. м.
Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с уплатой последним земельного налога из расчета площади земельного участка 1,495 га, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Утверждает, что положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ об особом порядке возникновения права собственности у члена кооператива не имеет отношения к предмету спора, вопрос о членстве граждан, являющихся владельцами фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, судом первой инстанции не исследовался.
Признает исковые требования лишь в части пользования 180 кв. м спорного земельного участка.
От Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска представил акт б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела акт б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 23.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.
Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители товарищества "Мотор-88" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.
Представители товарищества "Мотор-88" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не обосновано ни одним из оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка ответчику не усматривается.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства товарищества "Мотор-88" о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, товарищество "Мотор-88" зарегистрировано 22.06.1993 в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска 10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501179450.
Согласно постановлению главы Администрации Ленинского района города Омска от 03.04.1997 N 566 "О дополнении к постановлению от 15.07.1993 N 485 "О предоставлении земельного участка товариществу "Мотор-88" под проектирование и строительство боксовых кирпичных гаражей по ул. Молодова" гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор-88" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,2 га под строительство боксовых кирпичных гаражей на землях городской застройки с выносом металлических гаражей и самовольно устроенных погребов по ул. Молодова в Ленинском районе.
В ходе обследования земельного участка установлено, что в западной части обследованного земельного участка на площади 5 989 кв. м товарищество "Мотор-88" разместило элементы фундамента 6 гаражных боксов, незавершенные строительством 4 гаражных бокса, складировало строительные материалы (железобетонные плиты, песок, щебень). На месте установки фундамента частично снят плодородный слой почвы. Земельный участок площадью 5 989 кв. м не включен в зону отвода, в бессрочное пользование товариществу "Мотор-88" не предоставлен.
Как следует из акта обследования земельного участка от 29.07.2009 N 295 (л.д. 13 - 15), ответчик подтвердил факт использования спорного земельного участка.
03.09.2009 товариществу "Мотор-88" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 202, которым товарищество "Мотор-88" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 17.04.2010.
Поскольку земельный участок самовольно использовался ответчиком для размещения элементов фундамента 6 гаражных боксов, незавершенных строительством 4 гаражных боксов, складирования строительных материалов (железобетонные плиты, песок, щебень), при этом плата за использование земельного участка товариществом "Мотор-88" не осуществлялась, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Земельный участок общей площадью 5 989 кв. м, находящийся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 кв. м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.
Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.
В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.
Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий право распоряжения указанной частью земельного участка обладает Главное управление по земельным ресурсам Омской области уполномочено обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ факт наличия права на пользование спорным земельным участком, исключающий удовлетворение иска о его истребовании из незаконного владения, должен доказать ответчик.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, доказательств государственной регистрации права собственности товарищества "Мотор-88" или его членов на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
В свою очередь, руководитель товарищества "Мотор-88", принявший участие в составлении акта обследования N 295 от 29.07.2009, не заявлял о занятии спорного участка конструкциями лиц, не имеющих отношение к товариществу (членства в товариществе). Судам первой и апелляционной инстанций не приведено соответствующих доказательств.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об осуществлении товариществом "Мотор-88" деятельности по использованию спорного земельного участка именно для целей самого товарищества.
Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, коим по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на пользование спорным земельным участком, товариществом "Мотор-88" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.
Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из площади спорного земельного участка 5 989 кв. м (а не 180 кв. м, признаваемых истцом), приняв в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования земельного участка N 295 от 29.07.2009.
Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, на площади 5 989 кв. м товарищество "Мотор-88" разместило элементы фундамента 6 гаражных боксов, незавершенные строительством 4 гаражных бокса, складировало строительные материалы (железобетонные плиты, песок, щебень), на месте установки фундамента частично снят плодородный слой почвы. На момент проверки строительство не велось. Земельный участок площадью 5 989 кв. м не включен в зону отвода, в бессрочное пользование товариществу "Мотор-88" не предоставлен, в связи с чем, в действиях последнего могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Границы обследованного земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 14 на схеме земельного участка (приложение к акту обследования земельного участка). Местоположение характерных точек границ земельного участка, а также площадь на местности определены с применением лазерного измерительного прибора "Leica DISTO TMA 5" способом линейных засечек. Координаты характерных точек границ земельного участка определены картографическим способом с применением специализированной программы "Геоинформационная система "ИНГЕО".
Данный акт составлен должностными лицами Администрации города Омска в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 14 Положения осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами, составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертеж земельного участка, иные документы и материалы.
Законному представителю юридического лица, использующему земельный участок, должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.
Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.
Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, акт обследования N 295 от 29.07.2009 составлен в присутствие представителя товарищества "Мотор-88", о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой подписи в отсутствие замечаний или возражений.
Более того, в акте представителем ответчика отмечено, что по вопросам использования вышеуказанного земельного участка площадью именно 5 989 кв. м подана заявка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его предоставление.
Таким образом, факт незаконного пользования спорным земельным участком площадью 5 989 кв. м ответчиком не оспаривался.
Копию акта представитель ответчика получил, возражений относительно результатов обследования, указанных в акте N 295 от 29.07.2009 товарищество "Мотор-88" не заявляло.
Ссылка ответчика на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах относительно площади самовольно используемого товариществом "Мотор-88" земельного участка, а именно, между актом N 295 от 29.07.2009 с указанием площади самовольно используемого земельного участка 5 989 кв. м и актом б/н от 19.02.2010, согласно которому площадь самовольно используемого земельного участка определена как 2502 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Площадь земельных участков, указанных в акте б/н от 19.02.2010 относится к городскому лесу, а именно лесному кварталу N 65 выделу N 7, и является частью незаконно используемого земельного участка площадью 5 989 кв. м, что подтверждается материалами инвентаризации лесов города Омска от 2009 года (л.д. 101, 102, 133, 134).
Согласно данному акту, территория городского леса площадью 2 502 кв. м незаконно занята ответчиком под фундаменты, выстроенные гаражные боксы, под складирование строительных материалов, устройство подъездов для перевозки строительных материалов.
Факт незаконного использования земельного участка площадью 2 502 кв. м, относящегося именно к территории городского леса подтверждается также актом б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом с приложением схемы обмера, составленными уполномоченными лицами.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество "Мотор-88" пользовалось лишь частью земельного участка площадью 180 к. м.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования земельного участка б/н от 14.03.2010 является ненадлежащим доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен неуполномоченными на проведение муниципального земельного контроля лицами, а также, поскольку не позволяет достоверно определить в отношении какой именно территории проведено обследование в отсутствие плана, схемы, карты, фотографии.
Представители истца, либо органов уполномоченных осуществлять земельный контроль в составлении акта не участвовали, на обследование земельного участка ответчиком не приглашались.
Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 202 от 03.09.2009 (л.д. 77) в виде выноса гаражных боксов, осуществлении рекультивации земель, вывоза строительных материалов и иные доказательства.
Представленные в материалы дела межевой план земельного участка свидетельствует лишь о волеизъявлении ответчика узаконить право пользования спорным земельным участком на будущее время.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения за период 29.07.2009 по 30.10.2009 в сумме 108 011 руб. 61 коп. определен судом первой инстанции исходя из расчета истца, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативным актом, регулирующим определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Омска, а именно постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Ответчик контррасчета не представил, доводов о необоснованности произведенного расчета суду апелляционной инстанции не привел.
Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 989 кв. м, в связи с уплатой последним земельного налога из расчета площади земельного участка 1,495 га, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Представленное в материалы дела платежное поручение N 5 от 19.10.2009 с указанием в графе "Назначение платежа" - "Земельный налог" (л.д. 84) не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно определить факт уплаты земельного налога именно в отношении спорного земельного участка; площадь, из которой рассчитана сумма земельного налога; период оплаты земельного налога (платежное поручение датировано 19.10.2009, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2009 по 30.10.2009)
Таким образом, не обосновано отношение уплаты земельного налога (исполнение публичной обязанности в отношении представленного в установленном порядке земельного участка) к внесению платы за пользование самовольно занятым участком в спорный период.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 108 011 руб. 61 коп. неосновательного обогащения не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Апелляционная жалоба товарищества "Мотор-88" подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на товарищество "Мотор-88" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-23211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23211/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А46-23211/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2010) объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88",
третьи лица: Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска
об обязании освободить земельный участок и о взыскании 108 011 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от объединения граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" - представитель Сынтин В.А. (доверенность от 27.04.2010 сроком действия три года), председатель правления Сувырин Ф.П.;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - до перерыва в судебном заседании представитель Федоров Е.А. (доверенность N 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); представитель после перерыва не явился, извещено;
- от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к объединению граждан в качестве застройщика по малому коммунальному строительству "Мотор-88" (далее - товарищество "Мотор-88", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, в котором просило обязать освободить от фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов и привести в первоначальное состояние часть земельного участка площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка общей площадью 20 145 кв. м, местоположение которого установлено в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20; взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать товарищество "Мотор-88" освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с товарищества "Мотор-88" стоимость неосновательного обогащения в размере 108 011 руб. 61 коп. за период с 29.07.2009 по 30.10.2009.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований, как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу N А46-23211/2009 исковые требования удовлетворены. Товарищество "Мотор-88" обязано освободить самостоятельно или за счет собственных средств территорию площадью 5 989 кв. м, находящуюся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, от гаражных боксов, фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, складированных строительных материалов, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние. С товарищества "Мотор-88" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 108 011 руб. 61 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 29.07.2009 по 30.10.2009, 5 660 руб. 23 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска арбитражным судом в доход федерального бюджета.
Не соглашаясь с решением суда, товарищество "Мотор-88" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно, не проанализировал противоречия, имеющиеся между актом N 295 от 29.07.2009 с указанием площади самовольно используемого земельного участка 5 989 кв. м и актом б/н от 19.02.2010, согласно которому площадь самовольно используемого земельного участка определена как 2502 кв. м.
Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с уплатой последним земельного налога из расчета площади земельного участка 1,495 га, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Утверждает, что положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ об особом порядке возникновения права собственности у члена кооператива не имеет отношения к предмету спора, вопрос о членстве граждан, являющихся владельцами фундаментов гаражных боксов, незавершенных строительством гаражных боксов, судом первой инстанции не исследовался.
Признает исковые требования лишь в части пользования 180 кв. м спорного земельного участка.
От Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска представил акт б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела акт б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 23.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.
Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители товарищества "Мотор-88" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.
Представители товарищества "Мотор-88" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не обосновано ни одним из оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка ответчику не усматривается.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства товарищества "Мотор-88" о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, товарищество "Мотор-88" зарегистрировано 22.06.1993 в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска 10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501179450.
Согласно постановлению главы Администрации Ленинского района города Омска от 03.04.1997 N 566 "О дополнении к постановлению от 15.07.1993 N 485 "О предоставлении земельного участка товариществу "Мотор-88" под проектирование и строительство боксовых кирпичных гаражей по ул. Молодова" гаражно-потребительскому кооперативу "Мотор-88" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,2 га под строительство боксовых кирпичных гаражей на землях городской застройки с выносом металлических гаражей и самовольно устроенных погребов по ул. Молодова в Ленинском районе.
В ходе обследования земельного участка установлено, что в западной части обследованного земельного участка на площади 5 989 кв. м товарищество "Мотор-88" разместило элементы фундамента 6 гаражных боксов, незавершенные строительством 4 гаражных бокса, складировало строительные материалы (железобетонные плиты, песок, щебень). На месте установки фундамента частично снят плодородный слой почвы. Земельный участок площадью 5 989 кв. м не включен в зону отвода, в бессрочное пользование товариществу "Мотор-88" не предоставлен.
Как следует из акта обследования земельного участка от 29.07.2009 N 295 (л.д. 13 - 15), ответчик подтвердил факт использования спорного земельного участка.
03.09.2009 товариществу "Мотор-88" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 202, которым товарищество "Мотор-88" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 17.04.2010.
Поскольку земельный участок самовольно использовался ответчиком для размещения элементов фундамента 6 гаражных боксов, незавершенных строительством 4 гаражных боксов, складирования строительных материалов (железобетонные плиты, песок, щебень), при этом плата за использование земельного участка товариществом "Мотор-88" не осуществлялась, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Земельный участок общей площадью 5 989 кв. м, находящийся в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 кв. м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.
Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.
В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.
Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий право распоряжения указанной частью земельного участка обладает Главное управление по земельным ресурсам Омской области уполномочено обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ факт наличия права на пользование спорным земельным участком, исключающий удовлетворение иска о его истребовании из незаконного владения, должен доказать ответчик.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, доказательств государственной регистрации права собственности товарищества "Мотор-88" или его членов на спорный земельный участок материалы дела не содержат.
В свою очередь, руководитель товарищества "Мотор-88", принявший участие в составлении акта обследования N 295 от 29.07.2009, не заявлял о занятии спорного участка конструкциями лиц, не имеющих отношение к товариществу (членства в товариществе). Судам первой и апелляционной инстанций не приведено соответствующих доказательств.
Напротив, материалы дела свидетельствуют об осуществлении товариществом "Мотор-88" деятельности по использованию спорного земельного участка именно для целей самого товарищества.
Поскольку доказательств правомерности пользования спорным земельным участком, коим по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на пользование спорным земельным участком, товариществом "Мотор-88" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.
Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из площади спорного земельного участка 5 989 кв. м (а не 180 кв. м, признаваемых истцом), приняв в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования земельного участка N 295 от 29.07.2009.
Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что в западной части земельного участка площадью 20 145 кв. м, расположенного в 210 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, на площади 5 989 кв. м товарищество "Мотор-88" разместило элементы фундамента 6 гаражных боксов, незавершенные строительством 4 гаражных бокса, складировало строительные материалы (железобетонные плиты, песок, щебень), на месте установки фундамента частично снят плодородный слой почвы. На момент проверки строительство не велось. Земельный участок площадью 5 989 кв. м не включен в зону отвода, в бессрочное пользование товариществу "Мотор-88" не предоставлен, в связи с чем, в действиях последнего могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Границы обследованного земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 14 на схеме земельного участка (приложение к акту обследования земельного участка). Местоположение характерных точек границ земельного участка, а также площадь на местности определены с применением лазерного измерительного прибора "Leica DISTO TMA 5" способом линейных засечек. Координаты характерных точек границ земельного участка определены картографическим способом с применением специализированной программы "Геоинформационная система "ИНГЕО".
Данный акт составлен должностными лицами Администрации города Омска в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 14 Положения осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами, составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертеж земельного участка, иные документы и материалы.
Законному представителю юридического лица, использующему земельный участок, должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.
Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.
Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, акт обследования N 295 от 29.07.2009 составлен в присутствие представителя товарищества "Мотор-88", о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой подписи в отсутствие замечаний или возражений.
Более того, в акте представителем ответчика отмечено, что по вопросам использования вышеуказанного земельного участка площадью именно 5 989 кв. м подана заявка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области на его предоставление.
Таким образом, факт незаконного пользования спорным земельным участком площадью 5 989 кв. м ответчиком не оспаривался.
Копию акта представитель ответчика получил, возражений относительно результатов обследования, указанных в акте N 295 от 29.07.2009 товарищество "Мотор-88" не заявляло.
Ссылка ответчика на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах относительно площади самовольно используемого товариществом "Мотор-88" земельного участка, а именно, между актом N 295 от 29.07.2009 с указанием площади самовольно используемого земельного участка 5 989 кв. м и актом б/н от 19.02.2010, согласно которому площадь самовольно используемого земельного участка определена как 2502 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Площадь земельных участков, указанных в акте б/н от 19.02.2010 относится к городскому лесу, а именно лесному кварталу N 65 выделу N 7, и является частью незаконно используемого земельного участка площадью 5 989 кв. м, что подтверждается материалами инвентаризации лесов города Омска от 2009 года (л.д. 101, 102, 133, 134).
Согласно данному акту, территория городского леса площадью 2 502 кв. м незаконно занята ответчиком под фундаменты, выстроенные гаражные боксы, под складирование строительных материалов, устройство подъездов для перевозки строительных материалов.
Факт незаконного использования земельного участка площадью 2 502 кв. м, относящегося именно к территории городского леса подтверждается также актом б/н от 25.05.2010 обследования земельного участка под городским лесом с приложением схемы обмера, составленными уполномоченными лицами.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество "Мотор-88" пользовалось лишь частью земельного участка площадью 180 к. м.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования земельного участка б/н от 14.03.2010 является ненадлежащим доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен неуполномоченными на проведение муниципального земельного контроля лицами, а также, поскольку не позволяет достоверно определить в отношении какой именно территории проведено обследование в отсутствие плана, схемы, карты, фотографии.
Представители истца, либо органов уполномоченных осуществлять земельный контроль в составлении акта не участвовали, на обследование земельного участка ответчиком не приглашались.
Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 202 от 03.09.2009 (л.д. 77) в виде выноса гаражных боксов, осуществлении рекультивации земель, вывоза строительных материалов и иные доказательства.
Представленные в материалы дела межевой план земельного участка свидетельствует лишь о волеизъявлении ответчика узаконить право пользования спорным земельным участком на будущее время.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы права размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения за период 29.07.2009 по 30.10.2009 в сумме 108 011 руб. 61 коп. определен судом первой инстанции исходя из расчета истца, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативным актом, регулирующим определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Омска, а именно постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Ответчик контррасчета не представил, доводов о необоснованности произведенного расчета суду апелляционной инстанции не привел.
Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 989 кв. м, в связи с уплатой последним земельного налога из расчета площади земельного участка 1,495 га, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Представленное в материалы дела платежное поручение N 5 от 19.10.2009 с указанием в графе "Назначение платежа" - "Земельный налог" (л.д. 84) не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно определить факт уплаты земельного налога именно в отношении спорного земельного участка; площадь, из которой рассчитана сумма земельного налога; период оплаты земельного налога (платежное поручение датировано 19.10.2009, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2009 по 30.10.2009)
Таким образом, не обосновано отношение уплаты земельного налога (исполнение публичной обязанности в отношении представленного в установленном порядке земельного участка) к внесению платы за пользование самовольно занятым участком в спорный период.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 108 011 руб. 61 коп. неосновательного обогащения не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Апелляционная жалоба товарищества "Мотор-88" подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на товарищество "Мотор-88" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-23211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)