Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1097536002805, ИНН 7536101067) о взыскании 239 735, 78 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании 227 878,39 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Протокольным определением суда от 29 марта 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании:
- - 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года;
- - 61 508,83 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками помещений и суммой потребленной электроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года;
- - 93 037,22 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноябрь 2009 года по июнь 2010 года, которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Протокольным определением суда от 19 апреля 2011 года приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования:
- - 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа);
- - 46 036,81 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками помещений и суммой потребленной электроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года;
- - 92 398,96 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Решением от 04 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 950 руб. основного долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 033,04 руб., с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761,67 руб.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года в части, касающейся переменной части оплаты по договору, взыскать с ответчика в пользу истца 138 4335,77 руб. Истец оспаривает вывод суда о незаключении договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг). Принимая решение, суд не учел практику заключения подобных договоров, а также практику применения законодательства. Не учел, что в соответствии с условиями договора переменная часть определяется как разница между начислением денежных средств за потребленные электричество и тепловую энергию собственникам помещений и суммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую оплачивает ТСЖ ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, судом не было учтено письмо руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приобщенное к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании переменной части по договору.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
27 ноября 2009 года истец и ответчик подписали договор обслуживания. По условиям данного договора истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему обслуживанию общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания дома, деятельность, а также ежеквартально сдавать результат работ и услуг ТСЖ, а ТСЖ - принимать результаты работ и услуг и вносить плату по договору.
Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции установил, что оплата по договору состоит из двух частей:
- часть 1 постоянная в размере 60 300 руб. в месяц;
- часть 2 переменная определяется как разница между начислением денежных средств за потребленные электричество и тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающим организациям.
Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд не смог установить действительную общую волю сторон при согласовании спорного условия о переменной части оплаты. Исходя из буквального толкования спорного условия договора об оплате за услуги в виде переменной части, определить, в каком порядке осуществляется начисление денежных средств за потребленные собственниками помещений электричество и тепловую энергию (с учетом показаний приборов учета или норм потребления), также не смог. Учитывая разногласия сторон по спорному условию договора и неоднозначное толкование данного пункта, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).
В этой части подана жалоба на решение.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы сводятся к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств, иному толкованию условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).
Оценив спорное условие договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1283/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А78-1283/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А78-1283/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1097536002805, ИНН 7536101067) о взыскании 239 735, 78 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о взыскании 227 878,39 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Протокольным определением суда от 29 марта 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании:
- - 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года;
- - 61 508,83 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками помещений и суммой потребленной электроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года;
- - 93 037,22 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноябрь 2009 года по июнь 2010 года, которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Протокольным определением суда от 19 апреля 2011 года приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования:
- - 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа);
- - 46 036,81 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную электроэнергию собственниками помещений и суммой потребленной электроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года;
- - 92 398,96 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислением денежных средств за потребленную тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.
Решением от 04 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 950 руб. основного долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 033,04 руб., с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761,67 руб.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года в части, касающейся переменной части оплаты по договору, взыскать с ответчика в пользу истца 138 4335,77 руб. Истец оспаривает вывод суда о незаключении договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг). Принимая решение, суд не учел практику заключения подобных договоров, а также практику применения законодательства. Не учел, что в соответствии с условиями договора переменная часть определяется как разница между начислением денежных средств за потребленные электричество и тепловую энергию собственникам помещений и суммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую оплачивает ТСЖ ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, судом не было учтено письмо руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приобщенное к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании переменной части по договору.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
27 ноября 2009 года истец и ответчик подписали договор обслуживания. По условиям данного договора истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему обслуживанию общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания дома, деятельность, а также ежеквартально сдавать результат работ и услуг ТСЖ, а ТСЖ - принимать результаты работ и услуг и вносить плату по договору.
Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции установил, что оплата по договору состоит из двух частей:
- часть 1 постоянная в размере 60 300 руб. в месяц;
- часть 2 переменная определяется как разница между начислением денежных средств за потребленные электричество и тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающим организациям.
Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд не смог установить действительную общую волю сторон при согласовании спорного условия о переменной части оплаты. Исходя из буквального толкования спорного условия договора об оплате за услуги в виде переменной части, определить, в каком порядке осуществляется начисление денежных средств за потребленные собственниками помещений электричество и тепловую энергию (с учетом показаний приборов учета или норм потребления), также не смог. Учитывая разногласия сторон по спорному условию договора и неоднозначное толкование данного пункта, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).
В этой части подана жалоба на решение.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы сводятся к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств, иному толкованию условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).
Оценив спорное условие договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела "Оплата перечисленных работ и услуг" приложения N 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу N А78-1283/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)