Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Платовой Т.В. (доверенность от 25.08.2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Морозовой Ю.О. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/197-11), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7645/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 489 630 руб. 87 коп. и 962 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 30.09.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку объемы и стоимость тепловой энергии должны определяться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной Компанией расчетным методом, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной истцом в соответствии с Правилами N 307. Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Предприятия, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирными домами от 01.08.2008, заключенному между мэрией города Архангельска и Предприятием, многоквартирные дома, список которых приведен в приложении N 1 к названному договору, переданы в его управление.
Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 2311), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 2 к договору N 2311 содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
Согласно пункту 4.2 договора N 2311 и приложению N 5 к нему при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.
Пунктом 10.1 договора N 2311 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009 к нему) установлено, что срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.
Соглашением от 01.06.2009 N 8 между мэрией города Архангельска и Предприятием договор управления многоквартирными домами от 01.08.2008 расторгнут. В пункте 2 предусмотрена обязанность последнего передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, вновь выбранной управляющей организации.
В период с 01.01.2009 по 31.05.2009 Компания оказывала Предприятию услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 21 801 861 руб. 80 коп. Расчет количества отпускаемой тепловой энергии произведен Компанией расчетным способом по фактическому теплоотпуску.
Оплата тепловой энергии произведена Предприятием в полном объеме (частично - добровольно, частично - по решениям суда).
Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Компанией с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из необходимости расчета стоимости тепловой энергии на основании Правил N 307. Вместе с тем суд сделал вывод об отсутствии на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, поскольку ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев (расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами за летние месяцы). Расчеты истца по нормативам потребления, выполненные как контррасчет к отдельным счетам-фактурам Компании, не свидетельствуют о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не представило расчеты за 12 месяцев (1 год). Кроме того, суд указал, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам N 307 установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.
Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В жилых домах, переданных Предприятию в управление, узлы учета тепловой энергии отсутствовали.
Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Несоблюдение Предприятием указанного порядка расчетов не влечет возникновение у Компании неосновательного обогащения, а у Предприятия - права требовать его взыскания в силу следующего.
В данном случае Компания выставляла Предприятию счета-фактуры за январь - май 2009 года за тепловую энергию, объем которой определен не по нормативам потребления, а расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судебными актами по делам N А05-2563/2009, А05-4839/2009, А05-8928/2009 и А05-9883/2009 с Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за январь - май 2009 года исходя из сведений, указанных в счетах-фактурах. Возражения должника сводились к необоснованному взысканию с него стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилых домах. Решения вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, при применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за заявленный истцом период.
Более того, из материалов дела не следует, что разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах Компании, и платежами по нормативам Предприятие, собирающее плату с населения и собственников встроенных помещений, уплатило за счет своих денежных средств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-7645/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7645/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А05-7645/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Платовой Т.В. (доверенность от 25.08.2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Морозовой Ю.О. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/197-11), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7645/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 489 630 руб. 87 коп. и 962 892 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 30.09.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку объемы и стоимость тепловой энергии должны определяться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной Компанией расчетным методом, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной истцом в соответствии с Правилами N 307. Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы Предприятия, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирными домами от 01.08.2008, заключенному между мэрией города Архангельска и Предприятием, многоквартирные дома, список которых приведен в приложении N 1 к названному договору, переданы в его управление.
Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.11.2008 N 2311 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 2311), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 2 к договору N 2311 содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.
Согласно пункту 4.2 договора N 2311 и приложению N 5 к нему при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.
Пунктом 10.1 договора N 2311 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 01.03.2009 к нему) установлено, что срок действия договора определен с 01.11.2008 по 31.05.2009.
Соглашением от 01.06.2009 N 8 между мэрией города Архангельска и Предприятием договор управления многоквартирными домами от 01.08.2008 расторгнут. В пункте 2 предусмотрена обязанность последнего передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, вновь выбранной управляющей организации.
В период с 01.01.2009 по 31.05.2009 Компания оказывала Предприятию услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 21 801 861 руб. 80 коп. Расчет количества отпускаемой тепловой энергии произведен Компанией расчетным способом по фактическому теплоотпуску.
Оплата тепловой энергии произведена Предприятием в полном объеме (частично - добровольно, частично - по решениям суда).
Полагая, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Компанией с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из необходимости расчета стоимости тепловой энергии на основании Правил N 307. Вместе с тем суд сделал вывод об отсутствии на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, поскольку ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев (расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами за летние месяцы). Расчеты истца по нормативам потребления, выполненные как контррасчет к отдельным счетам-фактурам Компании, не свидетельствуют о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не представило расчеты за 12 месяцев (1 год). Кроме того, суд указал, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам N 307 установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.
Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В жилых домах, переданных Предприятию в управление, узлы учета тепловой энергии отсутствовали.
Для таких случаев Правилами N 307 предусмотрено исчисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по формулам, указанным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в составе которых применяется норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Вместе с тем подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 предусмотрена корректировка один раз в год (квартал - в отношении горячего водоснабжения) размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в течение года (квартала) объем потребленного жилыми домами без приборов учета ресурса (тепловой энергии) между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определяется расчетным путем по действующим для последней нормативным актам, а расчеты производятся в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Несоблюдение Предприятием указанного порядка расчетов не влечет возникновение у Компании неосновательного обогащения, а у Предприятия - права требовать его взыскания в силу следующего.
В данном случае Компания выставляла Предприятию счета-фактуры за январь - май 2009 года за тепловую энергию, объем которой определен не по нормативам потребления, а расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судебными актами по делам N А05-2563/2009, А05-4839/2009, А05-8928/2009 и А05-9883/2009 с Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за январь - май 2009 года исходя из сведений, указанных в счетах-фактурах. Возражения должника сводились к необоснованному взысканию с него стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в жилых домах. Решения вступили в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, при применении положений Правил N 307 о порядке расчетов за коммунальный ресурс в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата (в случае превышения размера платы по нормативу над размером платы за объем, исчисленный расчетным путем), так и задолженность (при превышении размера платы за объем, исчисленный расчетным путем, над размером платы по нормативу). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за заявленный истцом период.
Более того, из материалов дела не следует, что разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах Компании, и платежами по нормативам Предприятие, собирающее плату с населения и собственников встроенных помещений, уплатило за счет своих денежных средств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А05-7645/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)