Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 01 июня 2009 года протест прокурора Верещагинского района Пермского края на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, производством в отношении директора МУП "Ж" Щ.,
постановлением начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от, 13.02.2009 года Щ. как директор МУП "Ж" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как было установлено, указанным должностным лицом по состоянию на 24.12.2008 года допущена подача в квартиры: под номерами 1 и 2 жилого дома N 40 по ул. Л.; под номером 2 жилого дома N 40/а по ул. Л.; под номером 8 жилого дома N 18 по ул. У. города Верещагино Пермского края тепловой энергии для отопления жилых помещений с нарушением нормативного уровня обеспечения данной энергией потребителей коммунальных услуг.
Обратившись с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, Щ. просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием его вины как директора МУП "Ж" в некачественном обеспечении потребителей коммунальных услуг тепловой энергией для отопления их жилых помещений. В рассматриваемый период времени соответствующий установленным нормам температурный режим в квартирах граждан обеспечивался МУП "ВТС" на основании действующего договора между данным учреждением и МУП "Ж" о предоставлении коммунальных услуг населению. Нарушение данного режима возникло из-за недостаточной мощности модуля, отвечающего за циркуляцию теплоносителя в теплотрассе, подача которого находится в ведении поставщика тепла. В результате поставщик энергии МУП "ВТС" должен отвечать за нарушение прав потребителей коммунальных услуг, который не произвел выработку допустимого тепла для подачи в квартиры граждан.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор Верещагинского района Пермского края требует отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой судьей обстоятельств по делу, неправильным толкованием норм материального права и не извещением прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы Щ. на постановление по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-00 часов 01.06.2009 года, судья Пермского краевого суда не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как указано в статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отменяя постановление начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13.02.2009 года о привлечении директора МУП "Ж" Щ. к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины указанного должностного лица в совершении упомянутого правонарушения, которая предусмотрена законом в форме неисполнения либо ненадлежащего исполнения его служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, между МУП "ВТС" и МУП "Ж" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг населению, согласно которому поставщиком тепла в квартиры граждан-потребителей: под номерами 1 и 2 жилого дома N 40 по ул. Л.; под номером 2 жилого дома N 40/а по ул. Л.; под номером 8 жилого дома N 18 по ул. У. города Верещагино Пермского края является МУП "ВТС". Ответственность за режим и качество предоставляемого тепла в жилые помещения несет поставщик данной услуги. Недостаточная мощность модуля, отвечающего за циркуляцию теплоносителя в теплотрассе, а с ним и недостаточная тепловая энергия образовались в связи с несвоевременной заменой циркулярных насосов и неисправностью в гидравлике системы отопления концевых объектов, т.е. в результате соответствующего бездействия МУП "ВТС".
При наличии данных обстоятельств вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором МУП "Ж" своих служебных обязанностей несостоятелен. В чем выразилось соответствующее бездействие настоящего должностного лица, и как возможно было изменить возникшую ситуацию в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Гражданам по причине недостаточной подачи тепла в их квартиры произведены перерасчеты по оплате за пользование коммунальными услугами. Иного муниципального учреждения, отвечающего за выработку и поставку тепла населению, обязательства которого должны выполняться в полном объеме, как того ожидает управляющая компания - заказчик предоставляемой коммунальной услуги, в Верещагинском районе Пермского края не имеется.
Довод протеста о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется направленное судье с использованием факсимильной связи письмо заместителя прокурора района, в котором сообщается о получении им извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Щ. на постановление по делу об административном правонарушении /л.д. 30/.
В случае отсутствия вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствует состав такого правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года оставить без изменения, протест прокурора Верещагинского района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N АДМ-7-219/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N АДМ-7-219/09
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 01 июня 2009 года протест прокурора Верещагинского района Пермского края на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, производством в отношении директора МУП "Ж" Щ.,
установил:
постановлением начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от, 13.02.2009 года Щ. как директор МУП "Ж" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как было установлено, указанным должностным лицом по состоянию на 24.12.2008 года допущена подача в квартиры: под номерами 1 и 2 жилого дома N 40 по ул. Л.; под номером 2 жилого дома N 40/а по ул. Л.; под номером 8 жилого дома N 18 по ул. У. города Верещагино Пермского края тепловой энергии для отопления жилых помещений с нарушением нормативного уровня обеспечения данной энергией потребителей коммунальных услуг.
Обратившись с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми, Щ. просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием его вины как директора МУП "Ж" в некачественном обеспечении потребителей коммунальных услуг тепловой энергией для отопления их жилых помещений. В рассматриваемый период времени соответствующий установленным нормам температурный режим в квартирах граждан обеспечивался МУП "ВТС" на основании действующего договора между данным учреждением и МУП "Ж" о предоставлении коммунальных услуг населению. Нарушение данного режима возникло из-за недостаточной мощности модуля, отвечающего за циркуляцию теплоносителя в теплотрассе, подача которого находится в ведении поставщика тепла. В результате поставщик энергии МУП "ВТС" должен отвечать за нарушение прав потребителей коммунальных услуг, который не произвел выработку допустимого тепла для подачи в квартиры граждан.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Пермский краевой суд, прокурор Верещагинского района Пермского края требует отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой судьей обстоятельств по делу, неправильным толкованием норм материального права и не извещением прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы Щ. на постановление по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-00 часов 01.06.2009 года, судья Пермского краевого суда не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как указано в статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отменяя постановление начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13.02.2009 года о привлечении директора МУП "Ж" Щ. к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины указанного должностного лица в совершении упомянутого правонарушения, которая предусмотрена законом в форме неисполнения либо ненадлежащего исполнения его служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, между МУП "ВТС" и МУП "Ж" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг населению, согласно которому поставщиком тепла в квартиры граждан-потребителей: под номерами 1 и 2 жилого дома N 40 по ул. Л.; под номером 2 жилого дома N 40/а по ул. Л.; под номером 8 жилого дома N 18 по ул. У. города Верещагино Пермского края является МУП "ВТС". Ответственность за режим и качество предоставляемого тепла в жилые помещения несет поставщик данной услуги. Недостаточная мощность модуля, отвечающего за циркуляцию теплоносителя в теплотрассе, а с ним и недостаточная тепловая энергия образовались в связи с несвоевременной заменой циркулярных насосов и неисправностью в гидравлике системы отопления концевых объектов, т.е. в результате соответствующего бездействия МУП "ВТС".
При наличии данных обстоятельств вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении директором МУП "Ж" своих служебных обязанностей несостоятелен. В чем выразилось соответствующее бездействие настоящего должностного лица, и как возможно было изменить возникшую ситуацию в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Гражданам по причине недостаточной подачи тепла в их квартиры произведены перерасчеты по оплате за пользование коммунальными услугами. Иного муниципального учреждения, отвечающего за выработку и поставку тепла населению, обязательства которого должны выполняться в полном объеме, как того ожидает управляющая компания - заказчик предоставляемой коммунальной услуги, в Верещагинском районе Пермского края не имеется.
Довод протеста о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В материалах дела имеется направленное судье с использованием факсимильной связи письмо заместителя прокурора района, в котором сообщается о получении им извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Щ. на постановление по делу об административном правонарушении /л.д. 30/.
В случае отсутствия вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствует состав такого правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2009 года оставить без изменения, протест прокурора Верещагинского района Пермского края - без удовлетворения.
Судья
ШВЕЦОВ К.И.
ШВЕЦОВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)