Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш.Д., Ш.О. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба 108 046,20 руб., расходы по оплате госпошлины 2 680,46 руб., а всего 110 726,66 руб.
В иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении ущерба отказать,
Ответчики Ш.Д. и Ш.О. являются собственниками квартиры N 153, расположенной по адресу: <...>.
08 декабря 2006 года по вине ответчиков произошел залив квартир N 149, этого же дома, вызванный износом прокладки фильтра тонкой очистки в квартире ответчиков, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Поскольку на момент залива квартира N 149 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 108 046,20 руб.
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Д. и Ш.О. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 108 046,20 руб.
По данному делу 26.01.2010 г. было вынесено решение о взыскании с ответчиков Ш.Д. и Ш.О. в пользу истца полной суммы ущерба, в иске к ТСЖ "Таллиннская, 32" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение районного суда было отменено.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Д., одновременно представляющий интересы Ш.О. по доверенности, ТСЖ "Таллиннская, 32" в лице представителя по доверенности М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Щ. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Д. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ш.Д. и третье лицо Щ., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Д., представителя ТСЖ "Таллиннская, 32" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика Ш.Д. экспертиза стоимости восстановительного ремонта в квартире N 149.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире N 149 по адресу: <...> составляет 321 172 руб.
Суд первой инстанции правильно установил приведенные выше фактические обстоятельства дела. При этом суд учел, что жилое помещение - квартира N 149, расположенная по адресу: <...> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8), в результате залива квартире N 149 нанесены повреждения, о чем свидетельствует акт обследования квартиры (л.д. 9, 10). Данное повреждение признано страховым случаем, потерпевшему на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере 108 046,20 руб. (л.д. 11 - 12).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Поскольку залив застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" квартире N 149 произошел по вине ответчиков, что установлено актом управляющей компании, истец выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, а к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании акта обследования квартиры N 149, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Таллиннская, 32" от 11 декабря 2006 года и актом осмотра застрахованного объекта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 11 января 2007 года (л.д. 5 - 6, 9 - 10). Размер ущерба, согласно расчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполненного на основании акта осмотра застрахованного объекта и Правил страхования, составил 108 046,20 руб. (20 - 21).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Ш.Д. и Ш.О. как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры N 149 на Ш.Д. и Ш.О. и взыскать с них в пользу истца - "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 108 046,20 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Вывод суда соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10937
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10937
Судья первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш.Д., Ш.О. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба 108 046,20 руб., расходы по оплате госпошлины 2 680,46 руб., а всего 110 726,66 руб.
В иске ОСАО "Ресо-Гарантия" к ТСЖ "Таллиннская, 32" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Ответчики Ш.Д. и Ш.О. являются собственниками квартиры N 153, расположенной по адресу: <...>.
08 декабря 2006 года по вине ответчиков произошел залив квартир N 149, этого же дома, вызванный износом прокладки фильтра тонкой очистки в квартире ответчиков, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Поскольку на момент залива квартира N 149 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 108 046,20 руб.
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Д. и Ш.О. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 108 046,20 руб.
По данному делу 26.01.2010 г. было вынесено решение о взыскании с ответчиков Ш.Д. и Ш.О. в пользу истца полной суммы ущерба, в иске к ТСЖ "Таллиннская, 32" - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение районного суда было отменено.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Д., одновременно представляющий интересы Ш.О. по доверенности, ТСЖ "Таллиннская, 32" в лице представителя по доверенности М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Щ. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Д. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ш.Д. и третье лицо Щ., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Д., представителя ТСЖ "Таллиннская, 32" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика Ш.Д. экспертиза стоимости восстановительного ремонта в квартире N 149.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире N 149 по адресу: <...> составляет 321 172 руб.
Суд первой инстанции правильно установил приведенные выше фактические обстоятельства дела. При этом суд учел, что жилое помещение - квартира N 149, расположенная по адресу: <...> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 8), в результате залива квартире N 149 нанесены повреждения, о чем свидетельствует акт обследования квартиры (л.д. 9, 10). Данное повреждение признано страховым случаем, потерпевшему на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере 108 046,20 руб. (л.д. 11 - 12).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
Поскольку залив застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" квартире N 149 произошел по вине ответчиков, что установлено актом управляющей компании, истец выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, а к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании акта обследования квартиры N 149, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО "Таллиннская, 32" от 11 декабря 2006 года и актом осмотра застрахованного объекта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 11 января 2007 года (л.д. 5 - 6, 9 - 10). Размер ущерба, согласно расчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполненного на основании акта осмотра застрахованного объекта и Правил страхования, составил 108 046,20 руб. (20 - 21).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Ш.Д. и Ш.О. как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры N 149 на Ш.Д. и Ш.О. и взыскать с них в пользу истца - "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 108 046,20 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.
Вывод суда соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)