Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июня 2007 г. Дело N 09АП-7084/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3, принятое судьей М.И. по иску жилищно-строительного кооператива "Центр" к ответчикам: ООО "АДАМАС-АРТ", ГУП "Городская реклама и информация" о признании незаконным размещение рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский пр-т, г. Москва; о признании недействительным паспорта рекламного места, выданного ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация"; о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 200623 руб. 80 коп., в судебном заседании участвуют: от истца: М.В. по доверенности N 1/03 от 21.03.2007, от ответчиков: ООО "АДАМАС-АРТ" - П.А. по доверенности N 004/А-арт от 23.03.2007, ГУП "Городская реклама и информация" - Р. по доверенности N 47/1 от 16.05.2007
жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АДАМАС-АРТ" и ГУП "Городская реклама и информация" (с учетом принятого заявления истца об изменении предмета иска и в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным размещение рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский проспект, г. Москва; о признании недействительным паспорт рекламного места, выданный ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация"; о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 289203 руб. 84 коп.; о взыскании с ООО "АДАМАС-АРТ" сумму произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что является владельцем дома N 5 по Ломоносовскому проспекту, однако собственником нежилого помещения площадью 323,1 кв. м является ОАО "АЗ-холдинг", который, в свою очередь, сдает данное помещение в аренду ООО "АДАМАС-АРТ", разместившего на указанной части нежилого помещения ювелирный магазин "Адамас" и на стенах дома - объемную рекламную конструкцию площадью 15,13 кв. м.
В 2004 году Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы выдал ООО "АДАМАС-АРТ" паспорт рекламного места, где указано, что данным обществом получены все необходимые согласования на размещение на стенах д. 5 по Ломоносовскому проспекту данной конструкции, в том числе и балансодержателем здания.
Однако, в качестве балансодержателя в данном документе указан ОАО "АЗ-холдинг", тогда как именно ЖСК "Центр" является основным владельцем дома 5 по Ломоносовском, проспекту, а члены ЖСК "Центр" являются собственниками квартир в доме 5 и также владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом дома и с ЖСК "Центр" никаких согласований не осуществлялось.
Истец считает, что ответчик - ГУП "Городская реклама и информация", осуществляющие работы по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест, незаконно выдало паспорт рекламного места, имея лишь согласие ОАО "АЗ-холдинг" на размещение рекламной конструкции на стенах дома, тогда как решение, связанное с передачей в пользование третьим лицам объектов общего имущества в доме принимается общим собранием членов ЖСК, однако, ни ОАО "АЗ-холдинг", ООО "АДАМАС-АРТ" не заключали договор и не согласовывали с ЖСК возможность размещения рекламных конструкций на стенах дома и, таким образом, размещение наружной рекламы является незаконным, в связи с чем истец считает, что вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, нанесенного незаконным использованием стен дома в размере 289203,84 руб. из расчета усредненных расценок Департамента имущества г. Москвы на коммерческую аренду 1 - 2 этажей по ЮЗАО г. Москвы за период с 2003 г. по 2006 г.
Ответчик - ГУП "Городская реклама и информация", возражая против предъявленного иска, представил письменный отзыв, в котором считает доводы истца необоснованными, указывая, что средство наружной рекламы и информации, размещенное ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу, согласно ранее действующему законодательству относилось к вывескам, которая является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей"; в 2004 году ГУП "Горинфор" был оформлен паспорт вывески ООО "АДАМАС-АРТ" и ее размещение было согласовано Москомархитектуры (Архитектурно-планировочным управлением), а также с собственником помещения ОАО "АЗ-холдинг" и, таким образом, размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу являлось правомерным.
В представленном дополнении к отзыву ответчик также отмечает, что срок действия паспорта вывески по указанному адресу истек 27.10.2006, в связи с чем, истец просит признать недействительным документ, который в настоящее время утратил силу в связи с истечением срока его действия.
ООО "АДАМАС-АРТ" против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, т.к. считает, что его действия по размещению вывески носили правомерный характер и полностью соответствовали действовавшим в рассматриваемый период Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных правительством Москвы от 22.01.2002 за N 41-ПП, отмечая, что ЖСК "Центр" не является владельцем части фасада здания, арендуемого ответчиком помещения.
Решением от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3 суд первой инстанции полностью отказал ЖСК "Центр" в иске. При этом, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, вывод суда о том, что несущие конструкции (а именно, стены и козырек, на котором размещается спорная рекламная конструкция) как общее имущество дома принадлежит на праве совместной собственности ЖСК "Центр" и ОАО "АЗ-Холдинг", противоречит ст. 36 ЖК РФ, а также ГК РФ и действующему законодательству, поскольку стены дома относятся к общему имуществу дома, а в действующем законодательстве не содержится норм относительно наличия права собственности у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на общее имущество дома. Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 290, 133, 219 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ N 491-ПП от 13.08.2006, заявитель жалобы считает, что необходимо согласование с жильцами многоквартирного дома, на котором собираются разместить рекламную конструкцию, поскольку именно они являются владельцами несущих конструкций (стен) дома.
Как считает истец, действиями ответчика нарушены ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, поскольку фасадная часть стены и козырек не являются отдельно участвующими в оборотоспособности объектами права, а согласно ст. 133 ГК РФ стены относятся к категории неделимых вещей.
Истец также считает, что суд ошибочно сослался на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, так как на момент рассмотрения спора и на момент требования согласования, действовали Правила, утвержденные постановлением правительства N 908-ПП от 21.11.2006. Согласно которым, допустимый размер вывески составляет не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м.
Кроме того, истец указывает, что требовал признать недействительными все паспорта рекламных мест за период с 2004 г. по 2007 г., поскольку все они были получены без согласования с ЖСК "Центр", а, следовательно, в нарушение действующих на тот момент Правил размещения. Однако, суд необоснованно пришел к выводу, что истец требует признать недействительным только паспорт рекламного места N 37190, действие которого закончилось 28.10.2004.
Истец также указывает на то, что он в принципе не возражает против размещения конструкции, но просит согласовать с ним ее форму, размер и размещение, а также определить плату за такое размещение, так как рекламная конструкция ООО "АДАМАС-АРТ" расположена таким образом, что занимает участок стены и первого, и второго этажа, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Суд же необоснованно отказался рассматривать предмет спора по существу и указал на возможность разрешения спора о совместном использовании стен дома в самостоятельном порядке ЖСК "Центр" и ОАО "АЗ-Холдинг". Таким образом, суд фактически устранился от разрешения спора по существу.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков ООО "АДАМАС-АРТ" и ГУП "Городская реклама и информация", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец считает недействительными паспорта рекламных мест за период с 2004 г. по 2007 г., при этом, не конкретизируя какие именно. В материалах дела имеется лишь один паспорт рекламного места N 37190 (л.д. 55 - 56, том 1), в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно установлено, что истец просит признать недействительным именно паспорт, N 37190, выданный на срок до 28.10.2004 ООО "АДАМАС-АРТ" Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (ГУП "Городская реклама и информация") по адресу: Ломоносовский проспект, д. 5, на размещение вывески односторонней с внутренним подсветом общей площадью 9,73 кв. м, с логотипом "ювелирный магазин, золото", согласованное с ОАО "АЗ-холдинг" - собственником помещений.
При выдаче оспариваемого истцом паспорта рекламного места Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы руководствовался Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных правительством Москвы от 22.01.2002 за N 41-ПП. Согласно этим Правилам, ГУП "Горинфор" только определяет места возможного размещения средств наружной рекламы и информации с согласующими организациями и таким образом, не является согласующим предприятием и не отвечает за решения, принятые непосредственно данными организациями.
Средство наружной рекламы и информации, размещенное ООО "АДАМАС-АРТ" по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 5, согласно ранее действовавшему законодательству, относилось к вывескам.
В силу п. 3.2.1 Правил, информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6.2.1 Правил основанием для размещения вывески являлся паспорт рекламного места (паспорт вывески), оформленный в порядке, установленном Правилами. Для оформления паспорта вывески необходимо было подать заявку и приложить документы, согласно указанному в Правилах перечню, в т.ч. согласование места размещения вывески с владельцем (собственником, обладателем вещных прав, балансодержателем) здания (сооружения) или помещения, на котором предполагается разместить вывеску.
В 2004 году ГУП "Горинфор" был оформлен паспорт вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 5.
Размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу было согласовано Москомархитектуры (Архитектурно-планировочным управлением), Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, а также собственником помещения ОАО "АЗ-холдинг", а, следовательно, размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" являлось правомерным, и довод истца об обратном не обоснован.
Паспорт рекламного места, который являлся основанием для размещения вывески, был предусмотрен ранее действовавшими Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП. Учитывая, что истцом были заявлены требования признать недействительным паспорт рекламного места, срок действия которого истек, и оформление и выдача которого была предусмотрена ранее действовавшим законодательством, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства согласно ранее действовавшему законодательству.
В соответствии же с новыми Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, в настоящее время конструкция ООО "АДАМАС-АРТ" является информационной конструкцией, отнесенной к объектам информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения (п. 2.4.1 Правил), которая может размещаться на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица. Основанием для установки информационной конструкции является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами для информационных конструкций предприятий и организаций по обслуживанию населения.
Поскольку суд не вправе изменять основания и предмет иска, спор рассмотрен в суде первой инстанции исходя из заявленных требований, при этом вопрос о юридической силе паспорта рекламного места был рассмотрен в соответствии с законодательством, на основании которого паспорт оформлялся и выдавался.
Собственником нежилого помещения площадью 323,1 кв. м, как сам указывает истец, является ОАО "АЗ-холдинг", который сдает данное помещение в аренду ООО "АДАМАС-АРТ", на чье имя оформлен паспорт рекламного места, а нарушением своих интересов истец считает отсутствие согласования на размещение вывески непосредственно с ЖСК.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что установление вывески рекламораспространителем является незаконным, поскольку она установлена в соответствии с указанными выше Правилами, действующими в период выдачи ООО "АДАМАС-АРТ" паспорта рекламного места.
Часть 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При изложенных обстоятельствах и при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличии спора в по этому вопросу, он должен решаться в судебном порядке между собственниками помещений этого дома, что является предметом другого судебного заседания с участием других лиц - истца по настоящему делу, и собственника помещения, которое арендуется первым ответчиком (ООО "АДАМАС-АРТ").
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, истец считает необоснованными действия ОАО "АЗ-холдинг" - собственника части нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, с которым он вправе разрешить вопрос о совместном использовании стены дома (если вывеска занимает большую площадь) в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ" по размещению вывески, правоотношения которого по использованию нежилых помещений регулируются договором с ОАО "АЗ-холдинг" - собственником помещений, а также наличие в связи с этим у ЖСК убытков в указанном размере, суд первой инстанции правомерно указал, что требование в этой части также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-7084/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3680/07-132-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N 09АП-7084/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3, принятое судьей М.И. по иску жилищно-строительного кооператива "Центр" к ответчикам: ООО "АДАМАС-АРТ", ГУП "Городская реклама и информация" о признании незаконным размещение рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский пр-т, г. Москва; о признании недействительным паспорта рекламного места, выданного ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация"; о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 200623 руб. 80 коп., в судебном заседании участвуют: от истца: М.В. по доверенности N 1/03 от 21.03.2007, от ответчиков: ООО "АДАМАС-АРТ" - П.А. по доверенности N 004/А-арт от 23.03.2007, ГУП "Городская реклама и информация" - Р. по доверенности N 47/1 от 16.05.2007
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АДАМАС-АРТ" и ГУП "Городская реклама и информация" (с учетом принятого заявления истца об изменении предмета иска и в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным размещение рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский проспект, г. Москва; о признании недействительным паспорт рекламного места, выданный ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация"; о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 289203 руб. 84 коп.; о взыскании с ООО "АДАМАС-АРТ" сумму произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что является владельцем дома N 5 по Ломоносовскому проспекту, однако собственником нежилого помещения площадью 323,1 кв. м является ОАО "АЗ-холдинг", который, в свою очередь, сдает данное помещение в аренду ООО "АДАМАС-АРТ", разместившего на указанной части нежилого помещения ювелирный магазин "Адамас" и на стенах дома - объемную рекламную конструкцию площадью 15,13 кв. м.
В 2004 году Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы выдал ООО "АДАМАС-АРТ" паспорт рекламного места, где указано, что данным обществом получены все необходимые согласования на размещение на стенах д. 5 по Ломоносовскому проспекту данной конструкции, в том числе и балансодержателем здания.
Однако, в качестве балансодержателя в данном документе указан ОАО "АЗ-холдинг", тогда как именно ЖСК "Центр" является основным владельцем дома 5 по Ломоносовском, проспекту, а члены ЖСК "Центр" являются собственниками квартир в доме 5 и также владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом дома и с ЖСК "Центр" никаких согласований не осуществлялось.
Истец считает, что ответчик - ГУП "Городская реклама и информация", осуществляющие работы по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест, незаконно выдало паспорт рекламного места, имея лишь согласие ОАО "АЗ-холдинг" на размещение рекламной конструкции на стенах дома, тогда как решение, связанное с передачей в пользование третьим лицам объектов общего имущества в доме принимается общим собранием членов ЖСК, однако, ни ОАО "АЗ-холдинг", ООО "АДАМАС-АРТ" не заключали договор и не согласовывали с ЖСК возможность размещения рекламных конструкций на стенах дома и, таким образом, размещение наружной рекламы является незаконным, в связи с чем истец считает, что вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, нанесенного незаконным использованием стен дома в размере 289203,84 руб. из расчета усредненных расценок Департамента имущества г. Москвы на коммерческую аренду 1 - 2 этажей по ЮЗАО г. Москвы за период с 2003 г. по 2006 г.
Ответчик - ГУП "Городская реклама и информация", возражая против предъявленного иска, представил письменный отзыв, в котором считает доводы истца необоснованными, указывая, что средство наружной рекламы и информации, размещенное ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу, согласно ранее действующему законодательству относилось к вывескам, которая является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей"; в 2004 году ГУП "Горинфор" был оформлен паспорт вывески ООО "АДАМАС-АРТ" и ее размещение было согласовано Москомархитектуры (Архитектурно-планировочным управлением), а также с собственником помещения ОАО "АЗ-холдинг" и, таким образом, размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу являлось правомерным.
В представленном дополнении к отзыву ответчик также отмечает, что срок действия паспорта вывески по указанному адресу истек 27.10.2006, в связи с чем, истец просит признать недействительным документ, который в настоящее время утратил силу в связи с истечением срока его действия.
ООО "АДАМАС-АРТ" против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, т.к. считает, что его действия по размещению вывески носили правомерный характер и полностью соответствовали действовавшим в рассматриваемый период Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных правительством Москвы от 22.01.2002 за N 41-ПП, отмечая, что ЖСК "Центр" не является владельцем части фасада здания, арендуемого ответчиком помещения.
Решением от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3 суд первой инстанции полностью отказал ЖСК "Центр" в иске. При этом, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, вывод суда о том, что несущие конструкции (а именно, стены и козырек, на котором размещается спорная рекламная конструкция) как общее имущество дома принадлежит на праве совместной собственности ЖСК "Центр" и ОАО "АЗ-Холдинг", противоречит ст. 36 ЖК РФ, а также ГК РФ и действующему законодательству, поскольку стены дома относятся к общему имуществу дома, а в действующем законодательстве не содержится норм относительно наличия права собственности у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме на общее имущество дома. Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 290, 133, 219 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ N 491-ПП от 13.08.2006, заявитель жалобы считает, что необходимо согласование с жильцами многоквартирного дома, на котором собираются разместить рекламную конструкцию, поскольку именно они являются владельцами несущих конструкций (стен) дома.
Как считает истец, действиями ответчика нарушены ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, поскольку фасадная часть стены и козырек не являются отдельно участвующими в оборотоспособности объектами права, а согласно ст. 133 ГК РФ стены относятся к категории неделимых вещей.
Истец также считает, что суд ошибочно сослался на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, так как на момент рассмотрения спора и на момент требования согласования, действовали Правила, утвержденные постановлением правительства N 908-ПП от 21.11.2006. Согласно которым, допустимый размер вывески составляет не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м.
Кроме того, истец указывает, что требовал признать недействительными все паспорта рекламных мест за период с 2004 г. по 2007 г., поскольку все они были получены без согласования с ЖСК "Центр", а, следовательно, в нарушение действующих на тот момент Правил размещения. Однако, суд необоснованно пришел к выводу, что истец требует признать недействительным только паспорт рекламного места N 37190, действие которого закончилось 28.10.2004.
Истец также указывает на то, что он в принципе не возражает против размещения конструкции, но просит согласовать с ним ее форму, размер и размещение, а также определить плату за такое размещение, так как рекламная конструкция ООО "АДАМАС-АРТ" расположена таким образом, что занимает участок стены и первого, и второго этажа, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Суд же необоснованно отказался рассматривать предмет спора по существу и указал на возможность разрешения спора о совместном использовании стен дома в самостоятельном порядке ЖСК "Центр" и ОАО "АЗ-Холдинг". Таким образом, суд фактически устранился от разрешения спора по существу.
Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.
Представители ответчиков ООО "АДАМАС-АРТ" и ГУП "Городская реклама и информация", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец считает недействительными паспорта рекламных мест за период с 2004 г. по 2007 г., при этом, не конкретизируя какие именно. В материалах дела имеется лишь один паспорт рекламного места N 37190 (л.д. 55 - 56, том 1), в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно установлено, что истец просит признать недействительным именно паспорт, N 37190, выданный на срок до 28.10.2004 ООО "АДАМАС-АРТ" Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (ГУП "Городская реклама и информация") по адресу: Ломоносовский проспект, д. 5, на размещение вывески односторонней с внутренним подсветом общей площадью 9,73 кв. м, с логотипом "ювелирный магазин, золото", согласованное с ОАО "АЗ-холдинг" - собственником помещений.
При выдаче оспариваемого истцом паспорта рекламного места Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы руководствовался Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных правительством Москвы от 22.01.2002 за N 41-ПП. Согласно этим Правилам, ГУП "Горинфор" только определяет места возможного размещения средств наружной рекламы и информации с согласующими организациями и таким образом, не является согласующим предприятием и не отвечает за решения, принятые непосредственно данными организациями.
Средство наружной рекламы и информации, размещенное ООО "АДАМАС-АРТ" по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 5, согласно ранее действовавшему законодательству, относилось к вывескам.
В силу п. 3.2.1 Правил, информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании и зарегистрированном товарном знаке (вывеска) является обязательной и предназначена для доведения до сведения потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце) согласно ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6.2.1 Правил основанием для размещения вывески являлся паспорт рекламного места (паспорт вывески), оформленный в порядке, установленном Правилами. Для оформления паспорта вывески необходимо было подать заявку и приложить документы, согласно указанному в Правилах перечню, в т.ч. согласование места размещения вывески с владельцем (собственником, обладателем вещных прав, балансодержателем) здания (сооружения) или помещения, на котором предполагается разместить вывеску.
В 2004 году ГУП "Горинфор" был оформлен паспорт вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 5.
Размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" по указанному адресу было согласовано Москомархитектуры (Архитектурно-планировочным управлением), Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, а также собственником помещения ОАО "АЗ-холдинг", а, следовательно, размещение вывески ООО "АДАМАС-АРТ" являлось правомерным, и довод истца об обратном не обоснован.
Паспорт рекламного места, который являлся основанием для размещения вывески, был предусмотрен ранее действовавшими Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП. Учитывая, что истцом были заявлены требования признать недействительным паспорт рекламного места, срок действия которого истек, и оформление и выдача которого была предусмотрена ранее действовавшим законодательством, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства согласно ранее действовавшему законодательству.
В соответствии же с новыми Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, в настоящее время конструкция ООО "АДАМАС-АРТ" является информационной конструкцией, отнесенной к объектам информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения (п. 2.4.1 Правил), которая может размещаться на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица. Основанием для установки информационной конструкции является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами для информационных конструкций предприятий и организаций по обслуживанию населения.
Поскольку суд не вправе изменять основания и предмет иска, спор рассмотрен в суде первой инстанции исходя из заявленных требований, при этом вопрос о юридической силе паспорта рекламного места был рассмотрен в соответствии с законодательством, на основании которого паспорт оформлялся и выдавался.
Собственником нежилого помещения площадью 323,1 кв. м, как сам указывает истец, является ОАО "АЗ-холдинг", который сдает данное помещение в аренду ООО "АДАМАС-АРТ", на чье имя оформлен паспорт рекламного места, а нарушением своих интересов истец считает отсутствие согласования на размещение вывески непосредственно с ЖСК.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что установление вывески рекламораспространителем является незаконным, поскольку она установлена в соответствии с указанными выше Правилами, действующими в период выдачи ООО "АДАМАС-АРТ" паспорта рекламного места.
Часть 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При изложенных обстоятельствах и при отсутствии соглашения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличии спора в по этому вопросу, он должен решаться в судебном порядке между собственниками помещений этого дома, что является предметом другого судебного заседания с участием других лиц - истца по настоящему делу, и собственника помещения, которое арендуется первым ответчиком (ООО "АДАМАС-АРТ").
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, истец считает необоснованными действия ОАО "АЗ-холдинг" - собственника части нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, с которым он вправе разрешить вопрос о совместном использовании стены дома (если вывеска занимает большую площадь) в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ" по размещению вывески, правоотношения которого по использованию нежилых помещений регулируются договором с ОАО "АЗ-холдинг" - собственником помещений, а также наличие в связи с этим у ЖСК убытков в указанном размере, суд первой инстанции правомерно указал, что требование в этой части также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.
Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-3680/07-132-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)