Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 по делу N А26-10116/2010 (судья Репина Л.А.), принятое по иску
Администрации Петрозаводского городского округа
к ТСЖ "Элит"
об обязании снести металлическое ограждение
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Элит" (далее - ТСЖ "Элит", 185000, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 67, ОГРН 1041000003197) об обязании снести металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, установленное вокруг многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, указывает, что выделение многоквартирного жилого дома ограждением не допускается. А также полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить свободный проезд технических средств специальных служб.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169 принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Московская, д. 5-а в г. Петрозаводске на праве общей долевой собственности.
По результатам проведенной 10 сентября 2010 года выездной комиссионной проверки, Администрацией установлено, что силами подрядной организации ООО "МИГ-Строй" ответчик осуществил вокруг жилого дома установку металлического забора высотой 1 метр.
Полагая, что металлическое ограждение возведено ответчиком незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела Администрация просит обязать ответчика снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг многоквартирного жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на норму статьи 222 ГК РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Апелляционный суд считает, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственнику помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Согласно статье 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Следовательно, законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено ограждение, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская ул. д. 5-а на праве общей долевой собственности.
Металлическое ограждение установлено не по периметру земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, а внутри его границ.
При таких обстоятельствах собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства.
Что касается довода о том, что ТСЖ "Элит" не сможет обеспечить беспрепятственный въезд на территорию жилого дома спецтранспорта.
Материалами дела подтверждается, что при проведении комиссионного обследования земельного участка вокруг дома 5-а по ул. Московской установлено, что в металлическом заборе имеется шесть сквозных проемов шириной 1.4, 2.0, 2.0, 1.95, 2.5, 1.5 метра для прохода через земельный участок и два сквозных проема шириной 6.7, 7.7 для въезда автотранспорта, кроме того предусмотрены проходы шириной 1.3, 0.9, 1.65 для пешеходов.
Въезд на территорию многоквартирного дома аварийных, спасательных служб, спецтехники обеспечивается открытием шлагбаумов жильцами дома, а также управляющей компанией ООО "ОтичСтройПлюс".
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что возведение металлического ограждения на земельном участке, расположенном в районе дома 5-а по ул. Московской затрудняет проезд автомашин и проход жильцов к соседним домам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-10116/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А26-10116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 по делу N А26-10116/2010 (судья Репина Л.А.), принятое по иску
Администрации Петрозаводского городского округа
к ТСЖ "Элит"
об обязании снести металлическое ограждение
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Элит" (далее - ТСЖ "Элит", 185000, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 67, ОГРН 1041000003197) об обязании снести металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, установленное вокруг многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, указывает, что выделение многоквартирного жилого дома ограждением не допускается. А также полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить свободный проезд технических средств специальных служб.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169 принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Московская, д. 5-а в г. Петрозаводске на праве общей долевой собственности.
По результатам проведенной 10 сентября 2010 года выездной комиссионной проверки, Администрацией установлено, что силами подрядной организации ООО "МИГ-Строй" ответчик осуществил вокруг жилого дома установку металлического забора высотой 1 метр.
Полагая, что металлическое ограждение возведено ответчиком незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела Администрация просит обязать ответчика снести самовольно возведенное металлическое ограждение вокруг многоквартирного жилого дома, ссылаясь в обоснование заявленных требований на норму статьи 222 ГК РФ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Апелляционный суд считает, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственнику помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Согласно статье 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Следовательно, законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено ограждение, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская ул. д. 5-а на праве общей долевой собственности.
Металлическое ограждение установлено не по периметру земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, а внутри его границ.
При таких обстоятельствах собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства.
Что касается довода о том, что ТСЖ "Элит" не сможет обеспечить беспрепятственный въезд на территорию жилого дома спецтранспорта.
Материалами дела подтверждается, что при проведении комиссионного обследования земельного участка вокруг дома 5-а по ул. Московской установлено, что в металлическом заборе имеется шесть сквозных проемов шириной 1.4, 2.0, 2.0, 1.95, 2.5, 1.5 метра для прохода через земельный участок и два сквозных проема шириной 6.7, 7.7 для въезда автотранспорта, кроме того предусмотрены проходы шириной 1.3, 0.9, 1.65 для пешеходов.
Въезд на территорию многоквартирного дома аварийных, спасательных служб, спецтехники обеспечивается открытием шлагбаумов жильцами дома, а также управляющей компанией ООО "ОтичСтройПлюс".
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что возведение металлического ограждения на земельном участке, расположенном в районе дома 5-а по ул. Московской затрудняет проезд автомашин и проход жильцов к соседним домам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)