Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-5476/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ОГРН 1105543014884; ИНН 5504218750; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" (ОГРН 1025500981582; ИНН 5512004208; место нахождения: 644107, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) о взыскании 39 216 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" - представителя Костылецкого О.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "МИКО" - представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года; Руль Е.Г. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКО" (далее - ООО "МИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" (далее - ООО "Компания "ВАнС", ответчик) о взыскании 39 216 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО "МИКО" не несло расходы по содержанию и управлению нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 23.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "ВАнС" в пользу ООО "МИКО" взыскано 39 216 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "ВАнС" указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно. Также сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате коммунальных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МИКО" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "ВАнС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, касающиеся необходимости несения истцом затрат, о возмещении которых заявлен иск. На вопрос суда пояснил, что ответчик после получения иска не принимал действия на установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключенных истцом. Настаивает на отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.
Представитель ООО "МИКО" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что обязанности по содержанию и обслуживанию здания, по мнению истца, лежат на всех собственниках помещений в здании. Сообщил, что здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, огорожено, установлен пропускной пункт, первый этаж которого находится в собственности истца, второй - ответчика. Наличие в штате ООО "Компания "ВАнС" сантехника, электрика, технички свидетельствует о несении ответчиком расходов на содержание своего имущества, техничка убирает только помещения ответчика и мусор выбрасывает в общий мусорный бак.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разделительного баланса от 12.01.2010 (том 1 л. 16 - 19), составленного в связи с реорганизацией ООО "Компания "ВАнС" в форме выделения из него ООО "МИКО", последнему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, входящие в состав объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, а именно:
- - нежилые помещения 1П, общей площадью 641,8 кв. м, находящиеся на 1 - 4, мансардном этажах административно-бытового здания - пятиэтажное строение, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049252 от 07.07.2010 (том 1 л. 25);
- - нежилые помещения 1П, общей площадью 535,3 кв. м, находящиеся в гаражном боксе, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049250 от 07.07.2010 (том 1 л. 25 обратная сторона);
- - нежилые помещения N 1-2, общей площадью 17,9 кв. м, находящиеся на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049249 от 07.07.2010 (том 1 л. 26).
Также истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 8176/10000, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 087433 от 07.07.2010 (том 1 л. 27).
Часть нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 принадлежит ответчику, а именно:
- - нежилые помещения 2П, общей площадью 163,5 кв. м; находящиеся на 1 и 2 этажах административно-бытового здания - пятиэтажное строение, литер В (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049253 от 07.07.2010, том 2 л. 45);
- - нежилые помещения 2П, общей площадью 82,9 кв. м, находящиеся в литере Б гаражного бокса, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5;
- - нежилые помещения N 1-2, общей площадью 20,7 кв. м, находящиеся на втором этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д.
Также ответчику принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 1824/10000, о чем свидетельствуют пояснения к расшифровке строки 120 Разделительного баланса (том 1 л. 19).
С целью содержания и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, между ООО "МИКО" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" (управляющий) 01.08.2010 заключен договор управления нежилым объектом (том 1 л. 46 - 48), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает полномочия по обслуживанию и управлению нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением; надлежащего содержания и ремонта инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС; обеспечения реализации решения вопросов по комендантскому управлению имуществом собственника.
Согласно пункту 4.1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010 цена договора определяется как сумма платы за обслуживание и управление нежилым объектом и коммунальные услуги. Плата за обслуживание, управление для собственника включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, надлежащее содержание и ремонт инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС в сумме 15 000 руб. ежемесячно.
Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных управляющим не позднее первого числа месяца следующего за расчетным, подписанный управляющим экземпляр акта выполненных работ в обязательном порядке передается собственнику (пункт 4.5 1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010).
За период с августа 2010 года по март 2011 года управляющим оказаны, а собственником приняты и оплачены услуги по договору управления нежилым объектом от 01.08.2010 на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами и актами N 62 от 31.08.2010, N 65 от 30.09.2010, N 71 от 03.11.2010, N 73 от 30.11.2010, N 77 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, и платежными поручениями N 13 от 15.09.2010, N 15 от 08.10.2010, N 25 от 08.11.2010, N 40 от 06.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 18 от 11.02.2011, N 58 от 18.04.2011 (том 1 л. 49 - 58).
01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Защита бизнеса групп" (ООО "Защита бизнеса групп", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 087/2010-С (том 1 л. 28 - 29), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 087/2010-С от 01.11.2010 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.
За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами N 00000537 от 15.11.2010, N 00000595 от 15.12.2010, N 00000012 от 17.01.2011, N 00000059 от 15.02.2011, платежными поручениями N 34 от 17.11.2010, N 52 от 28.12.2010, N 19 от 11.02.2011, N 37 от 15.03.2011 (том 1 л. 38 - 45).
01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис" (ООО "Огнезащитный сервис", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 010/2010-С (том 1 л. 31 - 32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 010/2011-С от 01.03.2011 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.
В марте 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 010/2011-С от 01.03.2011, на сумму 3 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом N 27 от 15.03.2011, платежным поручением N 48 от 05.04.2011 (том 1 л. 36 - 37).
01.08.2010 между закрытым акционерным обществом "Частное охранное предприятие "Вымпел М" (ЗАО "ЧП "Вымпел М", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 6-2010 о проверке ведомственной охраны (том 1 л. 59), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проверок работы контролеров на контрольно-пропускном пункте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ежесуточно с 09:00 до 09:00 часов.
За оказанные услуги по проверке ведомственной охраны заказчик производит оплату в размере 4 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 6-2010 от 01.08.2010).
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6-2010 от 01.08.2010 оплата услуг по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней, после получения платежно-расчетных документов.
За период с августа 2010 года по март 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 6-2010 от 01.08.2010 на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 00068 от 31.08.2010, N 00077 от 30.09.2010, N 00086 от 31.10.2010, N 00095 от 30.11.2010, N 00104 от 31.12.2010, N 00010 от 31.01.2011, N 00019 от 28.02.2011, N 00028 от 31.03.2011; актами N 000098 от 31.08.2010, N 000111 от 30.09.2010, N 000124 от 31.10.2010, N 000137 от 30.11.2010, N 000151 от 31.12.2010, N 000014 от 31.01.2011, N 000027 от 28.02.2011, N 000036 от 31.03.2011; платежными поручениями N 7 от 06.09.2010, N 24 от 26.10.2010, N 38 от 02.12.2010, N 51 от 20.12.2010, N 20 от 11.02.2011, N 36 от 15.03.2011, N 47 от 05.04.2011 (том 1 л. 60 - 71).
01.08.2010 между ООО "МИКО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-2006" (ООО "Спецтехника-2006", подрядчик) заключен договор на услуги механизмов и автотранспорта (том 1 л. 72), по условиям которого подрядчик обязался по мере требования заказчика выделять механизмы и транспорт на очистку от снега и вывоз мусора с объекта по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договор на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010 подрядчик обязался предоставлять заказчику после вывоза снега и мусора, ежемесячно следующие документы: счет на оплату работ, акт приема-сдачи выполненных работ по вывозу снега, счет-фактуру.
Размер оплаты за услуги механизмов и автотранспорта составляет 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010).
За период с августа 2010 года по апрель 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-2006" оказаны, а ООО "МИКО" приняты и оплачены работы по договору от 10.08.2010 на общую сумму 63 000 руб., что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 01.12.2010, от 31.12.2010, от 31.10.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (том 1 л. 73, 76 - 79).
Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, размер его доли в праве общей собственности на общее имущество составляет 18,24%.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика, связанный с неучастием последнего в несении расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в спорный период, составляет 39 216 руб. ((105 000 руб. + 12 000 руб. + 3 000 руб. + 32 000 руб. + 63 000 руб.) * 18,24%).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИКО" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Представленный ответчиком договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги связи заключенный сторонами 01.08.2010 (том 2 л. 4 - 7), порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества не устанавливает.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО "МИКО" должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО "Компания "ВАнС" по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО "Компания ВАнС" нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Как указано выше, истцом заключен с управляющей организацией договор управления нежилым объектом от 01.08.2010 для обслуживания и управления спорным нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечения коммунальными услугами.
Доказательства принятия ответчиком мер по управлению объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, надлежащему содержанию общего имущества названного объекта, равно как и доказательства несения ООО "Компания "ВАнС" бремени расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ООО "МИКО" заключены договоры: от 01.08.2010 с ООО "Спецтехника-2006" на услуги механизмов и автотранспорта; от 01.08.2010 N 6-2010 с ЗАО "ЧП "Вымпел М" о проверке ведомственной охраны; от 01.11.2010 N 087/2010-С с ООО "Защита бизнеса групп"; от 01.03.2011 N 010/2010-С с ООО "Огнезащитный сервис".
Доказательства несения ООО "МИКО" расходов по названным договорам, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.
В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащего содержания общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности заключенных истцом договоров, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "ВАнС", ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключенных истцом. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении названных договоров и не является заказчиком услуг, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на обслуживание здания, его охрану и уборку территории.
Документальных сведений о том, что охрана осуществляется, а услуги механизмов и транспорта оказываются исключительно в отношении помещений истца и только на земельном участке, принадлежащем ООО "МИКО", материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что система противопожарной сигнализации установлена не во всем здании.
То обстоятельство, что ответчик не использует принадлежащие ему помещения, поскольку договор с арендатором (ООО "Трансмил") расторгнут 31.07.2011, не освобождает его от обязанности несения бремени содержания имущества.
Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет техническое обслуживание, охрану, пожарную безопасность, вывоз мусора и оборку снега, в материалах дела не имеется.
Наличие в штате ответчика технички, дворника, сантехника, оплата коммунальных услуг и услуг связи свидетельствуют о несении ООО "Компания "ВАнС" расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата необходимых расходов на управление объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и содержание общего имущества названного объекта, осуществлена за счет ООО "МИКО".
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его содержанию, в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Компания "ВАнС" неосновательного обогащения.
Расчет размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Взыскав с ООО "Компания "ВАнС" 39 216 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Компания "ВАнС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-5476/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А46-5476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-5476/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ОГРН 1105543014884; ИНН 5504218750; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" (ОГРН 1025500981582; ИНН 5512004208; место нахождения: 644107, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) о взыскании 39 216 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" - представителя Костылецкого О.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "МИКО" - представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года; Руль Е.Г. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИКО" (далее - ООО "МИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВАнС" (далее - ООО "Компания "ВАнС", ответчик) о взыскании 39 216 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО "МИКО" не несло расходы по содержанию и управлению нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 23.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "ВАнС" в пользу ООО "МИКО" взыскано 39 216 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "ВАнС" указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно. Также сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате коммунальных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МИКО" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания "ВАнС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, касающиеся необходимости несения истцом затрат, о возмещении которых заявлен иск. На вопрос суда пояснил, что ответчик после получения иска не принимал действия на установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключенных истцом. Настаивает на отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.
Представитель ООО "МИКО" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что обязанности по содержанию и обслуживанию здания, по мнению истца, лежат на всех собственниках помещений в здании. Сообщил, что здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, огорожено, установлен пропускной пункт, первый этаж которого находится в собственности истца, второй - ответчика. Наличие в штате ООО "Компания "ВАнС" сантехника, электрика, технички свидетельствует о несении ответчиком расходов на содержание своего имущества, техничка убирает только помещения ответчика и мусор выбрасывает в общий мусорный бак.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разделительного баланса от 12.01.2010 (том 1 л. 16 - 19), составленного в связи с реорганизацией ООО "Компания "ВАнС" в форме выделения из него ООО "МИКО", последнему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, входящие в состав объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, а именно:
- - нежилые помещения 1П, общей площадью 641,8 кв. м, находящиеся на 1 - 4, мансардном этажах административно-бытового здания - пятиэтажное строение, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049252 от 07.07.2010 (том 1 л. 25);
- - нежилые помещения 1П, общей площадью 535,3 кв. м, находящиеся в гаражном боксе, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049250 от 07.07.2010 (том 1 л. 25 обратная сторона);
- - нежилые помещения N 1-2, общей площадью 17,9 кв. м, находящиеся на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049249 от 07.07.2010 (том 1 л. 26).
Также истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 8176/10000, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 087433 от 07.07.2010 (том 1 л. 27).
Часть нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 принадлежит ответчику, а именно:
- - нежилые помещения 2П, общей площадью 163,5 кв. м; находящиеся на 1 и 2 этажах административно-бытового здания - пятиэтажное строение, литер В (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049253 от 07.07.2010, том 2 л. 45);
- - нежилые помещения 2П, общей площадью 82,9 кв. м, находящиеся в литере Б гаражного бокса, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5;
- - нежилые помещения N 1-2, общей площадью 20,7 кв. м, находящиеся на втором этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д.
Также ответчику принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 1824/10000, о чем свидетельствуют пояснения к расшифровке строки 120 Разделительного баланса (том 1 л. 19).
С целью содержания и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, между ООО "МИКО" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Легион-Сервис" (управляющий) 01.08.2010 заключен договор управления нежилым объектом (том 1 л. 46 - 48), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает полномочия по обслуживанию и управлению нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением; надлежащего содержания и ремонта инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС; обеспечения реализации решения вопросов по комендантскому управлению имуществом собственника.
Согласно пункту 4.1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010 цена договора определяется как сумма платы за обслуживание и управление нежилым объектом и коммунальные услуги. Плата за обслуживание, управление для собственника включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, надлежащее содержание и ремонт инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС в сумме 15 000 руб. ежемесячно.
Оплата производится на основании платежных документов, предоставленных управляющим не позднее первого числа месяца следующего за расчетным, подписанный управляющим экземпляр акта выполненных работ в обязательном порядке передается собственнику (пункт 4.5 1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010).
За период с августа 2010 года по март 2011 года управляющим оказаны, а собственником приняты и оплачены услуги по договору управления нежилым объектом от 01.08.2010 на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами и актами N 62 от 31.08.2010, N 65 от 30.09.2010, N 71 от 03.11.2010, N 73 от 30.11.2010, N 77 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, и платежными поручениями N 13 от 15.09.2010, N 15 от 08.10.2010, N 25 от 08.11.2010, N 40 от 06.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 18 от 11.02.2011, N 58 от 18.04.2011 (том 1 л. 49 - 58).
01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Защита бизнеса групп" (ООО "Защита бизнеса групп", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 087/2010-С (том 1 л. 28 - 29), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 087/2010-С от 01.11.2010 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.
За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами N 00000537 от 15.11.2010, N 00000595 от 15.12.2010, N 00000012 от 17.01.2011, N 00000059 от 15.02.2011, платежными поручениями N 34 от 17.11.2010, N 52 от 28.12.2010, N 19 от 11.02.2011, N 37 от 15.03.2011 (том 1 л. 38 - 45).
01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Огнезащитный сервис" (ООО "Огнезащитный сервис", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 010/2010-С (том 1 л. 31 - 32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 010/2011-С от 01.03.2011 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем.
В марте 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 010/2011-С от 01.03.2011, на сумму 3 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом N 27 от 15.03.2011, платежным поручением N 48 от 05.04.2011 (том 1 л. 36 - 37).
01.08.2010 между закрытым акционерным обществом "Частное охранное предприятие "Вымпел М" (ЗАО "ЧП "Вымпел М", исполнитель) и ООО "МИКО" (заказчик) заключен договор N 6-2010 о проверке ведомственной охраны (том 1 л. 59), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проверок работы контролеров на контрольно-пропускном пункте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ежесуточно с 09:00 до 09:00 часов.
За оказанные услуги по проверке ведомственной охраны заказчик производит оплату в размере 4 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 6-2010 от 01.08.2010).
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6-2010 от 01.08.2010 оплата услуг по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней, после получения платежно-расчетных документов.
За период с августа 2010 года по март 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 6-2010 от 01.08.2010 на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 00068 от 31.08.2010, N 00077 от 30.09.2010, N 00086 от 31.10.2010, N 00095 от 30.11.2010, N 00104 от 31.12.2010, N 00010 от 31.01.2011, N 00019 от 28.02.2011, N 00028 от 31.03.2011; актами N 000098 от 31.08.2010, N 000111 от 30.09.2010, N 000124 от 31.10.2010, N 000137 от 30.11.2010, N 000151 от 31.12.2010, N 000014 от 31.01.2011, N 000027 от 28.02.2011, N 000036 от 31.03.2011; платежными поручениями N 7 от 06.09.2010, N 24 от 26.10.2010, N 38 от 02.12.2010, N 51 от 20.12.2010, N 20 от 11.02.2011, N 36 от 15.03.2011, N 47 от 05.04.2011 (том 1 л. 60 - 71).
01.08.2010 между ООО "МИКО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-2006" (ООО "Спецтехника-2006", подрядчик) заключен договор на услуги механизмов и автотранспорта (том 1 л. 72), по условиям которого подрядчик обязался по мере требования заказчика выделять механизмы и транспорт на очистку от снега и вывоз мусора с объекта по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договор на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010 подрядчик обязался предоставлять заказчику после вывоза снега и мусора, ежемесячно следующие документы: счет на оплату работ, акт приема-сдачи выполненных работ по вывозу снега, счет-фактуру.
Размер оплаты за услуги механизмов и автотранспорта составляет 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010).
За период с августа 2010 года по апрель 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника-2006" оказаны, а ООО "МИКО" приняты и оплачены работы по договору от 10.08.2010 на общую сумму 63 000 руб., что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 01.12.2010, от 31.12.2010, от 31.10.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (том 1 л. 73, 76 - 79).
Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, размер его доли в праве общей собственности на общее имущество составляет 18,24%.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика, связанный с неучастием последнего в несении расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в спорный период, составляет 39 216 руб. ((105 000 руб. + 12 000 руб. + 3 000 руб. + 32 000 руб. + 63 000 руб.) * 18,24%).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИКО" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу частей 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Представленный ответчиком договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги связи заключенный сторонами 01.08.2010 (том 2 л. 4 - 7), порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества не устанавливает.
В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО "МИКО" должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО "Компания "ВАнС" по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом.
Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО "Компания ВАнС" нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании частей 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).
Как указано выше, истцом заключен с управляющей организацией договор управления нежилым объектом от 01.08.2010 для обслуживания и управления спорным нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечения коммунальными услугами.
Доказательства принятия ответчиком мер по управлению объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, надлежащему содержанию общего имущества названного объекта, равно как и доказательства несения ООО "Компания "ВАнС" бремени расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ООО "МИКО" заключены договоры: от 01.08.2010 с ООО "Спецтехника-2006" на услуги механизмов и автотранспорта; от 01.08.2010 N 6-2010 с ЗАО "ЧП "Вымпел М" о проверке ведомственной охраны; от 01.11.2010 N 087/2010-С с ООО "Защита бизнеса групп"; от 01.03.2011 N 010/2010-С с ООО "Огнезащитный сервис".
Доказательства несения ООО "МИКО" расходов по названным договорам, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.
В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащего содержания общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности заключенных истцом договоров, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "ВАнС", ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключенных истцом. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении названных договоров и не является заказчиком услуг, не освобождает его от обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на обслуживание здания, его охрану и уборку территории.
Документальных сведений о том, что охрана осуществляется, а услуги механизмов и транспорта оказываются исключительно в отношении помещений истца и только на земельном участке, принадлежащем ООО "МИКО", материалы дела не содержат.
Также не имеется доказательств того, что система противопожарной сигнализации установлена не во всем здании.
То обстоятельство, что ответчик не использует принадлежащие ему помещения, поскольку договор с арендатором (ООО "Трансмил") расторгнут 31.07.2011, не освобождает его от обязанности несения бремени содержания имущества.
Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет техническое обслуживание, охрану, пожарную безопасность, вывоз мусора и оборку снега, в материалах дела не имеется.
Наличие в штате ответчика технички, дворника, сантехника, оплата коммунальных услуг и услуг связи свидетельствуют о несении ООО "Компания "ВАнС" расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.
Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата необходимых расходов на управление объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и содержание общего имущества названного объекта, осуществлена за счет ООО "МИКО".
Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его содержанию, в связи с чем сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Компания "ВАнС" неосновательного обогащения.
Расчет размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Взыскав с ООО "Компания "ВАнС" 39 216 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Компания "ВАнС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)