Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу N А76-5997/2011 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Т.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2011).
Товарищество собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (далее - заявитель, ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО", ТСЖ, товарищество) 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖУК", управляющая компания) обязать ответчика передать товариществу техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, согласно перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (раздел 2 пункты 23, 26) и признать недействительным протокол голосования за выбор управления многоквартирным домов - управляющую компанию (с учетом частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 3, л.д. 29-30).
Новое требование о признании недействительным протокола голосования судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений не принято.
Определением суда от 02.06.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).
Решением суда от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2011 года) в удовлетворении требования обязать ответчика передать товариществу техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, отказано.
Товарищество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО" указало следующее.
Суд в решении указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников и наличие кворума в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования. На этой же странице решения суд ссылается на то, что согласно статье 47 ЖК РФ решение о создании ТСЖ может быть принято путем заочного голосования.
Товарищество еще в декабре 2010 года обратилось к управляющей компании с требованием передать техническую документацию - к тому времени все документы о волеизъявлении собственников по созданию ТСЖ были подготовлены соответствующим образом и переданы на регистрацию в регистрационную службу, где и были в последующем зарегистрированы.
Спустя три месяца, в конце февраля 2011 года ООО "ЖУК" повело целенаправленную работу по ликвидации созданного товарищества. В 2011 году заявитель обратился в прокуратуру г. Копейска, которая дважды проверяла все документы ТСЖ. Но не нашла никаких замечаний.
В мае 2011 года прокуратура обязала управляющую компанию выдать необходимую документацию для управления домами ТСЖ, но результат не достигнут.
Суд необоснованно принял доказательство управляющей компании о том, что якобы в феврале 2011 года ООО "ЖУК" проведено собрание, где собственники жилья проголосовали за управление домами обществом.
Однако, в судебном акте не нашло отражение то обстоятельство, что в октябре 2010 года собранием принято решение о выходе из управляющей компании поименованных домов.
ООО "ЖУК" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу товарищества, по мотивам которого ее доводы отвергнуты.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители товарищества и администрации не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТСЖ и администрации.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенном в письменном мнении не нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЖУК", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107411001433, действует на основании устава (т. 1, л.д. 47-60).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067411010050, действует на основании устава (т. 1, л.д. 81-95).
Собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Копейск, ул. Гастелло N 27 "Б" и N 27 "В", проведены общие собрания в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 62-65).
В указанных протоколах отражена повестка дня, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Из названных протоколов следует, что собственниками помещений домов выбран способ управления многоквартирными домами товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Содружество" 28.12.2010 обратилось в ООО "ЖУК" с письмом от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 102), в котором изложено требование о предоставлении технической документации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
В ответ на обращение товарищества общество направило ответ от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 101), в котором указано, что в протоколах общих собраний не отражено: имеет ли общее собрание кворум, то есть правомочно ли принимать решение, не отражена площадь помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности муниципального образования. В данном ответе общество предложило представить подписанные решения (бюллетени) всех собственников помещений по многоквартирным домам.
Претензией от "31.12.2011" N 1-К товарищество потребовало у управляющей компании в срок до 10.02.2011 передать указанные дома в управление ТСЖ (т. 1, л.д. 99).
Ответом от 09.02.2011 общество сообщило товариществу, что в связи с проведением общего собрания собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах составлены протоколы от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 96-97), в которых изложено решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО "ЖУК" (т. 1, л.д. 98).
Кроме того, в дело ответчиком представлены копии бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов (т. 2, л.д. 58-152).
Не согласившись с отказом управляющей компании передать техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, товарищество, направив соответствующие обращения в прокуратуру города Копейска и администрацию, впоследствии (13.04.2011) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, приняв согласно протоколам от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 96, 97) решение о выборе способа управления через ООО "ЖУК", собственники помещений в указанных домах заявили отказ от управления домами ТСЖ "Содружество". Также суд констатировал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Содружество", поскольку протоколы от 04.02.2011 свидетельствуют об обратном, а протоколы от 01.10.2010 представлены товариществом в различных редакциях, не подтверждающих правомочность выбора способа управления - ТСЖ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Заявитель указал на пункт 23 Правил, которые к настоящему спора отношения не имеют.
В силу пункта 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно пункту 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем представлены две различные редакции протоколов от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 21-24, 62-65) - ТСЖ пояснило, что верными следует рассматривать редакции протоколов общего собрания собственников, представленные в материалы дела позднее, то есть имеющиеся в т. 1, л.д. 62-65.
При этом, в различных редакциях протоколов от 01.10.2010 имеются различия в повестке дня собрания, в количестве вопросов по повестке дня собрания, указано разное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.
ТСЖ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, суд верно
установил, что товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Содружество", поскольку представленные протоколы от 04.02.2011 свидетельствуют об обратном.
Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, у заявителя отсутствует право, предусмотренное часть 10 статьи 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении уточненных поименованных требований.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки ТСЖ на факты обращения в прокуратуру города Копейска и принятие мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 14, 17-19) не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражным судом спор рассматривается на основании непосредственной оценки всех первичных доказательств, представленных по делу.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что государственная регистрация ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО", протоколы от 01.10.2010, как и протоколы от 04.02.2011, в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не отменены.
В связи с вышеизложенным, поскольку последним неопровергнутым волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах является избрание способа управления - управляющая организация, что соответствует положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ, правовых оснований по настоящему делу для удовлетворения требований ТСЖ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу N А76-5997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1107411001433, ИНН 7411083006, 456600, Челябинская область, город Копейск, улица Гастелло, 27в, 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 18АП-12787/2011 ПО ДЕЛУ N А76-5997/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 18АП-12787/2011
Дело N А76-5997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу N А76-5997/2011 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Т.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2011).
Товарищество собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (далее - заявитель, ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО", ТСЖ, товарищество) 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖУК", управляющая компания) обязать ответчика передать товариществу техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, согласно перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (раздел 2 пункты 23, 26) и признать недействительным протокол голосования за выбор управления многоквартирным домов - управляющую компанию (с учетом частично принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 3, л.д. 29-30).
Новое требование о признании недействительным протокола голосования судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений не принято.
Определением суда от 02.06.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).
Решением суда от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2011 года) в удовлетворении требования обязать ответчика передать товариществу техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, отказано.
Товарищество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО" указало следующее.
Суд в решении указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников и наличие кворума в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования. На этой же странице решения суд ссылается на то, что согласно статье 47 ЖК РФ решение о создании ТСЖ может быть принято путем заочного голосования.
Товарищество еще в декабре 2010 года обратилось к управляющей компании с требованием передать техническую документацию - к тому времени все документы о волеизъявлении собственников по созданию ТСЖ были подготовлены соответствующим образом и переданы на регистрацию в регистрационную службу, где и были в последующем зарегистрированы.
Спустя три месяца, в конце февраля 2011 года ООО "ЖУК" повело целенаправленную работу по ликвидации созданного товарищества. В 2011 году заявитель обратился в прокуратуру г. Копейска, которая дважды проверяла все документы ТСЖ. Но не нашла никаких замечаний.
В мае 2011 года прокуратура обязала управляющую компанию выдать необходимую документацию для управления домами ТСЖ, но результат не достигнут.
Суд необоснованно принял доказательство управляющей компании о том, что якобы в феврале 2011 года ООО "ЖУК" проведено собрание, где собственники жилья проголосовали за управление домами обществом.
Однако, в судебном акте не нашло отражение то обстоятельство, что в октябре 2010 года собранием принято решение о выходе из управляющей компании поименованных домов.
ООО "ЖУК" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу товарищества, по мотивам которого ее доводы отвергнуты.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители товарищества и администрации не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТСЖ и администрации.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенном в письменном мнении не нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЖУК", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107411001433, действует на основании устава (т. 1, л.д. 47-60).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067411010050, действует на основании устава (т. 1, л.д. 81-95).
Собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Копейск, ул. Гастелло N 27 "Б" и N 27 "В", проведены общие собрания в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 62-65).
В указанных протоколах отражена повестка дня, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Из названных протоколов следует, что собственниками помещений домов выбран способ управления многоквартирными домами товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Содружество" 28.12.2010 обратилось в ООО "ЖУК" с письмом от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 102), в котором изложено требование о предоставлении технической документации в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.
В ответ на обращение товарищества общество направило ответ от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 101), в котором указано, что в протоколах общих собраний не отражено: имеет ли общее собрание кворум, то есть правомочно ли принимать решение, не отражена площадь помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности муниципального образования. В данном ответе общество предложило представить подписанные решения (бюллетени) всех собственников помещений по многоквартирным домам.
Претензией от "31.12.2011" N 1-К товарищество потребовало у управляющей компании в срок до 10.02.2011 передать указанные дома в управление ТСЖ (т. 1, л.д. 99).
Ответом от 09.02.2011 общество сообщило товариществу, что в связи с проведением общего собрания собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах составлены протоколы от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 96-97), в которых изложено решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО "ЖУК" (т. 1, л.д. 98).
Кроме того, в дело ответчиком представлены копии бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов (т. 2, л.д. 58-152).
Не согласившись с отказом управляющей компании передать техническую и иную документацию, имеющуюся у общества, для управления домами 27 "Б" и 27 "В", расположенными в городе Копейске по ул. Гастелло, товарищество, направив соответствующие обращения в прокуратуру города Копейска и администрацию, впоследствии (13.04.2011) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, приняв согласно протоколам от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 96, 97) решение о выборе способа управления через ООО "ЖУК", собственники помещений в указанных домах заявили отказ от управления домами ТСЖ "Содружество". Также суд констатировал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Содружество", поскольку протоколы от 04.02.2011 свидетельствуют об обратном, а протоколы от 01.10.2010 представлены товариществом в различных редакциях, не подтверждающих правомочность выбора способа управления - ТСЖ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Заявитель указал на пункт 23 Правил, которые к настоящему спора отношения не имеют.
В силу пункта 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Согласно пункту 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем представлены две различные редакции протоколов от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 21-24, 62-65) - ТСЖ пояснило, что верными следует рассматривать редакции протоколов общего собрания собственников, представленные в материалы дела позднее, то есть имеющиеся в т. 1, л.д. 62-65.
При этом, в различных редакциях протоколов от 01.10.2010 имеются различия в повестке дня собрания, в количестве вопросов по повестке дня собрания, указано разное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.
ТСЖ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Таким образом, суд верно
установил, что товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственников жилых помещений рассматриваемых многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Содружество", поскольку представленные протоколы от 04.02.2011 свидетельствуют об обратном.
Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, у заявителя отсутствует право, предусмотренное часть 10 статьи 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении уточненных поименованных требований.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки ТСЖ на факты обращения в прокуратуру города Копейска и принятие мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 14, 17-19) не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражным судом спор рассматривается на основании непосредственной оценки всех первичных доказательств, представленных по делу.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что государственная регистрация ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО", протоколы от 01.10.2010, как и протоколы от 04.02.2011, в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не отменены.
В связи с вышеизложенным, поскольку последним неопровергнутым волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах является избрание способа управления - управляющая организация, что соответствует положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ, правовых оснований по настоящему делу для удовлетворения требований ТСЖ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 года по делу N А76-5997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1107411001433, ИНН 7411083006, 456600, Челябинская область, город Копейск, улица Гастелло, 27в, 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)