Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-36 от 21.12.2009 г., Герасько Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-37 от 31.12.2009 г.;
- от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель, доверенность N 142 от 01.09.2008 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Туркова О.В., представитель, доверенность б/н от 08.02.2010 г.;
- от ОАО "Городская управляющая компания", МУП "МИВЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу N А14-17983/2009/544/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж, о взыскании 144 828 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промтекстиль", г. Воронеж; открытого акционерного общества "Городская управляющая компания", г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Коминтерновского района") о взыскании 144 828 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2008 года включительно (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 01.03.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 79 845 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении 64 983 руб. 42 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ВЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.
В жалобе указало на то, что на нужды жилого дома N 26 по ул. Дружинников была передана электрическая энергия в объеме 92 246 кВт.ч. на общую сумму 144 828 руб. 43 коп.
Также в жалобе ОАО "ВЭСК" считало, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Правил N 307.
По мнению ОАО "ВЭСК" суд первой инстанции необоснованно принял данные МУП "МИВЦ" в качестве доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии в период с сентября по декабрь 2008 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО "УК Коминтерновского района", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ОАО "УК Коминтерновского района" указывало на то, что данные, положенные истцом в основание своих требований, не верны.
Также, по мнению ответчика, применение Правил N 307 было законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ОАО "Городская управляющая компания", МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "ВЭСК" обжалует решение от 01.03.2010 г. в части отказа во взыскании 64 983 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "ВЭСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "УК Коминтерновского района" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Промтекстиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора с ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 г. включительно ОАО "ВЭСК" осуществило поставку электрической энергии в жилой дом N 26 по ул. Дружинников г. Воронежа в общем количестве 92 248 кВтч на сумму 144 828 руб. 43 коп.
Поскольку ОАО "УК Коминтерновского района", в управлении которого находится данный дом, стоимость потребленной электрической энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правомерность взыскания 79 845 руб. 01 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
В силу п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректировку размера платы за электроснабжение в соответствии с п. п. 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
ОАО "ВЭСК" производило начисление ОАО "УК Коминтерновского района" на основании отчетов о принятой электрической энергии ЗАО "Промтекстиль".
Однако, поскольку предметом спора является количество энергии, приобретенной ответчиком как управляющей организацией для нужд населения, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электроэнергии, представленный истцом расчет количества поставленной ответчику электроэнергии на указанные цели и порядок его определения, должен соответствовать императивным правовым нормам, предусмотренным Правилами N 307.
To есть, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Факт потребления электрической энергии в период с сентября по декабрь 2008 г. жильцами многоквартирного дома N 26 по ул. Дружинников, находящегося в управлении ОАО "УК Коминтерновского района", подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ", в соответствии с которыми жильцам спорного дома начислена плата за потребленную электрическую энергию в размере 79 845 руб. 01 коп., в том числе по услуге "освещение" - 76 498 руб. 57 коп., по услуге "освещение мест общего пользования" - 3 346 руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в части исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям положения Правил N 307, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ОАО "УК Коминтерновского района" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 26 по ул. Дружинников, и по смыслу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял данные МУП "МИВЦ" в качестве доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии в период с сентября по декабрь 2008 года, а также о доказанности объема потребления, несостоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец, в качестве основания своих требований в полной сумме, представил рапорты об отпуске электроэнергии.
Однако данные рапорты, являются внутренними документами ЗАО "Промтекстиль". Более того, из указанных рапортов невозможно установить дату их составления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета, указанные в рапортах, надлежащим образом отображают информацию, т.е. не представлено каких либо сведений об их поверках (проверках).
Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств того, что расчет, основанный на рапортах ЗАО "Промтекстиль" отражает фактическое количество потребленной электроэнергии ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу N А14-17983/2009/544/2 в части отказа во взыскании 64 983 руб. 42 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А14-17983/2009544/2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А14-17983/2009544/2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-36 от 21.12.2009 г., Герасько Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-37 от 31.12.2009 г.;
- от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель, доверенность N 142 от 01.09.2008 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Туркова О.В., представитель, доверенность б/н от 08.02.2010 г.;
- от ОАО "Городская управляющая компания", МУП "МИВЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу N А14-17983/2009/544/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж, о взыскании 144 828 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Промтекстиль", г. Воронеж; открытого акционерного общества "Городская управляющая компания", г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Коминтерновского района") о взыскании 144 828 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2008 года включительно (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 01.03.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 79 845 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении 64 983 руб. 42 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ВЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.
В жалобе указало на то, что на нужды жилого дома N 26 по ул. Дружинников была передана электрическая энергия в объеме 92 246 кВт.ч. на общую сумму 144 828 руб. 43 коп.
Также в жалобе ОАО "ВЭСК" считало, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Правил N 307.
По мнению ОАО "ВЭСК" суд первой инстанции необоснованно принял данные МУП "МИВЦ" в качестве доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии в период с сентября по декабрь 2008 года.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО "УК Коминтерновского района", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ОАО "УК Коминтерновского района" указывало на то, что данные, положенные истцом в основание своих требований, не верны.
Также, по мнению ответчика, применение Правил N 307 было законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ОАО "Городская управляющая компания", МУП "МИВЦ" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "ВЭСК" обжалует решение от 01.03.2010 г. в части отказа во взыскании 64 983 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "ВЭСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "УК Коминтерновского района" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Промтекстиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора с ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 г. включительно ОАО "ВЭСК" осуществило поставку электрической энергии в жилой дом N 26 по ул. Дружинников г. Воронежа в общем количестве 92 248 кВтч на сумму 144 828 руб. 43 коп.
Поскольку ОАО "УК Коминтерновского района", в управлении которого находится данный дом, стоимость потребленной электрической энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правомерность взыскания 79 845 руб. 01 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
В силу п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректировку размера платы за электроснабжение в соответствии с п. п. 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
ОАО "ВЭСК" производило начисление ОАО "УК Коминтерновского района" на основании отчетов о принятой электрической энергии ЗАО "Промтекстиль".
Однако, поскольку предметом спора является количество энергии, приобретенной ответчиком как управляющей организацией для нужд населения, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электроэнергии, представленный истцом расчет количества поставленной ответчику электроэнергии на указанные цели и порядок его определения, должен соответствовать императивным правовым нормам, предусмотренным Правилами N 307.
To есть, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Факт потребления электрической энергии в период с сентября по декабрь 2008 г. жильцами многоквартирного дома N 26 по ул. Дружинников, находящегося в управлении ОАО "УК Коминтерновского района", подтверждается ведомостями МУП "МИВЦ", в соответствии с которыми жильцам спорного дома начислена плата за потребленную электрическую энергию в размере 79 845 руб. 01 коп., в том числе по услуге "освещение" - 76 498 руб. 57 коп., по услуге "освещение мест общего пользования" - 3 346 руб. 44 коп.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в части исковых требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям положения Правил N 307, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ОАО "УК Коминтерновского района" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 26 по ул. Дружинников, и по смыслу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял данные МУП "МИВЦ" в качестве доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии в период с сентября по декабрь 2008 года, а также о доказанности объема потребления, несостоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец, в качестве основания своих требований в полной сумме, представил рапорты об отпуске электроэнергии.
Однако данные рапорты, являются внутренними документами ЗАО "Промтекстиль". Более того, из указанных рапортов невозможно установить дату их составления. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приборы учета, указанные в рапортах, надлежащим образом отображают информацию, т.е. не представлено каких либо сведений об их поверках (проверках).
Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств того, что расчет, основанный на рапортах ЗАО "Промтекстиль" отражает фактическое количество потребленной электроэнергии ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу N А14-17983/2009/544/2 в части отказа во взыскании 64 983 руб. 42 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)