Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" - директора Скопинцева В.А., от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Растегаевой С.А. (доверенность от 31.12.2008), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - товарищества собственников жилья "Парус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23825), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ (судьи Ткаченко Т.И., Александров В.А., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 11.08.2009 N 2-Ю-818и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 11.08.2009 N 2-Ю-818и признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 22.04.2008 N 02-443 проведена проверка объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом с офисом и магазином), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96, на предмет соблюдения градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства.
В ходе проверки установлено, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ и выдано предписание от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ на представление проектной документации и проведение технического обследования несущих конструкций.
По факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2008 N 2-Ю-818и по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.
Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена необходимость получения разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за строительство данного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (постановление о привлечении к административной ответственности от 22.05.2006). В материалы дела управлением представлены фотоматериалы, зафиксировавшие состояние второго блока многоквартирного жилого дома по состоянию на 07.02.2007 и 17.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество осуществляло строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. В данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 21.07.2008 - день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-25373/2008-29/448-178АЖ
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" - директора Скопинцева В.А., от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Растегаевой С.А. (доверенность от 31.12.2008), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - товарищества собственников жилья "Парус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23825), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ (судьи Ткаченко Т.И., Александров В.А., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 11.08.2009 N 2-Ю-818и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 11.08.2009 N 2-Ю-818и признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2009 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 22.04.2008 N 02-443 проведена проверка объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом с офисом и магазином), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 96, на предмет соблюдения градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства.
В ходе проверки установлено, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ и выдано предписание от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ на представление проектной документации и проведение технического обследования несущих конструкций.
По факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 N 02-118-Ю-59-ЖИ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2008 N 2-Ю-818и по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.
Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена необходимость получения разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за строительство данного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (постановление о привлечении к административной ответственности от 22.05.2006). В материалы дела управлением представлены фотоматериалы, зафиксировавшие состояние второго блока многоквартирного жилого дома по состоянию на 07.02.2007 и 17.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество осуществляло строительство указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. В данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 21.07.2008 - день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А32-25373/2008-29/448-178АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)