Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества
"Западное управление жилищно-коммунальными системами"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
о признании предписания недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернова О.С. (представитель по доверенности от 16.06.09 г. б/н, паспорт)
от ответчика - Сергеева Ю.С. (представитель по доверенности от 02.07.09 г. б/н, паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным предписания N 000029 от 05.02.2010 г. Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, дополнительные документы. 19.04.2010 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2010 г. 11 час. 00 мин.
20.04.2010 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.
Заявитель представил дополнительные документы по делу.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
07.10.09 г. между собственниками жилого помещения (подъезд N 1 дома N 73 в м-не Первомайский) и ООО "Домофон сервис" был заключен договор на монтаж и обслуживание системы "Домофон" N 1/1893, включающий в себя: установку металлической двери с полимерным покрытием, электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, доводчика, электрических кабелей и ключей. Стоимость металлической двери с доводчиком составила 13000 рублей.
Денежные средства в размере 13000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0006671 от 07.10.09 г. были оплачены ООО "Домофон сервис".
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23.11.09 г. на общем собрании жильцов, проживающих в подъезде, было принято решение о необходимости обращения в адрес руководства Общества с заявлением о выделении денежных средств, потраченных жильцами на установку входной подъездной двери первого подъезда.
29.11.09 г. в первом подъезде дома N 73 м-на Первомайский работниками ООО "Домофон сервис" была установлена входная металлическая дверь.
30.11.09 г. в адрес ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от жильцов указанного подъезда направлено заявление с приложением копии протокола общего собрания жильцов от 23.11.09 г., в котором жильцы обратились с требованием об уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 13000 рублей.
В связи с тем, что Обществом в удовлетворении данного заявления было отказано, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения жильцов дома N 73 подъезда N 1 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Иркутской области N 000029 от 13.01.2010 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Пушкаревой Т.В. в отношении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" была проведена внеплановая - документарная проверка, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении N П/1673 от 24.12.09 г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 000029 от 05.02.2010 г.
05.02.2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено предписание N 000029, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.03.2010 г. предписывалось прекратить выявленные нарушения обязательных требований и произвести перерасчет по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей
Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание от 05.02.2010 г. N 000029 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием о признании его недействительным.
Суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Правительства РФ от 30.04.04 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Указанная Федеральная служба осуществляет полномочия, в том числе связанные с пресечением фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания от 05.02.2010 г. N 000029, оно было вынесено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением заявителем требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 (далее Правила); в соответствии с п. 6 Правил Обществу предписывалось произвести перерасчет по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей.
Согласно п. 6 указанных выше Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, дом N 73, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилого помещения способа управления домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По мнению суда, административный орган в рамках настоящего дела не представил суду доказательства нарушения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и четкую аргументированную позицию по правовому обоснованию возложения на заявителя оспариваемым предписанием от 05.02.2010 г. N 000029 проведения перерасчета по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей.
Согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Изложенная норма подробно не раскрывает содержание предписания. Тем не менее, суду представляется, что предписание должно содержать указание на конкретное нарушение прав потребителей или нарушенное обязательное требование. Предписание выдается виновным в нарушении контрагентам потребителей из числа предусмотренных законом и является обязательным для исполнения в установленный срок.
При этом из содержания оспариваемого предписания от 05.02.2010 г. невозможно однозначно установить, по какой именно строке следует произвести перерасчет по жилищно-коммунальным платежам, по строке "содержание" либо по строке "текущий ремонт"
Согласно п. 4.1 типового договора ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества. Организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, а также инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Из письменных пояснений представителя Общества, озвученных им в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, усматривается, что по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, дом N 73 в 2009 году управляющей компанией была произведена замена входных дверей (тамбурной двери и двери в подвал), которые соответствовали всем техническим требованиям. Доказательств того факта, что входная подъездная дверь дома N 73 требовала текущего ремонта и замены, административным органом не представлено.
Кроме того, договор на монтаж и обслуживание системы "Домофон" N 1/1893 был заключен собственниками жилого помещения (подъезд N 1 дома N 73 в м-не Первомайский) и оплата в размере 13000 рублей по нему была произведена 07.10.09 г. без предварительного уведомления об этом управляющей компании и до проведения общего собрания жильцов (23.11.09 г.).
Согласно материалам дела, об установке входной подъездной металлической двери (29.11.09 г.) Общество было постановлено в известность" 30.11.09 г. по факту совершения работ ООО "Домофон сервис, с приложением протокола общего собрания жильцов и бланка договора с реквизитами предприятия ООО "Домофон сервис".
Однако, управляющая компания, при получении обращения жильцов с просьбой о выполнении каких-либо работ, оказания услуг, не лишена права его рассмотрения, в том числе и отказать в удовлетворении требований при наличии к тому оснований, в том числе и при отсутствии денежных средств по строке содержание и текущий ремонт по данному многоквартирному дому.
Заявителем были представлены суду доказательства, подтверждающий факт наличия задолженности по строке "текущий ремонт" жильцов многоквартирного дома N 73, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский; остаток по строке "содержание" составляет 0 рублей. 00 коп. Указанная информация об отрицательном и нулевом показателях денежных средств, выделяемых управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, была получена также к сведению Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области (письмо Общества от 01.03.2010 г. вход. N 2357).
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Между тем, согласно протоколу общего собрания от 23.11.09 г. в нем приняли участие только жильцы одного подъезда (15 квартир), при этом многоквартирный дом N 73 состоит из шести подъездов (90 квартир). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о проведении общего собрания с нарушениями норм действующего жилищного законодательства в отсутствие кворума и нелигитимности принятых им решений.
Кроме того, принятие управляющей компанией решения о перерасчете платежей за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги в отдельно взятом подъезде многоквартирного дома N 73 (в состав которого входит шесть подъездов) нарушает право остальных жильцов указанного дома, поскольку жильцы подъезда N 1 будут иметь перед ними необоснованный приоритет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не представило доказательства нарушения прав и законных интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания от 05.02.10 г. N 000029.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 05.02.08 г. N 000029 не соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.02.2010 г. N 000029, как не соответствующие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-5760/10-35
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А19-5760/10-35
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества
"Западное управление жилищно-коммунальными системами"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
о признании предписания недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чернова О.С. (представитель по доверенности от 16.06.09 г. б/н, паспорт)
от ответчика - Сергеева Ю.С. (представитель по доверенности от 02.07.09 г. б/н, паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительным предписания N 000029 от 05.02.2010 г. Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.
Ответчик представил письменные пояснения по делу, дополнительные документы. 19.04.2010 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2010 г. 11 час. 00 мин.
20.04.2010 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.
Заявитель представил дополнительные документы по делу.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
07.10.09 г. между собственниками жилого помещения (подъезд N 1 дома N 73 в м-не Первомайский) и ООО "Домофон сервис" был заключен договор на монтаж и обслуживание системы "Домофон" N 1/1893, включающий в себя: установку металлической двери с полимерным покрытием, электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, доводчика, электрических кабелей и ключей. Стоимость металлической двери с доводчиком составила 13000 рублей.
Денежные средства в размере 13000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0006671 от 07.10.09 г. были оплачены ООО "Домофон сервис".
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23.11.09 г. на общем собрании жильцов, проживающих в подъезде, было принято решение о необходимости обращения в адрес руководства Общества с заявлением о выделении денежных средств, потраченных жильцами на установку входной подъездной двери первого подъезда.
29.11.09 г. в первом подъезде дома N 73 м-на Первомайский работниками ООО "Домофон сервис" была установлена входная металлическая дверь.
30.11.09 г. в адрес ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от жильцов указанного подъезда направлено заявление с приложением копии протокола общего собрания жильцов от 23.11.09 г., в котором жильцы обратились с требованием об уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 13000 рублей.
В связи с тем, что Обществом в удовлетворении данного заявления было отказано, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения жильцов дома N 73 подъезда N 1 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Иркутской области N 000029 от 13.01.2010 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Пушкаревой Т.В. в отношении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" была проведена внеплановая - документарная проверка, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении N П/1673 от 24.12.09 г. Результаты проверки зафиксированы в акте N 000029 от 05.02.2010 г.
05.02.2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено предписание N 000029, в соответствии с которым Обществу в срок до 01.03.2010 г. предписывалось прекратить выявленные нарушения обязательных требований и произвести перерасчет по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей
Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание от 05.02.2010 г. N 000029 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием о признании его недействительным.
Суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Правительства РФ от 30.04.04 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Указанная Федеральная служба осуществляет полномочия, в том числе связанные с пресечением фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Как следует из оспариваемого предписания от 05.02.2010 г. N 000029, оно было вынесено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением заявителем требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 (далее Правила); в соответствии с п. 6 Правил Обществу предписывалось произвести перерасчет по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей.
Согласно п. 6 указанных выше Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается по решению собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, дом N 73, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилого помещения способа управления домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По мнению суда, административный орган в рамках настоящего дела не представил суду доказательства нарушения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и четкую аргументированную позицию по правовому обоснованию возложения на заявителя оспариваемым предписанием от 05.02.2010 г. N 000029 проведения перерасчета по статье "Содержание и ремонт общего имущества" собственникам жилых помещений подъезда N 1 жилого дома N 73 в микрорайоне Первомайский г. Иркутска на общую сумму 13000 рублей.
Согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Изложенная норма подробно не раскрывает содержание предписания. Тем не менее, суду представляется, что предписание должно содержать указание на конкретное нарушение прав потребителей или нарушенное обязательное требование. Предписание выдается виновным в нарушении контрагентам потребителей из числа предусмотренных законом и является обязательным для исполнения в установленный срок.
При этом из содержания оспариваемого предписания от 05.02.2010 г. невозможно однозначно установить, по какой именно строке следует произвести перерасчет по жилищно-коммунальным платежам, по строке "содержание" либо по строке "текущий ремонт"
Согласно п. 4.1 типового договора ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого помещения, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества. Организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, а также инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Из письменных пояснений представителя Общества, озвученных им в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, усматривается, что по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, дом N 73 в 2009 году управляющей компанией была произведена замена входных дверей (тамбурной двери и двери в подвал), которые соответствовали всем техническим требованиям. Доказательств того факта, что входная подъездная дверь дома N 73 требовала текущего ремонта и замены, административным органом не представлено.
Кроме того, договор на монтаж и обслуживание системы "Домофон" N 1/1893 был заключен собственниками жилого помещения (подъезд N 1 дома N 73 в м-не Первомайский) и оплата в размере 13000 рублей по нему была произведена 07.10.09 г. без предварительного уведомления об этом управляющей компании и до проведения общего собрания жильцов (23.11.09 г.).
Согласно материалам дела, об установке входной подъездной металлической двери (29.11.09 г.) Общество было постановлено в известность" 30.11.09 г. по факту совершения работ ООО "Домофон сервис, с приложением протокола общего собрания жильцов и бланка договора с реквизитами предприятия ООО "Домофон сервис".
Однако, управляющая компания, при получении обращения жильцов с просьбой о выполнении каких-либо работ, оказания услуг, не лишена права его рассмотрения, в том числе и отказать в удовлетворении требований при наличии к тому оснований, в том числе и при отсутствии денежных средств по строке содержание и текущий ремонт по данному многоквартирному дому.
Заявителем были представлены суду доказательства, подтверждающий факт наличия задолженности по строке "текущий ремонт" жильцов многоквартирного дома N 73, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский; остаток по строке "содержание" составляет 0 рублей. 00 коп. Указанная информация об отрицательном и нулевом показателях денежных средств, выделяемых управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, была получена также к сведению Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области (письмо Общества от 01.03.2010 г. вход. N 2357).
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Между тем, согласно протоколу общего собрания от 23.11.09 г. в нем приняли участие только жильцы одного подъезда (15 квартир), при этом многоквартирный дом N 73 состоит из шести подъездов (90 квартир). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о проведении общего собрания с нарушениями норм действующего жилищного законодательства в отсутствие кворума и нелигитимности принятых им решений.
Кроме того, принятие управляющей компанией решения о перерасчете платежей за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги в отдельно взятом подъезде многоквартирного дома N 73 (в состав которого входит шесть подъездов) нарушает право остальных жильцов указанного дома, поскольку жильцы подъезда N 1 будут иметь перед ними необоснованный приоритет по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не представило доказательства нарушения прав и законных интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания от 05.02.10 г. N 000029.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 05.02.08 г. N 000029 не соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.02.2010 г. N 000029, как не соответствующие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.ДМИТРИЕНКО
Е.В.ДМИТРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)