Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5532-1194/А03-2003
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев (далее - управляющий), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления N 58 от 23.04.2003 по делу об административном правонарушении, которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он заявил частичный отказ от иска. Просил взыскать с налогового органа 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 23.04.2003 N 58 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 3500 руб.
В остальной части заявленного требования отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом, конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований.
Постановлением от 15.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации является должностным лицом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление об административном правонарушении может быть обжаловано им в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не подведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, прекратил производство по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу, оставить без изменения состоявшееся решение.
По мнению заявителя, к должностным лицам (в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) отнесены руководители организаций, работники организаций, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) не является ни руководителем организации-должника, ни работником организации, поэтому он не может являться должностным лицом организации-должника. Он имеет статус индивидуального предпринимателя (статья 9 названного Закона), то есть в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Заявитель по этим основаниям считает, что исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба должна была подаваться в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий А.А.Бермешев выступает не как индивидуальный предприниматель, а как лицо, осуществляющее управление делами предприятия, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Правонарушение, за которое конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением им властных организационно-распорядительных функций в качестве должностного лица предприятия, а не в качестве предпринимателя. В связи с изложенным налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев, г. Барнаул, оспорил в арбитражном суде постановление N 58 от 23.04.2003, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2001 по делу N А03-5035/01-Б ООО "Кинг-Квест" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" назначен 27.11.2002 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5035/01-Б. О своем назначении А.А.Бермешев фактически узнал 15.01.2003, получив определение суда по почте. Это подтверждено отметкой почтового штемпеля на конверте. Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р 17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 21.04.2003 (л. д. 4), т.е. с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Постановлением N 58 от 23.04.2003 руководителя налогового органа конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными КоАП РФ, в частности, в разделе IV Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по статье 24.5 КоАП РФ, неправильно применил в данном случае процессуальный закон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму КоАП РФ сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии, следовательно, является должностным лицом, поэтому постановление об административном правонарушении может быть им обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим (л. д. 6) - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
В связи с неисследованностью в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о взыскании с налогового органа 10 тыс. руб. (впоследствии 7 тыс. руб.) кассационная инстанция приходит к выводу, что в этой части судебные акты также подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы, в зависимости от этого принять решение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.05.2003 первой и постановление от 15.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5532-1194/А03-2003
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев (далее - управляющий), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления N 58 от 23.04.2003 по делу об административном правонарушении, которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он заявил частичный отказ от иска. Просил взыскать с налогового органа 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 23.04.2003 N 58 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 3500 руб.
В остальной части заявленного требования отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом, конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований.
Постановлением от 15.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации является должностным лицом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление об административном правонарушении может быть обжаловано им в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не подведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, прекратил производство по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу, оставить без изменения состоявшееся решение.
По мнению заявителя, к должностным лицам (в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) отнесены руководители организаций, работники организаций, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) не является ни руководителем организации-должника, ни работником организации, поэтому он не может являться должностным лицом организации-должника. Он имеет статус индивидуального предпринимателя (статья 9 названного Закона), то есть в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Заявитель по этим основаниям считает, что исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба должна была подаваться в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий А.А.Бермешев выступает не как индивидуальный предприниматель, а как лицо, осуществляющее управление делами предприятия, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Правонарушение, за которое конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением им властных организационно-распорядительных функций в качестве должностного лица предприятия, а не в качестве предпринимателя. В связи с изложенным налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев, г. Барнаул, оспорил в арбитражном суде постановление N 58 от 23.04.2003, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2001 по делу N А03-5035/01-Б ООО "Кинг-Квест" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" назначен 27.11.2002 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5035/01-Б. О своем назначении А.А.Бермешев фактически узнал 15.01.2003, получив определение суда по почте. Это подтверждено отметкой почтового штемпеля на конверте. Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р 17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 21.04.2003 (л. д. 4), т.е. с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Постановлением N 58 от 23.04.2003 руководителя налогового органа конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными КоАП РФ, в частности, в разделе IV Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по статье 24.5 КоАП РФ, неправильно применил в данном случае процессуальный закон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму КоАП РФ сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии, следовательно, является должностным лицом, поэтому постановление об административном правонарушении может быть им обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим (л. д. 6) - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
В связи с неисследованностью в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о взыскании с налогового органа 10 тыс. руб. (впоследствии 7 тыс. руб.) кассационная инстанция приходит к выводу, что в этой части судебные акты также подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы, в зависимости от этого принять решение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.05.2003 первой и постановление от 15.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 N Ф04/5532-1194/А03-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5532-1194/А03-2003
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев (далее - управляющий), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления N 58 от 23.04.2003 по делу об административном правонарушении, которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он заявил частичный отказ от иска. Просил взыскать с налогового органа 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 23.04.2003 N 58 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 3500 руб.
В остальной части заявленного требования отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом, конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований.
Постановлением от 15.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации является должностным лицом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление об административном правонарушении может быть обжаловано им в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не подведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, прекратил производство по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу, оставить без изменения состоявшееся решение.
По мнению заявителя, к должностным лицам (в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) отнесены руководители организаций, работники организаций, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) не является ни руководителем организации-должника, ни работником организации, поэтому он не может являться должностным лицом организации-должника. Он имеет статус индивидуального предпринимателя (статья 9 названного Закона), то есть в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Заявитель по этим основаниям считает, что исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба должна была подаваться в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий А.А.Бермешев выступает не как индивидуальный предприниматель, а как лицо, осуществляющее управление делами предприятия, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Правонарушение, за которое конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением им властных организационно-распорядительных функций в качестве должностного лица предприятия, а не в качестве предпринимателя. В связи с изложенным налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев, г. Барнаул, оспорил в арбитражном суде постановление N 58 от 23.04.2003, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2001 по делу N А03-5035/01-Б ООО "Кинг-Квест" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" назначен 27.11.2002 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5035/01-Б. О своем назначении А.А.Бермешев фактически узнал 15.01.2003, получив определение суда по почте. Это подтверждено отметкой почтового штемпеля на конверте. Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р 17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 21.04.2003 (л. д. 4), т.е. с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Постановлением N 58 от 23.04.2003 руководителя налогового органа конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными КоАП РФ, в частности, в разделе IV Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по статье 24.5 КоАП РФ, неправильно применил в данном случае процессуальный закон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму КоАП РФ сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии, следовательно, является должностным лицом, поэтому постановление об административном правонарушении может быть им обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим (л. д. 6) - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
В связи с неисследованностью в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о взыскании с налогового органа 10 тыс. руб. (впоследствии 7 тыс. руб.) кассационная инстанция приходит к выводу, что в этой части судебные акты также подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы, в зависимости от этого принять решение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 первой и постановление от 15.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело N Ф04/5532-1194/А03-2003
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев (далее - управляющий), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула об оспаривании постановления N 58 от 23.04.2003 по делу об административном правонарушении, которым управляющий привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он заявил частичный отказ от иска. Просил взыскать с налогового органа 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: отменено постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула от 23.04.2003 N 58 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 3500 руб.
В остальной части заявленного требования отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом, конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований.
Постановлением от 15.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование данного вывода суд сослался на то, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации является должностным лицом. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление об административном правонарушении может быть обжаловано им в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не подведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение, прекратил производство по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу, оставить без изменения состоявшееся решение.
По мнению заявителя, к должностным лицам (в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) отнесены руководители организаций, работники организаций, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) не является ни руководителем организации-должника, ни работником организации, поэтому он не может являться должностным лицом организации-должника. Он имеет статус индивидуального предпринимателя (статья 9 названного Закона), то есть в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Заявитель по этим основаниям считает, что исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба должна была подаваться в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как, осуществляя полномочия по управлению делами должника, конкурсный управляющий А.А.Бермешев выступает не как индивидуальный предприниматель, а как лицо, осуществляющее управление делами предприятия, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Правонарушение, за которое конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, связано с осуществлением им властных организационно-распорядительных функций в качестве должностного лица предприятия, а не в качестве предпринимателя. В связи с изложенным налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" А.А.Бермешев, г. Барнаул, оспорил в арбитражном суде постановление N 58 от 23.04.2003, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2001 по делу N А03-5035/01-Б ООО "Кинг-Квест" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсный управляющий ООО "Кинг-Квест" назначен 27.11.2002 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5035/01-Б. О своем назначении А.А.Бермешев фактически узнал 15.01.2003, получив определение суда по почте. Это подтверждено отметкой почтового штемпеля на конверте. Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р 17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р 17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 21.04.2003 (л. д. 4), т.е. с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Постановлением N 58 от 23.04.2003 руководителя налогового органа конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными КоАП РФ, в частности, в разделе IV Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу по статье 24.5 КоАП РФ, неправильно применил в данном случае процессуальный закон.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму КоАП РФ сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по основанию, изложенному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий осуществляет организационно-хозяйственные функции на предприятии, следовательно, является должностным лицом, поэтому постановление об административном правонарушении может быть им обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим (л. д. 6) - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
В связи с неисследованностью в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о взыскании с налогового органа 10 тыс. руб. (впоследствии 7 тыс. руб.) кассационная инстанция приходит к выводу, что в этой части судебные акты также подлежат отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы, в зависимости от этого принять решение по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 первой и постановление от 15.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5617/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)